Voordelen van een full-frame camera

 Hidde schreef op maandag 29 december 2008 om 09:57  | reageer

Hi Elja, sterk stuk. Enne, vooral met de laatste alinea sla je de spijker op zijn kop. Hier wordt namelijk nog wel eens aan voorbijgegaan...

Ik stap net over van DX naar FX. Nikon biedt FF nog maar recent aan (D3) alsook een betaalbaar FF model (D700). Ik heb geïnvesteerd in enkele DX objectieven, die nu de deur uit moeten. Qua groothoek heb je anders een probleem alsook een 1.4 lens met een quivalent bereik van 50mm. Professioneel zijn die lenzen een goede investering geweest en hebben ze nog een hoge restwaarde.

Ik volg je redenering ivm full frame versus crop. Bij Nikon lijkt het alsof ze zeggen: FX is pro en DX is consumer. Maar wat als de opvolger van de D90 een FF camera zal zijn?

Op instapniveau volg ik je niet. Een gebruiker van D60 of 450D merkt het verschil in beeld niet met een FF camera. Ook de prijs speelt hier een rol. Een camera en lenzen zijn goedkoper en compacter mét crop.

Tenzij FF een verkoopsargument wordt zoals bij MP. Wanneer gewone consumenten denken dat dit 'beter' is, gaan ze een FF camera willen. Iets wat je nu al ziet bij advanced amateurs. Zodra één fabrikant een FF instapmodel zal aanbieden moet de rest wel volgen.

De camera fabrikanten zullen hier echte geen voorspellingen over doen. Nikon heeft altijd gezegd geen FF uit te brengen, tot op het moment dat ze de D3 aankondigden. Zo zullen ze nu niemand zijn aankoopplannen willen doen uitstellen of het gevoel geven een slechte investering te hebben gedaan.

Misschien word Full Frame zoals Coke Light. Het wordt niet opgedoekt, maar heel langzaam vervangen door iets anders. (Coke Zero) Dan spreekt je wel over een 5-10 jaar.

Mag ik nog een klein nadeel van de FX van Nikon toevoegen? De sensor is dermate groot dat je om stof te verwijderen niet meer kunt 'doorvegen'. De sensor zit helemaal ingeklemd in de body, zonder ruimte er om heen. Stofvrij maken is dus een stuk lastiger geworden.

 EdC schreef op maandag 29 december 2008 om 16:12  | reageer

Ik deel de meningen over de aanschaf vaan crop- of ff-objectieven. FF zal wel de toekomst zijn, ook al is voor verreweg de meeste fotografen een crop-camera handiger of beter.

Aan de andere kant: investeer in wat je nodig denkt te hebben. Als je tzt toe bent aan een ander toestel, dan bestaat het merk dat je nu hebt misschien niet meer, of het verkoopt een compleet nieuw systeem, of de prestaties van een objectief zijn vebeterd (of juist niet).
Ik heb net een Canon gekocht. Maar ik ben er niet mee getrouwd. Eigenlijk is het gewoon gereedschap. Misschien is de volgende wel een Nikon, Sony, of een heel ander merk.

Voor Niels Thijssen dan nog wat formaten in het 'middenformaat':
Leaf: 44 x 33; 48x36 en 55x36 (mm); Hasselblad 44x33 (='crop')en 49x36(mm)

 EdC schreef op maandag 29 december 2008 om 18:56  | reageer

@Niels Thijssen. Ik kan wel in het koffiedik kijken, maar er geen voorspellingen op baseren. Misschien is er nog heel lang vraag en aanbod naar/van cropcamera's. Het onderwerp scherptediepte is hier al aan de orde geweest. Voor heel veel bezitters van camera's is dat een groot voordeel. FF vraagt echt om meer diafragmeren dan bij een cropcamera om hetzelfde effect te bereiken. Ik ervaar het zelf een beetje als weer terug gaan naar de tijd van de analoge niet-aps camera en vooral naar mijn oude middenformaat-camera.

Dan nog even het puntje 'scherpte' in het stuk van Elja. Ik denk dat het duidelijker is om te spreken van meer scherpte bij een bepaald printformaat. In aantal pixels per vierkante centimeter lopen mijn 3,5 jaar oude 20D en de nieuwe 5D2 geloof ik niet zoveel uiteen. Maar als je de beelden op een A4 print, dan moet de 5D2 in principe een scherpere indruk maken. Ik veronderstel dat een foto uit de 50D op dat A4tje een bijna net zo scherpe indruk geeft als het plaatje uit de 5D2. Misschien wordt het verschil groter als je afdrukken gaat maken op formaat A3 of groter voor een presentatie op een fotoclub.

@Hans Braakhuis: Oh! Weer wat geleerd!

 Fullframe schreef op vrijdag 2 januari 2009 om 09:46  | reageer

Ik ben in Oktober overgestapt van de D200 naar de D700.
Dit i.c.m. de 24-70mm 2.8.
Deze combinatie (incl MB-D10) weegt 3200 gram, voor een fotoshoot geen enkel probleem, maar de hele dag om je nek zoals op vakantie is geen pretje.
Vanwege het gewicht en grote zit ik te overwegen om er een goedkope DX camera bij te kopen voor op vakantie e.d.
Verder niks dan lof over FX.

Na de aanschaf van mijn eerste digitale reflex, een D100, heb ik enkel geïnvesteerd in FX lenzen. Dat was met de gedachte van dat ze bruikbaar zijn op mijn oude F3 en het idee dat ook nikon eens met fullframe zou komen.
Daar ben ik nu erg blij om.

  Liesbeth van Asselt schreef op vrijdag 7 mei 2010 om 12:05  | reageer

@Joca, er spelen twee zaken bij macrofotografie: scherpte en scherptediepte. Bij een FF-sensor is de scherpte beter. Maar de scherptediepte is minder groot en dat vind ik echt een groot nadeel. Bij macrofotografie is de scherptediepte immers toch al zo klein omdat je zo dicht op je onderwerp zit. Dus gebruik ik juist bij macrofotografie de D300 van Nikon met een DX-sensor.
Groet, Liesbeth van Asselt, Stapfoto

 EdC schreef op vrijdag 28 mei 2010 om 18:46  | reageer

Grappig, deze oude anderhalf jaar discussie. Het lijkt me te gaan over scherpte en scherptediepte. In vergelijking met mijn oude Canon 20D geeft de ff 5D mkII een scherper print in drukwerk. Maar er zitten ook meer pixels in een inch en dat lijkt mij de beste verklaring.
Over het verschil in scherptediepte hen ik hier de eerder de volgende post geplaatst.

 leo schreef op maandag 6 juni 2011 om 21:07  | reageer

Ik heb de 24-105L f4.0 van Canon ook, eerst had ik de 24-70L F2.8. Maar dat vond ik zo'n joekel, zeker met zonnekap die je met een zoom zéker moet gebruiken, dat de 24-105 een verademing was. Op mijn 5D moet je bij 24 mm flink diafragmeren, er zit veel vertekening in en vignettering. Is wel te corrigeren, maar bij 24mm op een FF is goed anders. Verder echt een fijne allround zoom met perfecte IS en buiten de 24 mm stand direct vanaf F4.0 goed. Echt een aanrader voor FF, je kunt een hele vakantie met één zoom op stap, eventueel met een vaste prime voor het lichtsterke werk.

 mecksenaar schreef op dinsdag 27 november 2012 om 11:01  | reageer

Manfrotto 055 Classic Tripod

Standaard statief van Manfrotto.



delen
Tip :
Een statief, ideaal om mee te werken.
Mijn Nikon D5100 erop gedraaid
en ik heb ontdekt, dat als je het statief boven je hoofd uitsteekt,
je ruim 1 meter boven je hoofd kan filmen,
en door het draaibare display ( D5100 ), iets schuin naar beneden te zetten,
kan je alles van beneden blijven volgen.
Ik heb menig artiest al zo gefilmd, de artiest en met het vele publiek daarvoor,
met een verbluffend indrukwekkend resultaat, wat echt voldoening geeft.
Ik zal deze hobby geen dag meer kunnen missen…………………

 frankbakker schreef op vrijdag 1 maart 2013 om 08:40  | reageer

Op de opleiding voor Vakfotograaf zweerden ze bij "Full Frame" camera's. Ik zag hoegenaamd geen enkel verschil met APS-C. Het is dan ook een veel te overdreven gedachte dat een 135 formaat camera je mooiere foto's oplevert. Neen, dat is niet het geval. Doordat de camera's zich in het topsegment van de cameramarkt bevinden, krijg je betere software en firmware en hardware in je camera. Dat geeft betere foto's (misschien).
Daarbij de term "Full Frame": alsof andere camera's geen "full frame" gebruiken en midden formaat camera's meer dan "full frame" gebruiken. Grote onzin dus en marketing talk om je het geld uit de zak te kloppen.

 accw schreef op maandag 25 maart 2019 om 10:41  | reageer

Elja,
Je schrijft "Een ander effect van een grotere sensor is de kleinere scherptediepte. Het gebied dat scherp is in een foto is dus (bij dezelfde instellingen en hetzelfde objectief) kleiner dan bij een crop-camera."
Ik denk dat je fout zit....
Check een willekeurige DOF-calculator en je zult zien dat de scherptediepte bij een FF sensor groter is.
Vul maar eens in lens van 200mm met f2.8 en afstand 5 meter. De scherptediepte bij de FF is 10 cm terwijl van de APS-C dit 7cm is!!!
Dat klinkt nogal tegenstrijdig met het algemene beeld dat FF een kleinere DOF heeft.
Ik denk dat dit komt doordat eigenlijk de DOF bij een FF kleiner is bij een zelfde vergelijkbare brandpuntsafstand.
Oftewel... zet op een FF een 300mm f2.8 lens en op een APS-C een 200mm f2.8 (door de cropfactor gedraagt deze zich als een 300mm). Je krijgt dan een vergelijkbaar beeld maar dan is de DOF bij de FF 4 cm!!! en dus kleiner.
Het gaat dus mijn inziens NIET op bij dezelfde lenzen (wat wel vaak gebruikt wordt bij deze vergelijking)
Het gaat dus vooral op bij DX lenzen op aps-c en vergelijkbare brandpuntsafstandlenzen op FF. Dus bv de 17-50 f2.8 DX ivm de 24-70 f2.8 FF. Dit is ook waarom de DX lenzen deze andere brandpuntsafstanden hebben. De DOF is bij de FF combinaties dan daarom m.i. altijd kleiner.
my 2 cents

 accw schreef op zondag 31 maart 2019 om 14:07  | reageer

Hi Elja,

Ik zie dat je de tekst aangepast hebt.
Toch is het nog steeds onjuist.
Een 200mm lens is op zowel een FF als een APS-C een 200mm lens. De brandpuntsafstand van een lens veranderd niet.
In mijn optiek moet er dan ook staan bij dezelfde "beelduitsnede", of "overeenkomstige beeldhoek" (Field of View?) of iets dergelijks.