4.338.500 dollar voor een foto van de Rijn

 tonv schreef op vrijdag 11 november 2011 om 23:36  | reageer

De waanzin ten top is mijn erste reactie. Aan de andere kant, als je marketing zo goed is dat je dergelijke bedragen kunt vragen voor je foto's heb je het dik voor elkaar.

 rbrt schreef op zaterdag 12 november 2011 om 00:38  | reageer

Even los van het feit dat 4.338.500 dollar natuurlijk onzinnig veel geld is (voor welke foto - of ander kunstwerk - dan ook), de Rijn-foto is wel wat beter te begrijpen als je 'm tussen andere foto's van Gursky ziet.

Hij denkt duidelijk meer grafisch dan fotografisch. Sommige van deze bijna abstracte registraties van een schouwspel smaken mij dan toch wel goed, zoals bijvoorbeeld de beursvloer in Chicago en Kuwait.

En Montparnasse zou het best leuk doen boven mijn tweezitter. Even sparen dus maar.

Wat nou horizon niet in het midden plaatsen?

Er is wel meer kunst wat kritiek krijgt. Met name als het beroemd en duur is. Over smaak valt te twisten, maar uiteindelijk is het wat de gek er voor geeft. Jammer voor Gursky van het geld.

Ik sluit me aan bij de anderen: als je deze foto op zich zelf ziet (in postzegelformaat op een website :-( ...) dan vind ik het ook saai. Maar als je zijn andere foto's ziet, en dan even ophangt in een supermoderne grote hal / oversized woonkamer dan denk ik dat 'ie er heel mooi hangt. Er zijn meer mensen die kunst als belegging zien.

Wordt dit soort werk alleen gekocht als investering of komt het straks echt ergens in een "boardroom" te hangen?
Zo'n foto heeft natuurlijk wel iets imposants als het zo groot is en ook nog redelijk scherp geprint is!

 PhilippeRoose schreef op zaterdag 12 november 2011 om 15:13  | reageer

Jochies, jullie reactie getuigt van pure frustratie. De dag dat jullie het geluk hebben de staren naar een Gursky op ware grootte, zullen jullie dit niet waardeloos vinden. Beoordeel deze foto niet op postzegelformaat, maar in zijn ware context. Akkoord de prijs is waanzinnig hoog, maar dat deze persoon sinds jaren recordbedragen haalt op veilingen wil wel wat zeggen en al die kopers bestempelen als gekken vind ik maar al te gek.

 Benny schreef op maandag 14 november 2011 om 02:46  | reageer

Hoi,

Ik zie niks in deze foto, en dan druk ik me nog mild uit.

Ik heb weleens gezegd: "Al kun je nog zo goed fotograferen, maar je kunt je zelf niet verkopen, dan heeft je werk 'geen' waarde." Wanneer je goed bent in je zelf te verkopen, dan zijn vele potentiële kopers geneigd, om meer geld voor werk neer te tellen dan het in feite waard is; ook al is de foto helemaal niet zo speciaal cq uniek. Of raar gezegd: "Brutalen hebben de halve wereld."

Bovendien, wordt iets naar mijn mening al gauw kunst genoemd, terwijl ik daar zelf toch dikke vraagtekens bijzet. Voorbeeld: Anton Hijboer schilderijen vind ik geen kunst, dat zou geen kunst genoemd mogen worden. Kijk ik naar het werk van Rembrandt, dan zeg ik: Ja, dat is kunst en mag ook die hoge bedragen hebben.

Hetzelfde geld voor wijnkenners: Zet vijf wijnkenners afzonderlijk van elkaar, en je hebt vijf verschillende beoordelingen.

Kortom: Brutalen/mooi praters/groot bekken hebben de halve wereld: als zij iets als kunst de wereld inpompen, dan wordt het ook beschouwd als kunst, en zijn ongeleerden bereid om meer te betalen.

Deze foto, vind ik nog geen € 1,00 waard...

Benny

Haha. De koper had beter een ticket kunnen kopen en de foto zelf maken. Minder duur en leuker

Ik wilde eigenlijk een uitgebreide reactie gaan geven. Maar, ik doe 't niet.

In Nederland is het schijnbaar slecht en verwerpelijk om je bezig te houden met kunst. Iedereen lijkt neer te kijken op kunstenaars, want alles wat ze doen is zo simpel, zo eenvoudig en natuurlijk zo overpriced. Henk en Ingrid willen geen kunst. Heel erg jammer.

 Britt schreef op dinsdag 15 november 2011 om 13:34  | reageer

Wat een waanzinnige smak geld voor een foto!
Maar ik ben het met rgrt eens 'Hij denkt duidelijk meer grafisch dan fotografisch'. Je moet het maar net zien en de spanning in je foto krijgen. Ik zou er ook wel een Andreas Gursky aan mijn muur willen.

 lenajan schreef op dinsdag 15 november 2011 om 18:28  | reageer

Wat een prachtige foto van Andreas Gursky ! En, helaas in tegenstelling tot veel mensen die foto's maken, laat deze foto zien dat je niet hoeft te wachten op een zonsondergang, rijnaak met wapperende was, vlucht regenwulpen, kudde schapen, fietser in de mist, onheilspellende wolken etc. Je neemt een foto van de Rijn zoals hij is en alleen zo'n foto zal nooit vervelen. En de hoge prijs waard.

prachtige foto, kijk naar subtiele lijnenspel, vlakken e.d. Zou zo van Mondriaan kunnen komen.
Probeer maar eens na te maken in alle eenvoud. Super, ik wil hem wel.

@Arno:
Als je nou eens goed kijkt naar de foto, en andere foto's van hem, hoe eenvoudig ze lijken maar hoe subtiel, daar zou je in je bruidsfotografie nog wat van kunnen opsteken, over composities en andere zaken.
Groet

p.s. = positief bekijken.

 rbrt schreef op woensdag 16 november 2011 om 22:00  | reageer

@aradilon: wat maakt deze foto zo anders dan bijvoorbeeld het werk van een vermaard kunstenaar als Mondriaan? Gursky bereikt ook een zeer minimalistisch effect met lijnen, alleen gebruikt hij geen verf maar foto's.

Grote kans dat hij meerdere foto's heeft gecombineerd om dit strakke resultaat te krijgen, zodat alle afwijkende elementen uit het landschap zijn verdwenen. Ik zag eerder deze week een filmpje waarin hij liet zien van tientallen foto's van het Duitse parlement - genomen op verschillende tijdstippen, met verschillend licht - één surrealistisch beeld te maken. Gursky gebruikt foto's als materiaal, hij is dan ook meer visueel artiest en geen fotograaf als de gemiddelde Photofacts-bezoeker.

Ik verbaas mij steeds weer over het gebrek aan respect van een aantal fotografen op Photofacts voor mensen die kiezen voor een andere visie, of werkwijze, of andere apparatuur. Mijn eigen stijl (snapshot-achtig, totaal niet gestileerd) staat volkomen haaks op wat Gursky doet. Maar toch ben ik open minded genoeg om mij in ieder geval te verdiepen in wat Gursky beweegt.

Overigens: gezien de heftige reacties vóór en tegen over dit werk, op Photofacts en elders, is het blijkbaar een foto die heel veel los maakt. En laat dat nou juist vaak een kenmerk van kunst zijn.

  Mabel Amber schreef op dinsdag 29 november 2011 om 11:12  | reageer

Vraag ik me toch af hoe ik naar die foto zou kijken bij een hoop ouwe meuk in een schuurtje, zonder dit alles te weten.