Auteursrechtschending door Photofacts

Kijk altijd naar de disclaimer op de website. Is die er niet, neem dan altijd contact op met de eigenaar van de website. Vraag om toestemming en zorg dat je die op z'n minst als email krijgt. Deze zijn ook rechtsgeldig voor zover ik weet.
Als je dan later toch onenigheid krijgt kan je op de correspondentie wijzen.

Maak teven een disclaimer voor je eigen website zodat andere webmasters ook weten waar ze aan toe zijn. Je kan alle overname verbieden of toestaan mits met bronvermelding of pas na toestemming.
Het toestaan mits duidelijke bronvermelding en link naar de bron kan ook weer reklame zijn. Ik adviseer mijn klanten gerust content weg te geven, het kan ook zorgen voor een hogere page rank. Wat je persee niet weg wilt geven laat je gewoon niet, deels of met watermerk zien.

Ergo:
Weggeven volgens bepaalde voorwaarden is een van de beste methodes van reklame maken.


Jeroen Haan
haan.net

Ikd enk dat ik al me vrienden dan eens ga mailen Al die foto's die ik gemaakt heb en hun op hyves zetten.
Ik denk dat die mevrouw een nieuwe bron van inkomsten heeft gevonden en meer weblogs doet aanschrijven. Laat zeggen dat ze er 20 heeft gevonden waarvan 10 betalen, is toch weer een mooi bedragje (wat je zo zwart in je zak kan steken).

@Brian: dan moet jullie juridische specialist een nieuwe wettenbundel kopen. Artikel 18 van de auteurswet zegt letterlijk:
"Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk, standbeeld etc] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt."
http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html
Daar stond vroeger "als dit het hoofdonderwerp is van de foto". Vandaar dus het advies dat het wel mag als het er zijdelings mee te maken heeft. Maar dat is dus achterhaald: de wet is in april 2006 gewijzigd.

En inderdaad, het gaat hier om het auteursrecht van de architect of ontwerper van de brug. De Erasmusbrug is een kunstwerk en de ontwerper (Ben van Berkel) heeft een auteursrecht op de Erasmusbrug. Maar het bovengenoemde wetsartikel zegt dus dat je geen inbreuk pleegt als je gewoon een foto van de brug in Rotterdam neemt en die publiceert. Ga je de brug uitsnijden en als logo gebruiken, of de foto ergens in monteren of zo, dan pleeg je wel inbreuk.

Arnoud

Ik heb begrip voor het auteursrecht maar om nu meteen een rekening te sturen lijkt me een beetje overdreven. Je kan ook eerst iemand erop wijzen dat hij of zij het auteursrecht schend en de vraag of je de gebruikte foto wilt verwijderen. Mocht dit niet gebeuren kunnen ze wat mij betreft alsnog een rekening sturen.

Gewoon lekker door gaan met je hobby en Photofact!

Groeten Marcel.

@Arnoud Engelfriet: Ik kreeg gisteravond een telefoontje dat inderdaad het verhaal van jou bevestigde. De man die dit voor me heeft uitgezocht houdt zich normaal niet met het auteursrecht bezig en had derhalve geen parate kennis, maar heeft het dus wel voor me opgezocht.

@Elja: Het 140 pixels breed verhaal zou volgens mijn bron wel kloppen omdat dan zelfs een portret dan volgens de wet zijn herkenbaarheid verliest. (raar eigenlijk) en niet meer reproduceerbaar is in de zin van commercieel gebruik (en ik dacht dat commercieel gebruik of niet helemaal niet ter zaken deed). Ik vind dit zelf een beetje een rare schemer regeling waarvan ik denk dat er nog wel wat juridische haken en ogen aan kunnen zitten.

@H.G. Tan: Natuurlijk is het netter om toestemming te vragen, zelfs bij 140 pixels breed. Alleen duurt het antwoord op deze vraag vaak zo lang dat je als (nieuws)website vaak niet kunt wachten op dit antwoord.

Pfff. Gelukkig komen deze problemen bij ons minder voor omdat we eigenlijk altijd wel gebruik maken van eigen beeldmateriaal of beeldmateriaal dat ons is geleverd door de fabrikanten met als doel om het te gebruiken in onze stukjes. Maar ook ik moet bekennen dat ik wel eens een 140 px afbeelding heb gebruikt zonder navraag te doen.

Door dit verhaal heb ik er bij ons nog eens extra op aangedrongen heel goed te bekijken hoe wij werken met z'n allen en om extra bedachtzaam te zijn bij het plaatsen van foto's.

Goed om dit te lezen, ik zal er in de toekomst rekening mee gaan houden.
Bedankt!

  Wolves fotografie schreef op zondag 24 juni 2012 om 03:03  | reageer

Reageren op een blog uit 2007 is misschien wat maf, maar het leek mij wel leuk om als update te vermelden dat de Erasmusbrug tegenwoordig vrij van enige beperkingen gefotografeerd mag worden. Dus zelfs wanneer er niet naar art. 18 gekeken wordt. De architect Ben van Berkel heeft namelijk kenbaar gemaakt geen problemen te hebben met het gebruik van de door hem ontworpen Erasmusbrug.

En dat gezegd hebbende kan ik het niet laten om toch nog even te reageren op de reactie van Perrush. Waarom is het zielig dat de fotografe betaald wilt worden voor haar werk? Wanneer iemand bij de supermarkt een kratje bier onderop zijn karretje neerzet en deze bij het afrekenen helemaal vergeet en de winkel uitloopt met het karretje zonder dit kratje bier betaald te hebben, dan vindt volgens mij niemand het raar wanneer de winkelbediende die opeens het niet afgerekende kratje ziet staan, die persoon achterna loopt en hem/haar alsnog laat betalen. Waarom is het dan opeens een "zielige actie" wanneer het kratje bier een foto is? In beide gevallen is er geen sprake van opzettelijke diefstal, maar blijft wel het feit dat je iets pakt dat niet van jou is, waarvoor je normaal ook zou moeten betalen en wat iemand anders nodig heeft om te kunnen voorzien in zijn levensonderhoud (een winkelbediende krijgt zijn salaris uitbetaald wanneer er producten worden verkocht een fotograaf krijgt dit wanneer er foto's worden verkocht).