De balans na drie maanden microstockfotografie

Elja, ik begrijp je enthousiasme wel maar ik wil toch enkele kanttekeningen plaatsen bij het fenomeen microstock. Persoonlijk ben ik er niet bang van maar het heeft heel wat professionele stockfotografen pijn gedaan. Nu zijn er genoeg amateurs die goeie beelden maken (en vaak betere dan pro's) en ik heb er niks op tegen dat ze hun beelden verkopen. Als je als pro in de markt wil blijven, moet je dan maar betere foto's gaan maken, punt.
Het probleem is de prijs van microstock. Misschien stel ik het heel cru, maar 1 dollar (en da's nog aan de hoge kant) voor een foto is niets minder dan een belediging voor de fotograaf. Je kan als amateur nog stellen dat je de foto's toch maakt voor je plezier en je werkuren dus niet moet rekenen. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je al die tijd die je steekt in het uploaden, schrijven van captions en keywording leuk vindt.

Probeer beter door de selectie van Alamy of het nieuwe Photoshelter (waar je 70% van de verkoopsprijs krijgt) te geraken. Als je dan 1 foto verkoopt, verdien je 10X meer dan nu. Bovendien heb je dan respect voor je eigen werk en dat van anderen.

Je foto van de framboos is trouwens een typevoorbeeld van een goeie stockfoto. Hij is niet alleen bruikbaar voor mensen die op zoek zijn naar een foto van een framboos maar kan ook dienen als illustratie voor een artikel over originaliteit, er uit springen, racisme, ...

Uiteraard doe je ermee wat je wil, maar ik kon het toch niet laten mijn bedenkingen te geven.

Als je wat tijd hebt, moet je ook maar eens gaan kijken op de blog van John Harrington.

 Derk schreef op dinsdag 4 december 2007 om 13:21  | reageer

Inderdaad, leuke serie om te volgen.

Als je die foto effectief 100 keer verkoopt, heb je 25 dollar. Dat is dus absoluut niks voor al de materiaalkosten, tijd en creativiteit die je in die foto gestoken hebt. En hoeveel procent van je foto's ga je 100 keer verkopen? Je moet al pakweg 10.000 foto's verkopen om je 400D (enkel de body) af te betalen ...

Bij een degelijke stocksite verdien je voor één verkoop al snel 100 tot 1000 keer zoveel. Investeer dan liever wat meer tijd en energie in het maken van betere foto's voor op dergelijke sites, denk ik dan. Bovendien zal het je stimuleren om een betere fotograaf te worden.

Microstock sites teren op het eergevoel van de amateurfotograaf. Ik neem best aan dat het fijn aanvoelt als je weet dat je foto verkocht wordt. Maar wat wil het zeggen wanneer iemand 1 armzalige dollar aan jouw werk wil geven?

Elja, ik weet dat je iemand bent met respect voor een aantal grote beroepsfotografen. Sta er ook even bij stil dat ook die mensen geld kunnen verliezen aan microstockers. En eerlijk gezegd, jouw werk verdient beter dan microstock.

Neem het absoluut niet persoonlijk op, ik neem het jou en niemand kwalijk om te microstocken. Maar ik wil je enkel zeggen dat je de zaak eens grondig moet bekijken van alle hoeken. Ik ben al een tijdje zelf van plan om er iets over te schrijven maar 't is er wegens tijdsgebrek nog niet van gekomen.

 Bart schreef op dinsdag 4 december 2007 om 22:08  | reageer

@Bert:
"Sta er ook even bij stil dat ook die mensen geld kunnen verliezen aan microstockers."
Volgens mij is het een andere doelgroep. En ja, je verdient er niet op als iemand anders een foto, die dezelfde waarde heeft voor de koper, voor minder verkoopt. Vervelend, maar zo is het altijd.

Ik ben persoonlijk absoluut niet bang van microstock. Maar ik kan niet begrijpen waarom iemand in godsnaam een foto wil verkopen voor een paar dollarcent. Maakt niet uit of je nu een pro of een amateur bent. Misschien krijg je er wat geld voor maar er zijn slechts heel weinig fotografen die iets VERDIENEN aan microstock.

Brian, ik vrees dat ik het niet helemaal met je eens ben ivm de grote camerawinkels. Ik ben best bereid om kleine handelaren te steunen en zelfs wat meer te betalen maar dan moet daar wel iets tegenover staan en dat is tegenwoordig nog zelden het geval bij fotozaken. Kleine handelaars hebben doorgaans nagenoeg geen stock wat pro materiaal betreft en bovendien duurt het vaak lang om iets te bestellen. Ook op gebied van service kunnen ze niet altijd een meerwaarde leveren. De best ingelichte en vriendelijke fotoverkoper die ik de laatste jaren tegenkwam, was er trouwens eentje van Konijnenberg.
Mijn brood komt trouwens nog altijd van de plaatselijke bakker omdat die wel een meerwaarde kan leveren tov de supermarkt: lekker brood, een glimlach en een snoepje voor de kindjes.

@ bert ik snap dat het vervelend is voor de professionele fotograaf, maar is dit niet war de 'harde zakenwereld' om draait. Mijn vader had vroeger een fotzaak en ergerde zich begin jaren 90 kapot aan de supermarkten die fotos voor 'geen geld' ontwikkelden. Daar kun je om zeuren of daar kun je iets aan doen. Mensen die actief iets aan hun eigen product doen om het aantrekkelijker te maken voor de consument zullen hun hoofd boven water houden. De rest moet zich afvragen of ze misschien niet beter een andere baan kunnen zoeken met misshcine meer zekerheden?

 farang65 schreef op vrijdag 21 december 2007 om 20:45  | reageer

Ik ben nu ongeveer 14 maanden bezig met stock fotografie en ik moet zeggen dat het me geen windeieren heeft opgeleverd.
Voorheen deed ik zaken met iets van 5 microstock sites maar momenteel werk ik alleen nog met Fotolia.
Omdat ik mijn foto's exclusief bij Fotolia aanbiedt krijg ik ook meer per foto.
Momenteel heb ik 2006 foto's op deze site staan en in 14 maanden heb ik 1625 fotos verkocht voor om en nabij 2500 US dollar.
Het is vooral een kwestie van aantallen.
Je moet veel fotos online hebben willen ze je vinden.
De laatste maanden zit ik op ongeveer 300 euro per maand en ik verwacht dat ik halverwege 2008 op ongeveer 500 euro per maand zit.
Als je geen tijd hebt moet je er niet aan beginnen anders kan het best lucratief zijn.

Mark