Een telelens is geen basisbehoefte

 EdC schreef op zondag 4 mei 2008 om 21:37  | reageer

Altijd een goed advies: kies een objectief dat past bij het werk dat je wilt maken. De afgebeelde 20-200 is een goede voor het portretteren van grote en kleine mensen en van dieren. Het is ook de standaardlens voor fotografen op persconferenties, toneelopvoeringen en congressen (lichtsterkte belangrijk als er niet veel licht is; de f/4 uitvoering is wel goedkoper, maar als semi-prof of prof kan je dan net even tekort komen). Op dpreview.com is net een review gepubliceerd met vergelijkingen.

Wil je vooral in huizen, bedrijven, magazijnen of landschappen fotograferen, dan staat een lange lens wel interessant, maar je hebt er niks aan. Een groothoek is dan veel beter.

 EdC schreef op zondag 4 mei 2008 om 22:11  | reageer

@Roel. Waarom wilde je een lens erbij hebben? 17-50 mm is voor heel veel werk prima. Landschap, binnenshuis, straatfotografie en in 50 mm-stand zelfs nog redelijk een portretlens. Een lens kopen omdat ik in een bereik nog niets heb, dat vind ik persoonlijk geen goede reden om geld uit te geven. Ik mis nog wel een paar telelenzen, maar zo vaak kom ik niet in de verleiding een torenvalk te spotten.

 RobertW schreef op maandag 5 mei 2008 om 07:56  | reageer

Ik ben begonnen met de 'kitlens' voor de 5D, de 24-105L F4 (hoewel je dit nauwelijks een kitlens kan noemen, gezien de uitstekende kwaliteit). Omdat ik in donkere situaties toch net die ene stop te kort kwam, heb ik de 24-70L 2.8 erbij gekocht, die toch scherper is dan de 24-105L F4. Dit is nu inderdaad ook mijn standaardlens. De 70-200L 2.8 IS is de perfecte aanvulling daarop. Voor de groothoek zit een 17-40L in mijn tas, maar ook daar mis ik soms de extra stop. Een 16-35L 2.8 II zal er dan ook wel komen. De helige drie-eenheid... 16-35L 2.8II, 24-70L 2.8 en 70-200L 2.8 IS. Meer heb je niet nodig.

Wat wel een aanrader is, is een standaard 50mm. Hiermee word je gedwongen om in je onderwerp te duiken.

 botter17 schreef op maandag 5 mei 2008 om 12:29  | reageer

Goed stuk. Heel herkenbaar ook. Zelf gebruik ik op dit moment de Tokina 50-135mm f/2.8 Als mijn standaard lens. In kleine ruimtes gaat de Tamrom 28-75 f/2.8 erop.

Maar een telelens is ideaal om kinderen mee te fotograferen. En vooral in hun eigen omgeving (geen studio). je pakt dan de echte emotie van een kind, ongehinderd door een vervelende fotograaf die zonodig een plaatje van ze wilt maken.

  Peter van Veen schreef op dinsdag 6 mei 2008 om 09:09  | reageer

Heel herkenbaar. "Hoever kan ie inzoomen?" is ook zo'n veelgestelde vraag. Kun je natuurlijk geen zinnig antwoord op geven zonder met brandpuntafstanden te komen. Maar ja, dat wordt dan weer vaak net te technisch.

[QUOTE]Met een dergelijk klein diafragma kun je namelijk ook heel goed gebruik maken van een kleine scherptediepte. [/QUOTE]
Volgens mij bedoel je hier een groot diafragma...

 Peter schreef op woensdag 14 mei 2008 om 15:04  | reageer

De vraag: "hoe veel zoom is die lens" is uiteraard een onzinnige, maar heeft verder ook niet veel met fotografie mbv SLR's te maken. Het is een begrip wat veel meer van toepassing is op compact cameras en een andere doelgroep van gebruikers! Die hebben vaak geen zin in termen als focal length bladiebla. 5x zoom, 10x zoom dat soort dingen zijn meer een marketing trucje om je product beter te verkopen.
Bij compactcameras is het ook meer van toepassing, omdat bijna alle compacts bij ca. 36 mm (equivalent) beginnen. Dus is het nagenoeg universeel te gebruiken.

Dan over de telelens. Uiteraard is het onzin te zeggen welke lenzen "basis behoefte" zijn. Maar de rede waarom telelenzen gebruikt worden is vaak helemaal verkeerd! Zoals je in je voorbeelden aangeeft zou de lens gebruikt worden om tal van dingen te fotograferen die te ver weg zijn om met je standaar lens te fotograferen. Tuurlijk, het is erg makkelijk om even je tele te pakken als een onderwerp ver verwijderd is, maar je kan ook minder lui zijn en er naar toe lopen.
Iets wat vaak niet door (beginnende) fotografen wordt ingezien is dat je met een lens met grote focal length, je perspectief "samengedrukt" wordt. Je krijgt een heel mooi 2 dimensionaal beeld (in tegenstelling tot wide angle lenzen) met platgeslagen perspectief. Andere rede om je telelens te gebruiken is het feit dat je erg weinig scherptediepte kan krijgen, zodat je je onderwerp vrij kan maken van de achtergrond.
Dus nee, een telelens hoeft geen basisbehoefte te zijn, maar het is een unieke lens waarmee je unieke effecten mee kunt bereiken! Hetzelfde geld voor een wide-angle lens, waarmee je juist heerlijke diepte kan creeren ("3-dimensionaal" beeld)

 John Statue schreef op dinsdag 4 november 2014 om 15:48  | reageer

"Zoveel mensen zoveel wensen" is het spreekwoord. Ik zou zo gouw niet weten welk spreekwoord ik zou moeten gebruiken om dat in fotografie toe te passen. Want we hebben het hier niet over wensen maar over de ervaring met het 24-105 mm objectief. Maar als we het hebben over de objectieven, dan kan ik alleen maar spreken over mijn ervaring met Canon objectieven. Ik heb er velen gehad. Van de goedkoopste Canon 50 mm prime (de zg "plastic fantastic) die zelfs ook heel scherpe foto's maakt. de Canon 28-200 IS, de 70-200 IS 4.0 en de 70-200 IS 2.8 type I. Voor wat betreft de scherpte van de 4.0 IS of de 2.8 IS doen ze toch niet echt voor elkaar onder. Het scheelt alleen veel in prijs en ook heel veel in gewicht. Deze vorig genoemde lenzen heb ik niet meer. Wel daarna de 70-200 2.8 IS type II aangeschaft. Ach een mens wil wel eens wat anders niet? Wel recentelijk de nieuwe Canon 35mm 2.0 IS. En al enkele jaren daar tussen steeds de Canon 24-105 4.0 IS gehad. Ik heb hem wel eens verkocht om gewoon weer een hele nieuwe te hebben. Dit is in vergelijk met andere lenzen voor mij nog steeds "DE" allround lens. Als ik de tijd heb of mijzelf de tijd gun, stel ik mijn camera in op "handmatig". In kombinatie met de driehoek van ISO-Av-Tv en draaien aan de belichtingswiel, maak je de perfecte foto. Maar ik doe nogal veel projecten en dan heb je niet "even" de tijd om handmatig in te stellen. Om verzekerd te zijn van scherpe foto's, stel ik dan meestal in op een Av (diafragma) 11 mijn ISO op 200 (even afhankelijk van de donkerte van het weer) maak mijn profiel keuze (landschap-neutraal etc). Op deze manier kan ik bij een maximale zoom op 124mm altijd nog weer een mooie uit/deelvergroting maken. Ik kan niet anders zeggen dat ik mijn RAW opnamen (soms) met een kleine nabewerking in Lightroom, geweldige foto's maak met een scherp beeld. Zelfs toen ik filmpjes maakte met mijn Canon 7D en nu met mijn Canon 5D Mk III, zijn de filpmjes met de 24-105 geweldig scherp. Voor mij nog steeds een Allround toplens!