Hans den Boer

Uiteraard hangt het ervan af wat ik ga doen. Is het b.v. een musicalvoorstelling dan gaan er 2 bodies, een 70-200/F2.8, een 24-70/F2.8 en een 50mm F1.4 mee (naast uiteraard reserve accus en reservekaartjes)

Portret&model op locatie is ook niet zo’n probleem. Dan kun je vaak veel doelbewuster je apparatuur uitkiezen en/of je komt met een auto heel dicht bij de plaats van fotograferen.

Op vakanties inclusief dagtochten gaat er (heel) veel mee. Middenformaat met 4 objectieven + 1.4 extender met een totaalbereik van 23-280mm), een Canon 5D omgebouwd naar infrarood, reserveaccu’s, rservekaartjes, lensdoekjes, blaasbalgje, draadontspanner (+rserve), Pola + ND-filters (3, 10 en 15 stops) én een uitermate stabiel (en dus zwaarder) statief (ook al is die dan van carbon).

Daarnaast uiteraard de “standaard” dingen als plastic zak, setje imbussleutels voor m’n statief, GPS tracker

In de auto blijven dan nog dingen achter als acculaders (met 220 omvormer), laptop+cardreader, extreem zware zaklantaarn (als ik een grottenstelsel in wil en daar wil fotograferen) en allerhande kleine “extra” dingen. Daarnaast een wat kleinere maar waterdichte rugzak. Uitermate handig als je door diep(er) water wilt en je geen risico wilt lopen. In zo’n geval weet ik vaak redelijk precies wat ik wil gaan fotograferen en beperk ik me tot middenformaat + 2 zoomlenzen met een bereik van 32-200mm, filterset én weer dat zware statief (en uiteraard lensdoekjes e.a.)

Al met al sjouw ik met zo’n 20kg bagage door het landschap (en bergen) heen, niet alles gebruik je even vaak, Natuurlijk kost dat energie als je vele honderden meters en soms meer dan 1000m moet klimmen. Het is een keus waarbij de één zegt: “je bent hartstikke gek” (heb je natuurlijk ergens nog gelijk ook…) en een ander het wel begrijpt. Daarnaast gebeurt het maar zelden dat er een vakantie is dat ik niet (vrijwel) alle apparatuur toch een keer nodig heb.

Maar uiteraard moet je dat fysiek wel op künnen brengen. Ook al ben ik dan al ruim 63 jaar (en doe dit al tientallen jaren) dan is dat nog steeds wat anders als de heer Raemakers die er op z’n 88 nog steeds op uittrekt. Alle hulde aan hem wat dat betreft.

Waarschijnlijk dé reden dat ik al een kleine 20 jaar vrijwel iedere jaar 1 of meerdere malen op Skye terug kom.

Alleen al het feit dat de fabrikant niet eens de optie biedt om een catalogus van Luminar 4 over te zetten naar Luminar AI geeft al aan dat ze zichzelf niet serieus nemen. Uitermate vreemd dat je daar een vrij prijzig extra pakket voor moet aanschaffen. Luminar 4 vond ik al weinig toevoegen t.o.v. Photoshop/Lightroom, Luminar AI zal voor een aantal mensen misschien leuk zijn, maar waarschijnlijk in meer gevallen weggegooid geld.

Ik hou het bij Photoshop/Lightroom om de simpele reden dat de kans dat die programma's van de markt verdwijnen niet zo groot is, iets wat bij Luminar 4 / Luminar AI vele malen groter is. Daarnaast vind ik persoonlijk dat - als je net iets meer dan alleen de basiskennis heb van Photoshop/Lightroom je veel meer een eigen stijl aan je foto's mee kunt geven dan de voorinstellingen van b.v. Luminar 4 (die je daarna alsnog naar eigen stijl/smaak moet gaan aanpassen).
Natuurlijk zal een abonnement op jaarbasis voor Photoshop/Lightroom iets duurder zijn, maar dan heb je tenminste iets wat zonder al te veel problemen werkt.

Eerlijk gezegd vind ik het een beetje weggegooid geld. Weer wat "leuke dingetjes", weer "kunstmatige intelligentie". Zal voor sommige dingen werken, maar té vaak krijg ik een resultaat waar ik niet van onder de indruk ben. Het gaat totaal niet meer over fotografie - blijkbaar volledig ondergeschikt - maar alleen maar hoe je een foto kunt "opleuken".

Ik bedoel inderdaad een (verstelbare) zonnekap. En wat je zegt: het is feitelijk geen polarisatiefilter (maar werkt wel min of meer áls), en dat maakt 'm minder voorspelbaar (en zie ik als een ongewenst neveneffect)
Natuurlijk is het verschil tussen 1 of 2 seconden veel groter, maar dan zou ik dat óf corrigeren in m'n RAW-bestand, of gewoon m'n ISO-waarde aanpassen of - indien mogelijk - m'n diafragmawaarde aanpassen (of een combi van alle drie). Ik zie zeker de toegevoegde waarde van dit systeem wel, maar ik vind 't beslist minder universeel toepasbaar dan m'n huidige systeem.

Ik zou zeker in RAW fotograferen en dan als DNG exporteren. Dan heb je tot het laatste toe de volledige controle. Helaas kan Zerene niet met RAW-bestanden overweg. Via een tussenstap je RAW-bestanden corrigeren (kan vaak in een batch) en exporteren naar (16 bits) TIF werkt ook, maar kost nogal wat schijfruimte (en extra tijd).

Het hier genoemde - vaak ongewenste - uitdoven van reflecties is voor mij eigenlijk dé reden dat ik er nooit serieus verder naar gekeken heb (als ik dat wil gebruik ik wel een polarisatiefilter). Een ander nadeel is dat er - voorzover ik weet - geen compendium op het systeem bevestigd kan worden. En als je in de volle zon tóch een belichtingstijd van meerdere minuten wilt kan dat nog wel eens handig zijn.

Bij de écht lange belichtingstijden (van meerdere minuten) is een exacte sluitertijd meestal niet zo relevant (4 minuten of 6 minuten maakt over het algemeen niet het verschil). En als die dat wél is kun je ook prima met je ISO-waarde spelen(mits je het natuurlijk niet al te gortig maakt). Met 3 ND-filters in m'n rugzak (de Little-, Big- en Super Stopper van Lee) kan ik in vrijwel alle voorkomende situaties prima uit de voeten.

Hetgeen natuurlijk niet wegneemt dat het altijd goed is als je uit meerdere systemen kunt kiezen, en wat voor mij niet optimaal is, is dat voor iemand anders misschien juist wel.

Ik denk dat bijna iedereen de scherpte van een foto beoordeeld door 100% op het beeld in te zoomen. Dan ga je toch écht verschil in de kans zien op bewegingsonscherpte bij een gegeven sluitertijd bij een 12MP-camera of een 30+MP camera. En dat is ook logisch. Verder spelen uiteraard zaken als meer of minder vaste hand en beeldstabilisatie een grote rol (om hier de optische kwaliteit even buiten de discussie te houden).

Grappig eigenlijk dat dit onderwerp voor een aantal mensen altijd heel "simpel" is, terwijl heel veel anderen er blijkbaar toch moeite mee blijven hebben.
Los van alle ppi/dpi verhalen geldt: hoe meer (goede) pixels, hoe groter je je beeld kunt (laten) printen.
Op zich heeft Marc V natuurlijk gelijk dat dpi (bijv. 1200/1440 dots per inch waarmee een Canon/Epson printer kan printen) iets anders dan ppi (het aantal pixels per inch van je bestand). Dat ze vaak (ten onrechte) door elkaar gehaald worden is een ander verhaal