ifiamminghi

Dat is voor het geval je een polarisatiefilter op je lens zou plaatsen... mét zonnekap zou je eigenlijk die filter niet kunnen verdraaien, maar dankzij het "schuifje" lukt dat wel mét zonnekap.

Ik gebruik de zonnekap altijd (zelfs binnenshuis), correct gemonteerd welteverstaan...
Naast schuin invallend licht, vooral ook een bescherming van het objectief tegen ergens tegenaan stoten, aanraken van de frontlens (vuile vingers!), of weghouden van beplanting (als je in de natuur gaat wandelen) en zelfs het weghouden van insecten.
Velen menen echter dat de zonnekap "achterste voor" op het objectief iets "professioneels" heeft... net zoals "profs" hun statiefgondel ook perse naar boven moeten draaien (handiger om objectief+camera te dragen), en dan zie je die collar aan de bovenkant én een draagriem aan de camera waardoor het geheel zo ongelukkig schuin naar beneden hangt...) ipv de draagriem aan het objectief te bevestigen...

Die optie heb ik niet! En intussen in LRClassic staat synchroniseren op gepauzeerd... uitschakelen kan ik blijkbaar ook niet meer! ...en Mr Google helpt me ook niet verder...

Een verzameling maken dat lukt me nog (die dus al dan niet subverzamelingen bevat, waar uiteindelijk alle foto's inzitten die je in LR Mobile wil zien). Maar, "activeer sychronisatie" voor deze verzamelingen... hoe gaat dat in zijn werk?

(@Donald) Dat die covers wel wat beschermen tegen krassen en zo, ja, dat zal wel... maar dat zijn die camouflagecovers ook! Het is immers intussen bewezen dat die camouflagecovers naar vogels (en wildlife in het algemeen) geen enkel nut hebben. De meeste wildlife ziet immers min of meer in zwart/wit, en dan nog eerder de kortere golflengtes (eerder UV dus) dan de langere (IR).
Die witte toeters zijn niet zomaar wit om op te vallen, maar wel om koeler te blijven! Door er een camouflagecover over te doen, doe je dat dus zelfs teniet!
Dus, als je zo'n (doorgaans eerder duurdere) witte toeter hebt, hou die dan vooral zo! Die zal immers koeler blijven.
Je kunt het makkelijk zelf ervaren op heel warme dagen (of als je camera/objectief blootgesteld zijn aan de zon), je "zwarte" camera zal "heet" aanvoelen, en je witte objectief niet.

Dat je scherm gekalibreerd is, is een supergoed begin, een EIZO is niet nodig... maar wel een ruimte die (vrijwel) altijd dezelfde lichtomstandigheden heeft (niet nu eens donker, dan weer volop zon binnen...).
Maar, de oplossing heb je binnen handbereik! Als je fotograaf uit de buurt je RAW-bestand zo kan tunen zoals jij het in gedachten hebt/had, en er nog een afdruk kan van maken precies zoals jij dat wil, dan wil dat ook zeggen dat hij een jpg-bestand heeft gemaakt van jouw RAW-bestand.
Vergelijk jouw afbeelding op je computer met zijn jpg!
Als dat (bijna) hetzelfde is, dan heb je mogelijks nog een probleem met je afdrukcentrale. Die menen immers dat ze de foto's die ze binnen krijgen zo nodig (automatisch) moeten aanpassen... en er is doorgaans een vinkje voorzien om dat te verhinderen zodat ze je foto afdrukken zoals je hem aflevert (zonder automatische aanpassingen dus).
...ook dat zou nog een probleem kunnen zijn, en meteen misschien zelfs de oplossing van je probleem!

Je geeft zelf aan dat er een verschil is tussen scherm (licht) en afdruk (reflectie).
De papierkeuze is daarin ook belangrijk, zelfs stomweg glanzend, mat,...
Maar heel vaak staan beeldschermen veel te licht, waardoor ze veel frisser, levendiger over komen. Daarbij komt dan nog dat alweer heel erg vaak, die schermen niet gekalibreerd zijn waardoor de kleur die er in werkelijkheid in je foto zit, niet correct wordt weergegeven (aja, scherm is niet gekalibreerd) waardoor je uiteraard levendigheid/saturatie.... gaat aanpassen en dus eigenlijk het verschil alleen maar groter maakt...

Mooie opbouw van dit artikel, voor velen zal dit verrijkend zijn denk ik (al weten we allemaal dat het voor elke fotograaf en/of kijker anders kan zijn).
Maar het achterliggend idee vind ik alvast verrijkend.

Goed om dit nog een opgefrist te zien...
Maar, als ik in je voorbeeld zou printen met een resolutie van slechts 100 DPI, dan zou de afdruk dus 60 inch (dik anderhalve meter) mogen zijn... maar er is toch ook nog zoiets als de kijkafstand? Die bepaalt toch ook voor een groot deel hoe groot je afdruk kan zijn ?
Is er daar niet zo een mooi formuletje voor ?
Afdrukresolutie/afdrukgrootte/kijkafstand in één grafiek zou mooi zijn...

Helemaal mee eens.... immers, de afzonderlijke foto's zijn sowieso niet goed (aja, belichtingstrapjes, dus bij elke foto is er dus iets wat over- of onderbelicht is), de samengestelde foto bevat nu precies wel wat je hebben moet én met een DNG kun je toch nog steeds wat bewerkingen uitvoeren, mocht dat nog nodig zijn.
Ik heb er mij ook aan bezondigd, en dus veel geheugenruimte "versmost"... ik ben nu ook bezig om dat allemaal "op te kuisen".