joostvanderborg

@tonv ik moet bekennen dat het nogal onduidelijk geschreven was. In het kort:
1. Op het histogram zijn de grenzen links en recht echt, alles wat daar voorbij gaat is volledig zwart of wit
2. De toppen (verticaal) betekenen alleen dat dat de helderheidswaardes zijn die het meest voorkomen in de foto. Het aantal pixels dat die waarde heeft is het grootst.
3. Als een top 'afgehakt' lijkt is dat een weergave-keuze van de software, heeft geen betekenis voor de afbeelding. Ik hoop dat het zo duidelijker is.

@blauwgestreept: Afhankelijk van hoe de software waarin je het histogram bekijkt dit weergeeft zal het altijd de 'bovenkant' bereiken. In de meeste gevallen is dit simpelweg de helderheidswaarde die het meeste aanwezig is in de foto. Het voorbeeld lijkt zo te zijn dat de serie helderste waarden (de afgehakte bult rechts) worden afgekapt zodat de schaal van het histogram niet zo groot wordt dat geen relatieve verschillen tussen de andere (lagere) helderheidswaardes te zien zijn. Puur een methode om het histogram zo nuttig mogelijk weer te geven dus.

Jaren terug werkte ik uitsluitend met een tablet + pen. Dat hield op toen ik meer dan 1 scherm ging gebruiken. Op dat moment wordt een pen onhandig (vond ik, ik had toen een graphire 2 op a6 formaat). Ook merkte ik trouwens dat ik ging typen met de pen nog tussen m'n vingers geklemd, even neerleggen kostte teveel tijd (itt een muis). Nu gebruik ik 'm niet meer als muisvervanger, maar grijp er nog altijd naar als subtiele fotobewerkingen / selecties gemaakt moeten worden in photoshop e.d. (al gebruik ik tegenwoordig een intuos 3, waarbij een knop ingesteld is om van scherm te switchen, dat werkt wel weer aardig).

Absoluut logische regels, al is er (zoals bij alle regels) soms wat nuance aan te brengen. Zo is het om je aan regel 2, 4 en 5 te houden nodig om 6 sowieso te doen. Wat betreft manipulatie, is het verplaatsen van een (losliggend) takje op z'n tijd echt een probleem? Mag je een reflector gebruiken om iets te belichten, etc.
Waar het in de kern om gaat: Je aanwezigheid als fotograaf moet geen (blijvend) effect hebben op de natuur. Als je weer weg bent moet er geen verschil zijn met de situatie voorheen. Geen planten kapot, geen dieren verjaagd/verstoten, geen rotzooi achtergelaten. Eigenlijk goede regels om je altijd aan te houden

Wbt de 'caps lock' tip: Als je niet voor alle foto's direct door wilt, kun je er ook voor kiezen om shift+p/u/x te gebruiken. Hetzelfde effect als caps aanzetten, maar per foto aan/uit te zetten door shift los te laten.

Hoewel het ongetwijfeld nog niet perfect werkt, zijn dit soort dingen inderdaad ook voor 'serieuzere' softwarepakketten een aanwinst. Naast gezichtsherkenning mis ik ook uitgebreidere ondersteuning voor geotagging in Lightroom. Waarom moet ik land, provincie + plaats invullen als Lightroom de coördinaten al heeft? Ook andere informatie die uit de afbeelding af te leiden is kan nuttig zijn als zoek/sorteermogelijkheid. Introduceerde een paar jaar terug istockphoto niet al een zoekoptie op kleur of ruimte voor tekst? Dat soort dingen zullen we denk ik de komende tijd wel gaan zien in Lightroom (en Aperture, maar daarvan weet ik niet wat er op dit moment precies mogelijk is).

@MarcelG: Je schrijft:
"Dat staat dus vrijwel haaks op deze zinsnede, waarin gesteld wordt dat als je het werk bewerkt/aanpast het auteursrecht vervalt.
Voorbeeld : Ik pak Anton Corbijn's foto van Miles Davis, veran'der 'm van zwart/wit naar blauw/groen, en maak de ogen van Miles Davis knalrood."

Auteursrecht vervalt niet bij aanpassingen. Het kan wel zo zijn (zoals in het voorbeeld van de Nachtwacht" dat je auteursrecht verkrijgt bij een bewerking van een werk waar de auteursrechten zijn vervallen (doordat de maker al 70+ jaar dood is). In het voorbeeld wat je zelf geeft heeft Corbijn de auteursrechten nog, en mag jij überhaupt geen bewerking maken. Auteursrechten op de bewerking verkrijg je daar niet mee.