LJB Fotografie

@Kees. Je stelt een vraag, en je geeft zelf het antwoord....
Maar ik denk dat je gelijk hebt, maar je onderbouwd dat met getallen. Hoe kom je aan die wijsheid? En dat vraag ik vanuit mijn eigen nieuwsgierigheid, want theoretisch ben ik niet zo onderlegd, maar ben altijd in om te leren/lezen.

@Cas. Wat je schrijft zal in theorie misschien waar zijn, maar zoals @Erik al zegt. Je hebt meer speelruimte. Je moet het zo zien: Als iets (te) donker is, en je wilt het oplichten, dan wil je daar dus meer aandacht (waarschijnlijk). Het beeld wordt daar meestal niet mooier van (denk aan scherper, of het optreden van ruis, ook al gebruik je maar ISO 100). Als iets te licht is, en je maakt het donkerder (of meer doortekenend) dan wil je daar juist de aandacht van af halen. Als je daar eventueel wat scherpte zou verliezen, maakt dat niet uit, want de aandacht gaat daar toch niet heen...

Ben ik een 'slechte' fotograaf, als ik zeg dat ik het histogram nooit gebruik?
Ik heb daar persoonlijk niet zo veel mee. Klinkt misschien heel verwaand of betweterig, maar ik ga af op mijn ervaring en kijk wat ik zie op mijn display. Die heb ik na heel veel proefopstellingen zo goed mogelijk ingesteld. Daarbij kijk ik naar mijn lichtmeter op de camera, en ik weet dan ik 2 tot 3 streepjes aan de lichte kant moet zitten. Dan zit ik vrijwel altijd goed.
Daarnaast maakt het nogal een verschil met welke camera je fotografeerd, denk ik. Ik ben elke keer weer verbaast over het dynamische bereik van mijn D700. Ik denk dat dat ook wel een hele grote rol speelt, welke camera gebruik je. Hoeveel info kun je achteraf nog in Photoshop uit je bestand halen. Heel veel is mijn ervaring.
Desondanks een goed artikel die alle dingen over het histogram even goed op een rij zet. Ben benieuwd naar je 2de artikel!

Ik stop mijn 'discussie'. Want ik denk inderdaad dat het een verschil van werken is. En je moet doen waar je je prettig bij voelt. AL vind ik wel, dat het goed is om je blik te verbreden.
Wat dat betreft moet ik @Bram wel gelijk geven. Door niet te flitsen moet je wel heel creatief op zoek naar iets anders. Al blijf ik wel bij mijn mening dat je er niet onderuit komt om in bepaalde situaties te flitsen.
Laten we maar gewoon allemaal 'ons' ding doen, dan houden we de meeste variatie, en dus de meeste klanten (uiteindelijk kiezen die voor jouw stijl)

@Bram, moet KUNNEN flitsen. Dat wil niet zeggen dat je MOET flitsen. Elke fotograaf is afhankelijk van licht. Ik ben van mening dat iemand die goed kan flitsen, de techniek goed op orde heeft. Goed flitsen is namelijk nog niet zo heel makkelijk.
En dat jij nooit flitst, dat kan. Maar waarom flits je niet? Werk je altijd in een omgeving die genoeg daglicht heeft?
Ik denk dat je gelijk hebt, door te zeggen, dat het er aan ligt in welke stijl je fotografeert, maar zoals hierboven al in het artikel staat, misschien kunnen die fotografen die het niet doen, ook niet flitsen...

@Benny. Je mag mijn reactie over TTL onzin vinden. Ik ben niet verplicht om het te gebruiken. Als mijn camera een filmfuncties heeft, ben ik niet verplicht die te gebruiken. Dat even ter vergelijking.
Ik stuur mijn Pocket Wizard aan met de AC3 zone-controller. Ik heb dan geen TTL nodig, want ik kan 3 stops plussen en minnen op afstand. Wat wil ik nog meer?
Als je TTL gebruikt en je moet alsnog nadenken en ingrijpen, waarom zou je het dan gebruiken. Leg dat dan eens uit!

Met je eerste zin ben ik het grondig eens. Elke fotograaf moet kunnen flitsen!

Ik sluit me volledig aan bij je eerste alinea, en bij @Marc. Recent nog een 'discussie' tijdens een bruiloft. De videograaf vond het vreemd dat ik maar bleef flitsen. Zowel binnen als buiten. En echte fotograaf heeft geen flitser nodig, zei hij. Dan gaan mijn nekharen al overeind staan.
Ik heb hem beheerst uitgelegd, dat ik alles op manueel flits. Dus niets TTL. Ik heb dus volledige controle over wat ik doe, en ik zie wel degelijk verschil.

Ik kan de reactie van hem en van @Bram wel heel goed begrijpen. Er zijn er genoeg die TTL flitsen en lekker door knallen en niet naar de sfeer kijken. Klopt.
Toch ga ik op een bruiloft natuurlijk verlichten. Met flits. Dat geeft (vaak) net wat meer licht in de ogen, en oogt prettig in het album, om naar te kijken.
Daarnaast is het bijna verplicht om het contrast tussen een (meestal) donker pak en de trouwjurk te overbruggen. Maar nu word ik misschien wel heel specifiek.

Toch ben ik blij met dit artikel. Ik ga nog een stap verder, en fotografeer met heel veel licht, om zo 13 in een dozijn te voorkomen.
Kijk voor een voorbeeld hier.

Ik wil het boek aanschaffen, maar ik ben helaas verplicht om een credit-card te hebben. Die heb ik niet, maar hoe kom ik nu aan dit boek??

Van harte gefeliciteerd! En veel geluk met deze jonge dame!

Ik ben het wel gedeeltelijk met Joost eens. Tilt en shift is nog wel degelijk belangrijk en de moeite waard. Wat denk je van intrieurs en gebouwen. Als je veel met lijnenspel te maken hebt, is een tilt-shift lens zeer de moeite waard. En voor dit bedrag ligt een aanschaf wel heel dicht in de buurt. Deze lens heb je na 2 of 3 opdrachten terug verdiend. Ik zou afsluiten met: Dis is een aanrader!

Ik ben het met @Paul eens. Ik ben 4 jaar geleden gestart met een Sony. 3 jaar geleden wilde ik overstappen naar een betere camera. Toen al heeft Sony aangegeven niet verder te gaan met de ontwikkeling van FF-camera's. EN ik ben toen overgestapt naar Nikon. De D90, mét een sony-sensor.

Zeer goede camera voor relatief weinig geld. Inmiddels heb ik een D700. Toch blijft mijn liefde voor Sony. Ik wil namelijk een back-up camera hebben. En dan liefst een gelijkwaardige camera met de D700. Dat is makkelijk met de bruiloften die ik fotografeer.

Dan kan ik met 2 camera's werken. Nu zou ik dolgraag een FF Sony willen hebben. Want dan zet ik daar een prachtige Carl Zeiss 135mm 1.4 op. Die maakt prachtige portretfoto's. En i.c.m. een FF-sensor heb ik hele scherpe foto's die ik met bijna 25 megapixel nog eens heerlijk kan vergroten.

Als er een test komt van de A99 en die ISO-waarden bij 3200 ISO zijn goed, dan schaf ik een A99 aan, i.p.v. een D700.