Mabel Amber

Beste Elja,

Allereerst: hartelijk gefeliciteerd met je 42ste verjaardag, ik wens je nog vele jaren, moge voorspoed, geluk en een goede gezondheid je ten deel vallen.

Maar nu ander nieuws: de betuttelingstrend is kennelijk ook overgewaaid naar Photofacts.
Kijk, ik verwacht van een fotografie magazine dat het mij inlicht omtrent *fotografie*; ik noem tips, adviezen, handleidingen, cursussen, nieuwtjes, wetenswaardigheden, materiaalkennis, enz. Het verstrekken van levenslessen hoort daar niet bij want ik ben zelf oud en wijs genoeg om te kunnen bepalen hoe ik leven moet.

Mijn dank voor alle vorige afleveringen van Photofacts.

Met vriendelijke groet,

Mabel Amber

Helemaal top Michelle

Gast: ben het met je eens. Nederlands is gewoon oké.

Wat een bijzonder sympathieke video, eenvoudig en recht uit het hart.

Dank je Michelle voor het delen.

Zo zie je maar weer, een stuivertje kan raar rollen.

Maar goed, dit is dus een foto van Amsterdam zoals het echt IS - een beetje weemoedig op een grijze dag, volle vuilnisbakken, ja, die kennen we, een fiets, kennen we ook, en dan zo'n plastic zak over een zadel... kan niet missen.
Mooie foto. Het grote publiek heeft een betere smaak dan ik had gedacht.

Al met al géén edelkitsch.

Wel jammer van dat kleuraccount, typische trend die aan het uitsterven is.

Theo zegt "Ik ben het met Elvira eens dat de foto die je laat zien ook niet erg aantrekkelijk is om naar te kijken".

Ik denk dat je mij (Mabel Amber) aanspreekt Theo, want dat was ik die aanmerkingen maakte ik op de kwaliteit van de voorbeeldfoto van Elvira (de schrijfster van dit artikel).

En verder, in het algemeen:

Eerlijk gezegd vind ik de foto van Elvira ronduit slecht. Wanneer je een artikel schrijft dat pretendeert het begrip "Kitsch" in de fotografie te verklaren, zet er dan wèl een *goede* "kitschfoto" neer. Vandaar dan ook mijn link naar vele heel goede "kitsch" foto's op Pixabay.

Voorts ben ik het met Theo eens dat fotobewerking niet iets is van het digitale tijdperk. Er waren talloze mogelijkheden om invloed uit te oefenen op de kwaliteit en de aanschijn van een filmfoto. Ik noem:

Buiten de doka:
1. keuze van de film
2. keuze van filters (je had er talloze, met allerlei effecten! Ten nauwste te vergelijken met de filters die nu in bewerkingsprogramma's worden aangeboden)
3. meervoudige belichtingen
4. Creatief flitsen
5. Voor kleurenfoto's: daglichtfilm gebruiken voor nachtfotografie en omgekeerd, film voor avondfotografie gebruiken bij daglicht. Dit kon je ook beinvloeden door het ontwikkellab opdracht te geven de ontwikkelprocédés om te wisselen.
De resultaten waren niet zelden heel bijzonder en ook bijzonder verrassend. Ik kan ervan meepraten want ik experimenteerde zeer veel.

In de doka:
2. keuze van de ontwikkelaar
3. keuze van de ontwikkeltijd (voorzichtig mee zijn..)
4. keuze van het soort fotopapier
5. gebruik van filters in de vergroter
6. doordrukken en tegenhouden
7. de zone-fotografie (dat was een wetenschap op zich)
8. pseudosolarisatie (licht aandoen wanneer de foto in de ontwikkelaar lag)
9. gebruik van toners (tonerbad na het natte ontwikkelproces)

...en er waren wel meer bewerkingen waar ik zo even niet op kan komen.

Tot slot: "kitsch" foto's bestaan niet, het is een term waarmee men gemakshalve een genre aanduidt, in het Engels spreekt van van "eye candy", letterlijk "snoepjes voor het oog", maar ook daarin heb je goede en slechte kwaliteit.

Er bestaan alleen goede en slechte foto's.

@Elvira

Ik was die gast die de vraag stelde over "uit de losse pols", maar het Photofacts systeem gedraagt zich vreemd, want ik was WEL ingelogd. Nu over tot het "kiekje".

Eerlijk gezegd vind ik wel dat je een "Goede" foto moet posten ter illustratie van je thema en niet zomaar een kiekje zonder verdere kwaliteiten, sorry, maar ik ben hier eerlijk over.

Hier heb je dan een trits zogeheten "Kitsch" foto's maar in het genre zijn het hoogwaardige foto's, kwalitatief zowel als inhoudelijk:

https://pixabay.com/images/search/beach%20sea/

Ik zou het liever willen hebben over het "fotografisch cliché", daarmee bedoel ik een platgetreden thema.

Maar dan is het wel zo dat je ook daarin verschillende gradaties van kwaliteit kunt onderscheiden, technisch èn inhoudelijk.

Kortom, wees voorzichtig met een oordeel en bestudeer de materie liever eerst voor je een zogeheten "kitsch" foto (of cliché, hoe je het noemen wilt) wegzet bij de prullaria.

Leuk artikel Michelle, dank daarvoor!

Ik heb nog eens goed gekeken naar de maanfoto's van Monique Loman, bij het artikel van Tanja Thomas, gemaakt met de Panasonic Lumix DC-FZ82 maar ik moet toch zeggen dat de beeldkwaliteit te wensen overlaat - wat ik er zo van kan zien, niet scherp en ik meen nogal wat ruis te bespeuren.