Mark Brandau

Sinds ik eind vorig jaar ben overgestapt naar een iMac, heb ik de afgelopen periode een soortgelijke vergelijking gemaakt tussen Aperture 3 en Lightroom 3, inmiddels door de update Lightroom 4.

Ik vind beide pakketten qua workflow prettig om te werken, maar er zijn ook een paar eigenaardigheden in Aperture die mij opvallen. Het kan zijn dat die veroorzaakt worden door mijn gebrek aan uitgebreide kennis en ervaring met Aperture, maar wellcht toch het vermelden waard.

Het eerste dat opvalt is dat Aperture bij het importeren van foto's een aparte library aanmaakt met de master versions. Dat betekent dat je daarmee de opslagbenodigdheid verdubbelt; dus importeer je een map foto's van zeg 1 gig, komt er een extra map van 1 gig bij. Wel iets om rekening mee te houden. Verder heb ik ooit ergens gelezen dat Aperture de foto na bewerking ook niet als zodanig opslaat, maar een apart bestand met alle bewerkingen aanmaakt, maar dat heb ik nergens bevestigd kunnen zien.

Wat ik wel vervelend vind aan Aperture t.o.v. Lightroom, is dat je in Lightroom in een map altijd foto's kunt toevoegen, synchroniseren en vervolgens is de betreffende map uitgebreid. Deze mogelijkheid kent Aperture niet (of ik heb deze nog niet gevonden). Dus, wil je een map aanpassen, moet je deze verwijderen en opnieuw importeren. Nogal omslachtig en niet passend in een soepele workflow die je verwacht van een pakket dat zich met name daar op moet richten.

Laat overigens onverlet dat ik Aperture momenteel vooral perfect vind voor het bewerken van de zogenaamde kiekjes, vooral de Auto Enhance preset onder Adjustments is een heel effectief filter om een foto razendsnel flink op te peppen.

Maar, qua workflow gemak blijf ik de voorkeur geven aan Lightroom.