miessie

Goed stuk. Ik kom het toevallig (?) tegen net op het moment dat ik twijfel om over te stappen van fullframe naar MFT.
Ik bezit een Canon Eos R (de 1e dus) met een prachtige set RF lenzen. (25-105 f4, 14-35 f4, 70-200 f4, EF 100 macro 2.8L). Maar het wordt allemaal wel loodzwaar op mijn 67e. Tijdens hikes nam ik alleen de eosr met de 24-105 nog maar mee maar vond dat ook al best een onhandig iets aan mijn capture clip aan de rugzak.
Dus op zoek naar iets lichters heb ik een paar maanden geleden een OM5 aangeschaft met de 12-45 f4 pro.
Wat een verademing om mee te nemen! Lekker licht en kan tegen een forse regenbui. Helaas een verschrikkelijk menu...

Ik moet zeggen dat ik de kwaliteit van de beelden heel erg ok vind. Niet helemaal dat van mijn Canon set.
Waar ik vooral heel erg blij mee ben is de beeldstabilisatie. Ik ben dat niet gewend op mijn eosr.
Ook heel lekker is die live ND nu al 5 weken toerend met de camper in Schotland. Weten jullie hoeveel watervalletjes en -stroompjes hier wel zijn?

Me wat verdiepend in MFT krijg ik best trek in de OM 1 mark II met bijvoorbeeld de 12-100 f4 en dan de groothoek 7-14 f2.8.
Dat scheelt me zoveel in gewicht en ruimte, en ik kan mijn statief veel vaker thuislaten. En ND filters. Want ik ben een beetje een luie fotograaf.

Maar met mijn eosr ruilend tegen een R5 krijg ik natuurlijk ook een goede ibis.
En zonde van al dat mooie RF glas natuurlijk ook.

Nog een dilemma: ik houd nogal van 16:9. En dan moet ik wel weer veel knippen uit het 4:3 formaat van de OM.
Het 4:3 voelt voor mij zo onlogisch. ehalve verticaal dan, dan is het helemaal ok.

Dilemma's, dilemma's. Moeilijk, moeilijk.....