primefoto.nl

Ik deel de ervaring dat het doelmatig werken meer kans op mooie resultaten geeft. Ligt er ook wel een beetje aan welk genre je aan het doen bent. Bij straat en ander mensenwerk vind ik juist het onverwachte heel interessant. Maar ook dan heb ik wel van te voren bepaald dat ik mensenwerk ga doen, waar ik dat ga doen en met welke spullen. Doelloos rondrijden en zoeken naar iets waarvan je niet weet da je het zoekt is niet echt mijn ding.

Het LCD scherm is slechts een leidraad voor de compositie. Is het altijd al geweest omdat het beeld is gebaseerd op de JPG preview, die weer afhankelijk is van de reflecterende licht meter in je camera die van de meetwaarden een gemiddelde maakt, er dan 18% midden grijs van bakt, en de instellingen in de camera voor JPG er overheen saust, en niet op het RAW bestand en niet op basis van het licht zelf. Francis, het verschil is dat je bij ETTR net niet clipt en bij een 18% midden grijs meting nog steeds kunt clippen naar boven en beneden toe. Je haalt dan niet het maximale er uit wat je bij ETTR wel doet. Door ETTR te schieten krijg je een betere SNR (Signal to Noise Ratio). Een betere SNR zorgt voor minder verstoringen als ruis. Daarnaast heb je meer sensor saturatie waardoor je beter kleuren krijgt en ook meer data om na te bewerken. Het geeft je dus meer ruimte om mee te werken en de kwaliteit van het beeld is het maximaal haalbare. De meeste data in je beeld zit in de rechter helft van je histogram. Wel 2x meer dan in de linker helft. Eigenlijk zou je voor de beste beeldkwaliteit alleen maar ETTR moeten schieten omdat je op die manier het beste uit je digitale camera kunt halen. Als je een 1 graad externe spotmeter gebruikt is ETTR schieten heel simpel en heel precies te doen. Althans dat is mijn ervaring.

Er is volgens mij nog een zesde camera die je nooit moet kopen. Dat is het opvolgende model. Het volgende model heeft meestal maar marginale verbeteringen, als het dat al zijn. waar je foto's echt niet beter van worden. Sla een aantal modellen over voor je weer een nieuwe aan gaat schaffen. Steek dan je geld liever in glaswerk of een lichtmeter, als het uit je zakken brandt of laat het op je spaarrekening staan tot je echt aan een nieuwe toe bent.

Waarom fotografeer ik? Om met iets bezig te zijn waarbij ik iets kan creëren. Een beeld creëren waarin een verhaal zit. Technische vaardigheden zijn daarin bepalend voor mijn beeldtaal. Dat is 1 aspect. Een 2e aspect is het plezier hebben in het bezig zijn met het maken/creëren van de beelden om daarna te genieten van het resultaat. Dat geeft een bevredigend gevoel. Dat zelfde gevoel krijg ik als ik een ander wat technieken kan aanleren en daarmee vooruit kan helpen. Ik ben een allrounder met een voorkeur voor mensen, landschap, cityscape, verval, macrowerk, maar ook oude gebouwen of molens hebben mijn interesse en nog veel meer.

Is de spiegelreflex dood?

Bij mij is ie in 2013 overleden toen ik mijn Fujifilm X-E1 er bij kocht als lichte meesleep camera. Niet veel later volgde de X-T1, de X-T2 en de X100F. Daar ben ik nu nog, want ze doen het nog steeds prima, zelfs de X-E1.

De spiegelreflex zal voor de regulieren fotograaf uitsterven, maar er zullen altijd mensen zijn die ze blijven gebruiken zolang ze er nog zijn. Zo wordt 4"x5" ook nog steeds door enkelen gebruikt net zoals de 6x6 en de kleinbeeld camera. Dat is ook prima, maar mainstream zal toch overgaan op de ML camera. Beiden, DSLR en ML hebben hun voor en nadelen. Welke je gebruikt maakt idd voor het resultaat niets uit, maar toch zul je met de moderne ML er uiteindelijk kwalitatief meer uit kunnen halen. Maar iedereen voor zichzelf bepalen welke eigenschappen je belangrijker vindt.

Zelf gebruik ik Fujifilm X100F en de X-T2 met 3 primes (14mm f2.8, 35mm f1.4 en de 56mm f1.2). Daar heb ik genoeg aan. Voor macro nog wat 30+ jaar oud nikon glas en een leica 180mm f4R. Ik werk er op de ouderwetse manier mee bij landschappen e.d. Dan gaat de spotmeter ook mee, maar dat is persoonlijk mijn manier van werken. Het voordeel van die manier van werken is wel dat het niet uitmaakt welke camera je voor mijn neus zet. Ik kan er elke techniek bijna wel mee doen zonder een gadget te gebruiken. Dat maakt voor mij zaken als panorama, IBIS en OIS en andere gadgets dan ook overbodig. Maar omdat velen het willen, stoppen de fabrikanten het er in. De fabrikant wil immers verkopen. Dat is ook bepalend voor het overlijden van de DSLR als mainstream camera type. De GSM zal de instapcamera verdrijven en de ML de DSLR. Alleen wat verstokte oude fotofielen zullen er nog aan vast blijven houden, maar dat zullen de uitzonderingen op de regel zijn.

In principe is het reclame voor Canon, maar ik bekijk het als simpel vermaak en meer niet. Dan is het best grappig om naar te kijken.

De AVG blijft een lastig dingetje. Als straatfotograaf moet je er echter wel iets van weten, ook als amateur.

disclaimer:
Ik ben geen advocaat en heb geen juridische achtergrond. Ik kan me vergissen. Iedereen blijft zelf verantwoordelijk voor het eigen handelen!!

Wel heb ik de AVG gelezen en ook de handleiding er bij gelezen waarin een en ander wordt uitgelegd. Ik ga dus niet uit van andermans uitleg. Beiden kun je downloaden via de website van de overheid of die van de Autoriteit Persoonsgegevens, die op deze wet controleert.

Ik zal proberen het iets te verhelderen.

Conform de AVG val je niet onder de AVG als je puur als amateur en in kleine groep publiceert. Ben je dus pro of semi pro en doe je er straatwerk voor de fun bij, dan gaat het niet meer op en val je onder de AVG. De pro's weten dat, als het goed is.

De AVG gaat alleen over het opslaan bewaren en publiceren en niet over het maken van de foto. Fotograferen mag altijd vanuit de openbare ruimte. Echter als je de platen op een website plaatst, die voor iedereen toegankelijk is, dan val je weer wel onder de AVG en dan moet je voldoen aan de eisen. Een van die eisen is het hebben van een grondslag en verzameldoelen die je vooraf moet vastleggen. Er zijn 6 grondslagen waar je er één uit mag kiezen, die bij je past, met een aantal bijpassende verzameldoelen. Die moet je vooraf op je website of documentatie publiceren. Er kan ook een inspectie volgen en dan moet je kunnen aantonen dat je al aan de eisen hebt voldaan alvorens te publiceren. Je moet het kunnen bewijzen!

Een van de grondslagen is toestemming. Je vraagt het subject of je de foto mag maken en publiceren. Echter kan die toestemming ook elk moment weer worden ingetrokken. Als dat gebeurd moet je direct de plaat van je website verwijderen verwijderen. Dat is dus niet de handigste methode.

Voor ons fotografen is er een andere grondslag veel beter en wel grondslag F, het gerechtvaardigd belang. Fotograferen is niet strafbaar en mag altijd, zolang je maar in de openbare ruimte staat als je het plaatje maakt. Niemand kan dat verbieden en niemand kan verwijdering/vernietiging van de foto eisen. Dat is in strijdt met het auteursrecht. Vooraf publicatie verbieden kan ook niet. Dat is in strijdt met artikel 7 uit de grondwet die censuur verbiedt. Men kan na publicatie een claim doen m.b.t. het portretrecht via het burgerlijk recht, maar eenvoudig wordt dat niet. Daarbij geld dat alleen als iemand er herkenbaar op staat. Kortweg is het rechtvaardig om te fotograferen en zo je hobby uit te oefenen.

In de particuliere ruimte bepaald de exploitant de regels en kan fotograferen verbieden. Daaronder vallen o.a. winkelcentra maar ook het OV, ziekenhuizen en zelfs overheidsgebouwen. Dan moet je eerst toestemming vragen. Als je een station wilt fotograferen kun je even bellen met de NS. Zij hebben daar een speciaal telefoonnummer voor.


Verder met de AVG.
Als je gerechtvaardigd belang aanvoert als grondslag horen daar ook verzameldoelen bij. Verzameldoelen zijn de redenen waarom je die beelden maakt, verzameld, verwerkt. Daartussen staan een paar erg sterke argumenten zoals artistieke uiting, vrijheid van meningsuiting, historische en of journalistieke waarde. Als je deze argumenten aanvoert wordt het erg moeilijk om via portretrecht een foto, door de rechter, te laten verwijderen omdat o.a. artistieke uiting, vrijheid van meningsuiting en of journalistieke waarde nogal hoog in het vaandel staan in een democratie. Dat zal een rechter niet snel wegschuiven.

Er is echter wel een belangrijke noot aangegeven in de AVG. Je moet jouw belang afwegen tegenover het belang van de geportretteerde. Het portretrecht is nog steeds van toepassing. Daar moet je wel rekening mee houden.
Eigenlijk is er dus niet veel verandert, maar je moet het wel even weten en je er aan houden.

Voor de pro gelden er nog andere regels waaraan moet worden voldaan, maar als amateur heb ik niet de behoefte dat ook nog uit te gaan zoeken.

Het doel van de AVG is de burgers te beschermen t.o.v. de grote bedrijven die veelvuldig misbruik hebben gemaakt van de gegevens en metadata van mensen. In principe is er m.b.t. fotografie niets verandert behalve dat je wat zaken op papier/website moet gaan zetten alvorens openbaar te publiceren.

Mijn advies is dan ook om zelf de AVG op dat vlak te lezen. Dat kost wat moeite, maar is ook erg verhelderend. Hopelijk kunnen jullie hier iets mee.

Kleuren correct krijgen betekent colormanagement. Dus een Color Checker Passport gebruiken. Dan maakt het soort licht ook niet meer uit zolang het geen gemengd licht is. Het geheim van schitteringen is begrijpen dat invalshoek gelijk is aan uitvalshoek en licht gepolariseerd kan zijn. Dan moet je nog begrijpen dat de meeste mensen op een te blauwe monitor naar je foto kijken. Een ander zal dus zonder gekalibreerde monitor nooit de exacte kleuren zien.

Tja, en daar klapt de val dicht. Lightroom zal ook gaan volgen.
Adobe heeft de mensen binnen en daarmee continuïteit gegarandeerd, net zoals Windows, althans als de mensen niet toch weg lopen want er zijn goede concurrenten. Zelf ben ik klaar met Windows en met Adobe. Ik gebruik nu LightZone op GNU/Linux en dat bevalt prima. Het kost ook nog eens helemaal niets. Daarnaast ben ik niet afhankelijk van de een of andere server waar mijn data op staat bij wie weet waar en waar wie weet wat mee gedaan wordt of wie weet welke achterdeur in zit verstopt. Ik ben niet afhankelijk van Adobe, Microsoft of Apple wat dat betreft. Dat is een lekker en vrij gevoel.

quote]De DoF verdwijnt zodra je het objectief van je camera afhaalt. Je hebt op maar 1 afstand een scherp beeld, "waar je die ook op projecteert." [/quote


Mijn stelling was: quote]De sensor afmeting heeft totaal geen enkel invloed op de DOF."[/quote
Al plak je er een plak klei achter van een meter, de DOF blijft gelijk. Die wordt immers bepaald door het scherpstelpunt en het diafragma. Kortweg het objectief.

Dus nu bestaat DOF ineens niet meer zonder een afspraak?
Dat roept dan de vraag op of DOF wel bestaat.

Waar blijft dan de DOF als je i.p.v. een sensor een blad papier gebruikt en daar naar kijkt?
Als je er niet naar kijkt bestaat het dan niet meer? Zo als de zwarte kat in de doos?

DOF wordt zichtbaar door een 3D beeld op een 2D plat vlak te projecteren. Het deel waarop je hebt scherpgesteld is dan scherp Het licht van delen die voor en achter dat focuspunt zitten zijn dan niet meer scherp. De scherpte er van valt dan voor of achter de sensor. Dat betekend dan dat het licht, na wegnemen van de sensor, nog steeds scherp is op de plaats waar de sensor ooit was en het deel wat er voor scherp was en er achter scherp was ook dan op die plaatsen scherp zal zijn. Het wordt enkel niet langer op een plat vlak geprojecteerd en is als het ware nog 3d. Stel ik draai nu aan het diafragma en maak de opening groter. Zal er dan niet meer scherp licht voor en achter het focuspunt gaan vallen? Je ziet het niet, maar is het niet wel degelijk aanwezig? Wat gebeurt er dan met dat licht als je er geen sensor achter hangt? Het gaat in een rechte lijn door in 3d vorm tot het te zwak wordt of te verspreid om nog te kunnen zien, maar de onderlinge afstanden van de scherpe en onscherpe delen blijven in principe naar rato gelijk. Dan heb je dog nog steeds DOF. Het gebruiken van een plat vlak om het beeld voor ons oog zichtbaar te maken heeft niets van doen met het aanwezig zijn van DOF, maar enkel met het zichtbaar zijn.

Je stelt daarmee het niet zien gelijk aan het niet bestaan.
Dat is niet correct. Je het een zwarte kat en die zit in een doos. Dat kun je zien. Als je de deksel dicht doet bestaat de kat dan niet meer? Je weet dan dat de kat gewoon in de doos zit. Met de DOF is dat net zo.

Een molecuul zie je ook niet zonder hulpmiddel, maar bestaat wel degelijk.

Maar nogmaals maak het concreet, pak de centimeter en maak die foto's van die liniaal onder 45 graden. Houdt de afstanden, en diafragma gelijk en gebruik het zelfde objectief op beide camera's. Schiet bij vol open diafragma, dan zie je het beter. Kijk op de gefotografeerde centimeter bij beide foto's en zie hoe veel centimeter de DOF is. Dat is je werkelijke DOF. De rest na croppen is perceptie en niet feitelijk.