sluymer

Wat ik grappig vind: scherptediepte is geen item. Minder scherptediepte, groot diagfragma en wil je meer een kleiner diafragma. En voor de rest gewoon foto's maken en je nergens druk over maken. Maar eh... waarom dan een cursus scherptediepte?

Prachtig lang verhaal. Ik zal het kort houden: als je niet in RAW fotografeert, snap je er misschien niet zo erg veel van.

Discussie is inderdaad best leuk. Nicknames zijn ook grappig, al begrijp ik niet waarom mensen zich daarachter verschuilen.
Pixeldude maakt wel aardige opmerkingen.

Luminar 4 is niet mijn eerste programma, ik gebruik On1 en het erg prettige Affinity Photo. Corel Paint Shop Pro komt ook regelmatig op mijn beeldscherm langs. Zoals ik al eerder schreef: het eindresultaat telt, niet hoe het is gemaakt. En wie bepaalt dat iets óver de top is? Soms is dat zelfs de bedoeling.

Essentieel is en blijft de originele opname. AI is een handige aanvulling als je belichting niet goed was, maar geen tool om nonchalance te compenseren. AI is natuurlijk wél verdraaid slim als fotografische kennis ontbreekt en je je toch graag fotograaf wilt noemen

Kunstfotografie staat altijd op de tocht. Het is geen kunst, wordt vaak beweerd. Is het maken van een prachtige afbeelding geen kunst omdat je een camera of zelfs een smartphone gebruikt? Het is de kunst om zo'n prachtige afbeelding te maken toch? Kunst dus. Voor mijn part met een Luminar-sausje.

Pixeldude ziet ook het einde van de fotograaf. Ik niet, want iedereen is of vindt zich fotograaf. Niet uit te roeien dus. Dat wil zeggen: als hobbyfotograaf, de vakman krijgt het steeds moeilijker. Ik voorspel hem of haar een beroerde toekomst. Ik voorspel andere tijden in de fotografie. Ik volg het vak al een tijdje. Mijn opleiding was in de Jan van Nassaustraat in Den Haag. Inderdaad, eeuwen geleden. Vrijwel iedereen die zich nu fotograaf noemt, zou zelfs van les 1 niets begrijpen. Boeiend is het wel...

Er wordt altijd veel waarde gehecht aan camera's, objectieven en software. Het zijn de meest onbelangrijke zaken die er zijn. Wat boeit is het beeld wat de maker heeft gecreëerd. Is dat boeiend, de moeite waard om naar te kijken, perfect. Hoe het gemaakt is, interesseert mij niet. Of je kunt beeld maken óf je kunt het niet. En daar verandert ook Luminar 4 niets aan. Overigens prima programma om te gebruiken.

Ik geniet elke keer van dit soort postings. Tegenwoordig is iedereen fotograaf of denkt tenminste dat hij of zij het is. Gemiddeld verdienen ze het zout in de pap niet, hebben ze een uitkering en zijn ze wanhopig op zoek naar opdrachten waarbij iedereen gráág onder prijs van een ander duikt.
Mailtjes als van deze juffrouw stuurt ze elke dag bij bosjes en je weet maar nooit. Ik heb verder niet gekeken, maar waarschijnlijk geeft ze ook cursussen waarbij ze anderen leert hoe je geld met de fotografische werkzaamheden kunt verdienen, wat haar zelf niet lukt.
Hierboven las ik ergens: uit de koers. Dat is het.

Laat ik maar eerlijk zijn: volstrekt overbodig en zonde van de tijd. Alles wat je nodig hebt, vind je in Google Apps. Opslag (in de cloud) is direct en gemakkelijk te delen met wie dan ook, in welk formaat je maar wilt. En uiteraard ook op smartphone en tablet. Behalve de opslag (1 TB 9,99 per maand) is het nog gratis ook.

Gebruik je Google Apps professioneel, betaal je 4 euro per maand. Het wiel opnieuw uitvinden kost tijd en levert per saldo zelden iets op. En een jaar vooruit betalen? Zou ik nooit doen bij iemand die een pakketje heeft ontwikkeld. Praktijk leert dat de meesten sneuvelen. De naam is ook niet slim gekozen. xxxZilla duidt op open source software en dat is het toch niet?

Wat mij altijd weer opvalt, is dat als het om fotografie gaat iedereen een mening heeft. Gaat het om schilderijen dan houden we doorgaans onze mond. Komt waarschijnlijk omdat iedereen tegenwoordig fotograaf is omdat alles nu eenmaal heel gemakkelijk zonder doka gaat.

Is het een idee om gewoon het eindresultaat te beoordelen zonder elke keer te verzanden in oeverloze discussies hoe het is gemaakt? Iets is mooi, lelijk, aardig, geweldig, waardeloos of wat dan ook zonder dat je per sé moet weten hoe het gemaakt is, laat staan dat de wijze waarop het gemaakt is je oordeel beïnvloedt.

@ Corné - Het probleem zit 'm niet in de vakfotografen die zich druk maken over mensen die zich zo nodig fotograaf willen noemen of denken dat ze daarvoor door kunnen gaan. Het probleem zit 'm in de mensen die voor een belangrijk deel niet langer bereid zijn om te investeren in vakwerk.

Ik hanteer een uitzonderlijk lage dagprijs. Voor 750 euro sta ik 's morgens om tien uur op de stoep en werk tot vier of vijf uur, waarna de klant binnen een week een scala aan materiaal online vindt op een alleen voor hem toegankelijk cloud-adres. Er zijn mensen die dat voor 250 euro of zelfs nog minder doen. Dat moeten ze zelf weten.

Het ergste is dat er opdrachtgevers zijn die daar gebruik van maken. En het wordt helemaal erg als er sites uit de grond schieten waar je als opdrachtgever je klus op kunt zetten en dan de klus te gunnen aan iemand die genoegen neemt met een fooi.

Het kan nóg erger. Wat dacht je van deze tekst: wij zoeken fotografen! Je fotografeert mensen in clubs, dancings etc. En nu komt-ie: leuke bijverdienste voor studenten.

De vakfotografen onder ons weten wat ik bedoel.

Wat aandoenlijk geschreven! Iedereen is toch fotograaf tegenwoordig? En zo ongeveer iedereen werkt voor tarieven die nergens meer over gaan. De meeste ZZO-ers (zelfstandigen zonder opdrachten) zullen vast gretig meedoen. Hoera, we worden fotograaf! Uitgebuit door bedrijven die via websites opdrachten verstrekken om ze vervolgens voor een habbekrats te laten maken. Want iemand in nood werkt nu eenmaal graag (bijna) voor de kat z'n viool.