Wolverlei

Ik heb dit in 2015 gedaan, maar het is nog knap lastig. Opeens kom je er achter aan het eind van een drukke dag dat je nog niets gemaakt hebt. Verzin dan maar eens wat Of je denkt geen camera bij je te hebben... oh ja, je telefoon is tegenwoordig ook camera... Ik ga er nog eens een boek van maken, maar er zijn zoveel dingen te doen. Mijn collectie staat hier.

Niet alle android telefoons kunnen dit aan. Bij mij weigerde ie. Ik heb android 4.2.2

Mijn grafische kaart heeft inderdaad ook 4 GB intern geheugen. Dat is bij LR inderdaad niet echt van toepassing, maar wel voor video die ook door LR verwerkt wordt

LR4 wordt niet trager van een grote catalogus Ik heb er ruim 270.000 beelden in staan en meestal loopt het als een zonnetje. Meerdere programma's open hebben staan kan vertragend werken, maar wanneer je met beeld werkt is het wel aan te raden om een snelle computer te hebben. SSD maakt volgens mij niet uit anders dan dat ie duur is (maar ik heb dan ook geen mac).

Het laden van een beeld in develop duurt tussen de 1 en 15 seconden Waarschijnlijk het verschil oftie het beeld al in de cache heeft zitten. systeem i7-2600K 3,4GHz (8 cores naast elkaar) 16GB intern geheugen 64 bits windows7 en niet onbelangrijk een redelijk snelle grafische kaart. NVIDIA GeForce GTX 560 Ti met 1Gb geheugen.

Dit heb ik laten bouwen door een expert die weet welke componenten goed met elkaar samenwerken, dat is ook niet onbelangrijk. Kant en klare systemen die op beeldverwerking gericht zijn bestaan nauwelijks of zijn schreeuwend duur, maar niet beter.

Een Serial ATA II verbinding met de Raid 5 hardeschijf waar alle beeld op staat. Dat scheelt ook een hoop. Zoeken in de database op tekst en dergelijke voert ie al uit tijdens het typen, dus traag, nou nee...

@Mabel
Ik heb er nog steeds spijt van dat ik in het begin niet op RAW fotografeerde (met de D100) Beeld ziet er best wel aardig uit, maar de camera kon het toch niet zo goed als de meest moderne RAW converter NU. De D100 beelden die ik in RAW schoot blijken nu opeens veel beter te zijn dan de raw verwerking in camera toen. De jpg's met een iets uitgevreten lucht bijvoorbeeld zijn nooit meer echt goed te krijgen. Maar ik ben dan ook heel kritisch (en mijn klanten ook) Voor webgebruik is het inderdaad de moeite niet waard in RAW te schieten.
En ook voor RAW schieters geldt: je MOET goed belichten. Als je denkt dat een over- of overbelicht beeld na verwerking wel goed komt, kun je van een koude kermis thuiskomen. Wanneer je RAW beelden er als bagger uitzien heb je duidelijk iets niet goed gedaan.

Daarom is Lightroom ook zo'n prettig programma. Speciaal op fotografen gericht en niet op beeldbewerkers. Je kunt LR beelden laten bewerken op de auto stand (zoals een camera dat zou doen als je in JPG fotografeert)of met de hand aanpassen. En dan kun je ook bijna alles aanpassen wat nodig is voor een eindresultaat. Eigenlijk dus die doka van vroeger, maar dan sneller. Tegenhouden en doordrukken, onthoeken, horizon rechtzetten, aansnijden om de gulden snede te benaderen enz. En nog veel meer mogelijkheden waar je vroeger niet aan dacht en niet nodig had.

Uiteindelijk heb je dan een beeld, RAW of DNG dat je aanstaat en sla je het onbewerkt op met een xmp file met de nodige bewerkingen. Wil je het gebruiken voor print, voor drukwerk, voor het web met of zonder watermerk, voor een powerpoint of slide show, voor een fotoboek, voor een database site om beeld te verkopen zoals OYPO of Photoshelter of Flickr... je kunt allemaal export settings instellen met de voorwaarden hoe en waar het eindresultaat heen gaat en dat is dan bijna 100% als JPG inderdaad. En het origineel blijft gewoon onbewerkt staan, ook als JPG je uitgangspunt is. DNG is een universeel RAW formaat maar je kunt ook JPG als DNG opslaan. Met als voordeel dat dat beeld dus ook nooit meer gecomprimeerd wordt en dus "veilig" is.

Veilig tussen aanhalingstekens want ik kom toch altijd nog probleem bestanden tegen. Bestanden die opeens niet meer leesbaar zijn. Heel weinig maar toch.. en het probleem is dat je dan al een back-up gemaakt hebt van dat beschadigde bestand en je bent dus beeld kwijt.
Ook dat merk ik via LR. Wanneer je mappen synchroniseert omdat je altijd wel eens beeld via een ander programma hebt verplaatst of zo (ik heb meer dan 250.000 unieke beeldbestanden op mijn schijven staan en ben dat doorlopend aan het catagoriseren ook met andere programma's zoals ACDSee omdat ie soms wat sneller werken dan LR of dat LR met een andere taak bezig is zoals exporteren en ik dat proces niet wil vertragen).

Dan opeens meld LR, tijdens dat synchroniseren dat een aantal bestanden corrupt zijn en met een ander programma is dat dan niet meer te repareren. Heel vreemd... JPG's maar ook soms RAW bestanden. Ik denk in de laatste jaren hooguit een stuk of 20, maar toch...

@Cas
Dat RAW verhaal was als reactie op gast.
Dat PS JPG steeds in dezelfde compressie opslaat is iets wat ingebouwd zit gelukkig. Hoef je niet iedere keer de compressiefactor op te geven, toch kan bij iedere keer openen en opslaan de compressieberekening net iets anders zijn. Zeker op scherpe overgangen, waar de foutkans veel hoger is, kun je het op den duur gaan zien. Als je geen bewerkingen doet duurt dat heel lang (waarschijnlijk) maar het gebeurt wel.
Het is niet voor niets dat er nog steeds mensen zijn die proberen een lossless compressiebestand te maken. Er zijn er een paar die zeggen dat te doen, maar JPG blijft de grote speler.

Beste Cas,

Ik ben het met je eens dat JPG helemaal niet zo'n "gevaarlijk" bestand is als menigeen denkt, maar ik heb toch wel een kanttekening. Wanneer je een JPG opslaat comprimeert het bestand. Er worden pixels weggelaten volgens een bepaald algoritme die bij het opnieuw openen weer worden bijverzonnen. Ook bij compressiefactor 12. Wanneer je niets verandert dan zal de foutkans heel laag zijn, maar de kans bestaat. De kans dat je dat ooit ziet is dus gering.Maar iedere keer openen en sluiten is iedere keer een andere bewerking en kan dus iets anders uitgevoerd worden. Ga je een JPG wijzigen dan is de kans op missers steeds iets groter en zeker als je meer gaat comprimeren ga je dat beter zien omdat de kans op fouten dan ook groter is.
Normaal gesproken fotografeer je in RAW waarna iedere keer dat je een foto anders nodig hebt er een nieuw "ander" bestand gemaakt wordt en je dus nooit een slechter beeld krijgt dan de vorige keer, alleen kans op een beter beeld omdat intussen de RAW converter verbeterd is.

Dit is dan ook meteen de reden waarom je als fotograaf altijd in RAW moet fotograferen. Door continu ontwikkelingen in de converters krijg je steeds beter de kans om een goed beeld te "ontwikkelen" uit je RAW bestanden. Een JPG is al ontwikkeld in je camera en daarna is heel veel niet meer aan te passen. Je moet maar hopen dat de camera het goed doet. Niet goed is jammer dan...

Om te voorkomen dat je JPG origineel als je die hebt (wie heeft ze niet...) toch zou beschadigen moet je je JPG als origineel bewaren en altijd "opslaan als" toepassen wat dan nooit tot bereken fouten kan leiden omdat je het origineel steeds onbewerkt opslaat. Je kunt het origineel ook converteren naar DNG waardoor het duidelijk is dat dit een origineel is. Het is nooit hetzelfde DNG type als van een RAW bestand uiteraard, maar wel duidelijk.

Daarnaast kun je ook overwegen om Lightroom te gaan gebruiken. Voor de meeste handelingen die je op een originele foto zou willen toepassen heb je aan LR voldoende en veel handelingen zijn ook veel slimmer bereikbaar dan in PS. Het voordeel van LR is dat je nooit het origineel opslaat in gewijzigde vorm, maar dat de wijzigingen in een xml bestand zitten en pas wanneer je exporteert die wijzigingen toegepast worden. Bij JPG zitten ze ingebakken, bij RAW zitten ze er naast en zie je in andere beeldbrowsers 2 bestanden.

m. vr gr
Martin Stevens