Persfoto's; Gratis en vaak nog goed ook

Jammer dat je de links van die open source sites er niet bij zet :-(

O.k. Ed, de foto is dus op papier afgeleverd? Die conclusie trek ik uit het feit dat je de fysieke maten noemt (in cm). Daarna heb je de foto op je site gezet. Je hebt em dus gescand en opgeslagen en daarna op je website gezet. Dat zijn allemaal bewerkingen waarmee je met dpi te maken hebt, en fouten kunt maken als je niet goed weet wat dpi betekent en er mee om moet gaan.

Kan ook zijn dat je bedoelt dat je de foto digitaal hebt ontvangen. Maar dan zijn er geen fysieke maten (hoewel je die wel ziet staan in Photoshop, maar het zijn onzingetallen dan). En er is dan ook geen sprake van dpi, wederom je ziet dat wel staan, maar het is een onzingetal op dat moment.
Een digitale foto heeft alleen maar pixels! Geen fysieke afmeting en geen dpi! Vandaar dat ik ook viel over die 300 dpi die je er bij hebt staan. Een onzingetal, het gaat alleen om de pixels. En die pixels die je bij de foto hebt staan kloppen ook niet. Het aantal pixels dat er bij staat is veel lager, anders zou de foto niet eens op het scherm passen (een scherm heeft plm. 1000 - 2000 px in de breedte).

Uitleg: Misverstanden over dpi - www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Behoorlijk wat ophef over die stoere Mercedes in de sneeuw. Het plaatje an sich is helemaal niet verkeerd, jammer van de kwalitatieve tekortkomingen. Maar de discussie over 'onzingetallen' laat ik even voor wat het is.

Zelf heb ik geen enkele ervaring met digitale perskamers maar het is me duidelijk dat toonaangevende brands er werk van maken. De verspreiding van goed beeldmateriaal in de media kan natuurlijk substantieel bijdragen aan de verkoopcijfers. Obama's beleid om foto's die met belastinggeld zijn betaald vrij te geven vind ik meer tot de verbeelding spreken dan de Nederlandse aanpak. Ze hebben het in Den Haag waarschijnlijk drukker met het openbaar maken van Zwitserse zwartgeldrekeningen dan met hun eigen beeldarchief. Maar ja, daar hark je natuurlijk meer geld mee dan met fotootjes weggeven...

Precies Ed, dat is de clou nu juist. En daarom heb ik mijn website nu juist geschreven, en daarom heeft het artikel de titel Misverstanden over DPI.
En daarom staat dit artikel al een paar jaar onveranderd bovenaan in Google. En daarom verwijst bijv. Canon linea recta naar deze website als mensen een vraag stellen over DPI (want zelf geven ze er geen info over, waardoor veel mensen met de handen in het haar zitten).
En daarom wordt er door de moderators van bijv. het forum van Zoom, Belgiumdigital, enz. voortdurend verwezen naar deze website, tot ze er soms hartstikke flauw van zijn dat er altijd weer mensen zijn die hardnekkig denken dat ze het beter weten.

Want wat je daar zegt en ziet is het volgende: Als je de foto op die maat zou willen afdrukken, dan krijgt deze de dpi die je daar ziet staan. Of omgekeerd. Want, beste Ed, een digitaal bestand heeft geen afmeting, hoe zou je dat op kunnen slaan op je computer een foto van zeg 30 bij 40 cm? Of duizenden foto's van die afmeting? Een digitaal bestand heeft geen afmeting. Dat is nu juist het kenmerk van een digitaal bestand. Geen cm (of inch) dus ook geen pixels/inch. Een digitaal bestand heeft alleen Pixels. Pas als deze wordt afgedrukt heeft deze inches (of cm) en dan pas is er sprake van pixels/inch (= dpi, eigenlijk ppi).

Zou het artikel toch eens doorlezen als ik je was, daar heb je alleen maar baat bij. Zo niet, ook best hoor. Zelf weten.
Uitgebreide uitleg over het ppi/dpi misverstand, het 72 dpi misverstand, het 300 dpi misverstand en meer. (De afdruk moet 300 dpi worden, maar de opgeslagen digitale foto heeft alleen maar pixels).

Groetjes, succes met je foto's. Riny