Autobrand en gebruik nieuwsfoto's door media

Ik vind dit absoluut geen stijl. Dat je bij Nu.nl zelf je foto's kunt uploaden en dan met naamsvermelding geplaatst kunt worden vind ik goed en kies je zelf voor. Maar dat zulke TV-programma's niet eens de moeite nemen om een naamsvermelding te doen, maar beter nog toestemming te vragen (kan immers zeer eenvoudig via twitter) vind ik niet door de beugel kunnen. En dat het geen top foto's zijn doet er niets aan af.

Er zijn de laatste tijd enkele malen foto's van mij gebruikt bij tv programma's van o.a. BNN en SBS shownieuws.
Er werden dan van te voren keurig afspraken gemaakt over prijs en naamsvermelding.
Bij DWDD van de Vara zag ik een foto van mij die een paar uur daarvoor genomen was, ik wist van niks.
Een factuur gestuurd incl. boete bedrag en die werd keurig betaald.
Van de week wederom ongevraagd een foto van mij op TV van een krakersdemonstratie, deze keer bij PowNews, ook nu een factuur gestuurd, ik ben benieuwd.
Ik heb in beide gevallen op uitzending gemist een printscreen gemaakt en deze samen met de factuur opgestuurd als bewijs.
Het is dat ik het zelf heb geconstateerd anders is er geen haan die er naar kraait.

 Reinoud schreef op vrijdag 19 november 2010 om 00:38  | reageer

Naamsvermelding is geen kwestie van fatsoen, het moet gewoon volgens de huidige wet. Je kunt lange discussies voeren of die wet veranderd moet worden, maar op dit moment geldt hij gewoon nog.

En serieuze nieuwsmedia weten precies hoe dit werkt. Ze gebruiken over het algemeen systemen waarin ze precies bijhouden van welke leveranciers ze beeld afnemen en dat wordt automatisch betaald. Ze weten dus dondersgoed hoe het werkt. Dat ze kennelijk meestal wegkomen met het gebruik van dit soort foto's zonder zich aan de regels te houden verandert daar niks aan. Het is een kleine moeite minstens de maker van de foto op te zoeken en de naam te vermelden, en betalen kunnen ze ook gewoon.

Ik zou ze eerst normaal proberen te benaderen en een reaktie vragen, en vervolgens gewoon een factuur sturen. Dat de kwaliteit van je foto niet optimaal is doet daar niks aan af. Een aantal van de bekendste foto's van Capa van de landing op Normandie zijn technisch ook slecht.

Als je (zelfgemaakte) spullen wilt verkopen biedt je ze aan op marktplaats, de markt of in een winkel. Je gooit ze zeker niet zomaar onbeheerd op de openbare weg.
Doe dat dan ook niet met je foto's.
Als je je naam graag verbonden ziet aan een foto, doe dat dan. (zet je naam in de foto)
Ik denk zelf dat het weinig mensen boeit wie de maker van de iPhone foto is.

Ik vind het niet kunnen!
Als er nu echt geen enkele mogelijkheid was geweest om te achterhalen waar de foto vandaan kwam was de vermelding 'komt van twitter' misschien voldoende, maar je naam stond bij de meeste bronnen wel.. de kans dat je naam stond bij de bron waar zij het vandaan gekopieerd hebben is vrij groot.

De oplage van publicaties e.d. speelt toch ook een rol in het bepalen van de kostprijs van een foto? (HVNL heeft best wel veel kijkers + internet)

Helaas verwacht ik niet echt dat je nog een reactie krijgt op je mailtje...
Een brief van een advocaat zou wellicht wel tot een reactie leiden, maar van zo'n 'privé' mailtje zal SBS6 zich denk ik niet veel aantrekken. Zal niet de eerste keer zijn...

 joopvisbeek schreef op vrijdag 19 november 2010 om 11:56  | reageer

quote Lina: 'Bovendien, je weet, dat als je iets op Twitter gooit, dat zoiets kan gebeuren. Als je iets op Twitter zet, geeft het al aan dat de auteur er makkelijk mee omgaat. Want zo'n ding is Twitter. En om dit soort dingen te voorkomen, gewoon naam in de foto zetten, voor je ze uberhaupt ook maak ergens op internet zet.'

Ben ik het niet helemaal mee eens.
Als een fruitboer zijn sinaasappels buiten zet bij markt (letterlijk voor het grijpen) betekend het ook niet dat je ze zomaar mag pakken toch??

Persoonlijk vind ik naamsvermelding zelfs al erg minimaal. Dan heb je nog geen TOESTEMMING gegeven voor het gebruik. Bij Nu.nl gaat dat heel anders daar upload je hem zelf op waarschijnlijk zelfs na het akkoord gaan met de voorwaarden...

Enerzijds dienen procedures, auteursrecht enz, onverkocht in acht te worden genomen, anderzijds vind ik het nogal een ophef over een paar Iphone-kiekjes die je toegankelijk maakt op internet. Volgens een aantal mensen zou je daar zelfs een advocaat voor moeten inschakelen. Als het nou een dure shoot was geweest zou ik zeggen 'de beuk erin' maar in dit geval lijkt me dat nogal buitenproportioneel. Maar goed, als je zo geld kan maken...

 EdC schreef op vrijdag 19 november 2010 om 18:59  | reageer

@gast. Ik herinner mij een foto, gemaakt met een gsm op een metrostation gemaakt tijdens de aanslagen in Londen. Ik vind het terecht dat de fotograaf daarvoor geldt vraagt/krijgt. Het behoort tot zijn recht om, zoals PehrG het pas omschreef, zijn foto te exploiteren. Dat recht heeft Elja (dus) ook en hij kan daarvoor bij de tv-zenders een rekening indienen. Ik ben het met iedereen eens die wel heel nieuwsgierig is naar de visie van Elja op auteursrecht 2.0, het recht dat zijn rechten mogelijk beperkt.

 Pieter schreef op zaterdag 20 november 2010 om 14:41  | reageer

Aangezien ik huisfotograaf geweest ben op de boekenbeurs van Antwerpen, waar er veel persberichten verzonden worden met foto's van mij (en naamsvermelding), heb ik de laatste tijd hier ook foto's van mij in kranten en op websites gevonden. In de meeste gevallen staat hier een naamsvermelding en zelfs mijn website bij, maar ik heb ook artikels gezien zonder enige vorm van naamsvermelding. Bij 2 artikels stond als copyright de schrijver van het artikel onder de foto, terwijl er foto's van mij gebruikt zijn.

Dit is inderdaad nog een onderwerp dat voor verbetering en discussie vatbaar is. Mailtjes waarin je dit beleefd laat weten, worden zelden beantwoord...

In 1 geval mailde ik met iemand die aan een artikel over de boekenbeurs bezig was, en gaf ik een foto van mijn collega-fotograaf mee met uitdrukkelijk de vraag om daar een naamsvermelding bij te zetten. Ondanks deze duidelijke boodschap hebben ze toch de foto gebruikt zonder enige naamsvermelding, dit zou echt niet mogen..

  wimfoto schreef op zondag 21 november 2010 om 19:25  | reageer

Zo nu is de beer eindelijk los,de goed bedoelde amateurfotograaf die graag zijn beelden wil delen wordt er nu geconfronteerd met wat beroeps fotografen al van af de 50 jaren vorige eeuw mee zaten, foto's jatten.Je kan nu elk medium nakijken waar je beelden gebleven zijn,er is maar een remedie, een watermerk in brengen ,mededelen dat het niet voor 3e gepubliceerd mag worden en dat er een geld boete voor staat.en stuur dan ook een rekening als is het naar Google en er zijn genoeg advocaten die, no cure no pay het willen doen.Voor beroeps fotografen altijd de NFJ inschakelen voor een advocaat.

Ik plaats ook nog wel is foto`s op NU ,zij doen dat heel netjes,ik zou de redactie van Hart van Nederland nogmaals eenmail sturen met een verwijzing naar de zgn.auteursrechten.Je moet is proberen om wat van hun te gebruiken heb je gelijk een advocaat voor de deur! Dus het er niet bij laten zitten,naamsvermelding is toch wel het minste,maardat kan waarschijnlijk niet meer dus gewoon aandringen op verwijderen van Uw foto uit hun archief.
Succes

Ik heb eigenlijk ook even een vraag, hoop dat er antwoord van uw kant komt. Er is een uitgeverij die een aantal foto's van mij vervormd op een weblog heeft geplaatst zonder naamsvermelding en ook zonder toestemming, ik heb het bedrijf ook een mail gestuurd,maar krijg totaal geen antwoord en de weblog is niet meer actief maar wordt nog steeds getoond op Internet,wat kan ik hieraan doen?

Daarnaast is er een uitgever die een foto van mij heeft geplaatst op zijn website ook zonder naamsvermelding en zonder toestemming (heeft de foto wel digitaal in zijn bezit). Mijn vraag is kan ik beiden een rekening sturen?

Graag zie ik een antwoordje van U tegemoet. Veel succes met de site.