100.000 euro boete voor agressief fotoaanbod

 tonv schreef op donderdag 4 februari 2010 om 11:45  | reageer

De gebezigde marktbenadering van fotosessie.com is bepaald niet integer en zelfs misleidend. Een correctie of dwingende waarschuwing is dus zeker op z'n plaats. Maar om dan meteen een exorbitante boete van 100.000 euro op te leggen klinkt nogal overtrokken. Het lijkt weer zo'n uit de lucht gegrepen getal dat nergens op is gebaseerd. Zeker weer een of andere ambtenaar die z'n autoriteit wil doen gelden...

Hallo,
Ik ben Twan van Duijnhoven, 18 jaar oud.
Deze boete is terecht. Ze hebben mij afgelopen maanden ook proberen te pakken.
Ik ben in de zomer benaderd via hyves door het bedrijf fotosessie.com.. dit klonk goed.. en had gewonnen want ze vonden dat ik leuke fotos had op mijn hyves pagina. Dit gebeurde via de telefoon en kreeg allemaal complimentjes.. En heb een afspraak gemaakt, maar zou nog even overleggen met mijn ouders. Ik kom zelf uit Venhorst en het bedrijf zit in Zwolle.

Na overleg met mijn ouders had ik besloten dat de afstand die ik moest reizen te groot was voor een foto shoot. dus ik heb contact via de telfoon proberen te leggen.. maar geen reactie..

Toen heb ik een mail gestuurd, met het verhaal en de uitleg dat het voor mij te ver reizen was.
Hier heb ik niks op terug gekregen.

Later heb ik nog een keer proberen te bellen maar weer geen reactie. Dus ik ging er van uit dat er niks aan de hand was. Tot 19 nov 2009.
Ik lag te slapen en werd wakker gebeld en de man aan de telefoon vertelde mij dat alles gereed was voor de foto sessie van morgen. Ik snapte het niet maar ging niet in op het verhaal van de man omdat hij nog aan het vertellen was over evt. kosten als ik niet zou komen opdagen. ik schrok hier beetje van.. en heb opgehangen.

Later probeerde ik deze terug te bellen maar geen reactie. De volgende mail heb ik de deur uitgedaan:

Beste,

Ik ben zo juist om 21.45 wakker gebeld door een van uw werknemers.
Zij vertelde mij dat ik morgen een afspraak zou hebben staan bij uw bedrijf voor het maken van een fotosessie. Van een dergelijke afspraak is mij echter totaal niks bekend.
Afgelopen zomer ben ik door uw bedrijf benaderd voor een dergelijke afspraak maar heb aangegeven dat ik niet in staat ben om deze afstand af te reizen en dus hebben wij geen afspraak gemaakt. Door uw bedrijf is hiervan ook nooit een contract of bevestiging aan mij verstuurd! Met deze mail wil ik dus aangeven dat ik morgen niet aanwezig zal zijn. Ook van annuleringskosten of iets dergelijks is geen enkele sprake!
Ik werd daarnet wakker gebeld en begreep niet helemaal waarop u eigenlijk doelde. Als ik direct hierna terugbel bent u al niet meer bereikbaar!
Ik wil nogmaals aangeven dat ik morgen dus NIET aanwezig ben.
Ook wil ik erbij vermelden dat ik het een belachelijk tijdstip van bellen vind en wil van elk verder overleg afzien!


--
Mvg,

Twan van Duijnhoven


21 nov viel een rekening op de mat van 125 euro omdat ik niet was komen op dagen.
Heb hier op gereageerd en het verhaal uit proberen te leggen via mail.

Venhorst 24 november 2009

Betreft afwijzing factuur F-0-9-12-04

Geachte heer, mevrouw,

Door middel van deze e-mail wil ik aangeven de bovenvernoemde factuur niet te zullen accepteren. De reden hiervoor kan ik als volgt omschrijven;

Via hyves heeft u een mailing aan mij gestuurd waarin u de kans bood op een GRATIS fotoshoot. Hierop heb ik gereageerd om kans te maken op deze GRATIS fotoshoot.
Tijdens de afgelopen zomerperiode heeft u mij telefonisch hierop als volgt benaderd:
Ik zou een zoganaamde 'zilveren prijs' gewonnen hebben hetgeen inhield dat ik een fotoshoot kan laten doen tegen vergoeding van € 125,--. Hierop zat ik dus niet te wachten:
€ 125,-- is bij mij iets geheel anders dan GRATIS!! Tevens werd aangegeven dat ik voor deze fotoshoot naar Zwolle moest komen. Aangezien ik niet eens wist waar Zwolle lag
heb ik geantwoord dat ik eerst met mijn ouders wilde overleggen voordat ik een antwoord kon geven en er enkele dagen later op terug zou komen. In een e-mail
heb ik enkele dagen later geantwoord af te zien van uw aanbod.

Uit bovenstaand blijkt dat hier dus duidelijk géén sprake is van een telefonisch overeengekomen Overeenkomst op Afstand. Afgezien van het feit dat ik sowieso geen bevestiging van u heb
ontvangen wil ik aanmerken dat een bevestiging per e-mail dus ook in zijn geheel niet van toepassing is!

Op 19 november s'avonds om ± 21.45 heeft u mij middels een overvaltactiek telefonisch gebeld met een herinnering van een NIET STAANDE AFSPRAAK voor een fotoshoot op de volgende dag.
Aangezien ik lag te slapen werd ik hiermee overrompeld en heb ik de inhoud van uw telefonische boodschap niet direct kunen plaatsen. Nadat het gesprek werd beeindigd heb ik direct het
door u gebruikte telefoonnummer teruggebeld om nogmaals de afspraak te ontgronden maar kreeg dus géén enkele telefoonbeantwoording. Omdat ik toch op uw OVERVALSTECHNIEKEN
wilde reageren heb ik direct hierop per e-mail alsnog aan u kenbaar gemaakt dat ik de volgende dag NIET AANWEZIG ZOU ZIJN (zie bijgeplakt onderschrift).

Aangezien er geen enkele vorm van overeenkomst tussen ons bestaat is er dus ook geen enkele betalingsverplichting van mij aan u en heeft uw factuur dus ook geen enkele geldigheid.
Ik zal deze dus ook zeker niet voldoen en verwacht van u een creditfactuur te zullen ontvangen. Mocht u toch nog verder aanspraak gaan maken op het factuurbedrag zal ik ik mij vanuit
rechtswegen laten ondersteunen! Een aangifte van poging tot oplichting zal ik dan ook bij lokale politie doen waarbij bijgaande e-mails met een copie van uw factuur als onderbouwing zulen fungeren.

U hierbij voldoende te hebben geinformeerd, sluit ik.


Mvg,
Twan van Duijnhoven




Heb nog een brief binnen gekregen van foto sessie .com dat ze het hier niet mee eens waren. Waar het bedrag 15 euro bij is verhoogd. Ik heb aangifte gedaan en er niet meer op gereageerd.
Ook een incasso buro heeft mij benaderd. En heb mijn aangifte door gestuurd.

Niks meer van gehoord

Ik laat jullie graag nou beslissen of deze boete terecht is of niet, want ik ben 1 van de miss wel 1000 jongeren waar ze dit bij hebben geprobeerd.

 RobertW schreef op donderdag 4 februari 2010 om 13:33  | reageer

Perfect gedaan Twan, aanpakken die gasten. Je moest eens weten hoeveel jongeren zich door dit soort gasten laten overrompelen en uiteindelijk overstag gaan. Je moet tegenwoordig zo op je hoede zijn, voor je het weet word je genaaid. Sorry voor het taalgebruik, maar zo is het wel.

Hoe weten jullie zeker wat exorbitant is?
Ik heb nergens cijfers gelezen over hoeveel mensen zijn benaderd.
En hoeveel mensen zijn benadeeld.
Hopelijk hebben de ambtenaren wel zulke cijfers en hebben ze daarop gebaseerd een mooi (naar boven afgerond) bedrag uitgerekend. 51.387 euro, dus dat wordt 100.000. zoiets.
En misschien geld hier net als bij andere vieze praktijken, als je ze niet helemaal kunt pakken, probeer ze dan in hun portemonnee te raken.

 tonv schreef op donderdag 4 februari 2010 om 15:14  | reageer

@Arno
Breek me de bek niet open. Een van de redenen dat ik Nederland vijf jaar geleden heb verlaten is dat het ondernemersklimaat zodanig is verziekt dat ik het niet langer trok. Bovendien had ik het gevoel dat m'n personeel voortaan meer te vertellen had dan ik in m'n eigen tent. En er wantoestanden gaande in Nederland waarover je een mening mag hebben zolang je die maar maar voor je houdt. Gewoon je maandelijkse lasten ophoesten en doorpompen of verzuipen...

Maar terug naar de jongeren: Die zijn op de dag van vandaag zo mondig dat ze overal een mening over hebben. Het is een koopkrachtige groep die er lustig op los consumeert. Dus zo kwetsbaar zijn ze nu ook weer niet. De marketing van fotosessie.com is laakbaar en dient sowieso aangepakt te worden maar de zaak wordt m.i. uit z'n proporties gerukt. En wanneer jongeren 'out of the blue' als potentieel model worden benaderd gaat er geen lichtje branden?

 tonv schreef op donderdag 4 februari 2010 om 16:56  | reageer

@Ruud
Misstanden moeten worden aangepakt, helemaal mee eens! Maar daar wringt nou net de schoen. In Nederland worden misstanden door Den Haag selectief aangepakt. In Amsterdam staan politici breedlachtend (voor de camera) homotassen uit te delen terwijl ambulancepersoneel en conducteurs hun leven niet meer veilig zijn. Volgens mij is bestuurlijk Nederland de weg goed kwijt...

Ik vind het een goeie boete, en ik snap niet dat sommige van jullie het niet eens zijn met de consumentenautoriteiten, het bedrag is ook zo hoog omdat het een voorbeeld moet zijn in rechtzaken die jongeren geld proberen af te troggelen.
En vergeet niet dat dit soort bedrijven een slechte naam geven aan fotografen dus alstublieft ik snap echt niet waarom jullie het overdreven vinden.

 tonv schreef op donderdag 4 februari 2010 om 17:50  | reageer

@Twan
Ik verdedig niemand. En ik herhaal dat misstanden moeten worden aangepakt. Het feit dat jij slachtoffer bent geworden van marketingpraktijken van fotosessie.com betreur ik ten zeerste. Mijn punt is echter dat bestuurlijk Nederland, w.o. consumentenautoriteit, geen eenduidig beleid voert.

@aradilion
Ik ben het volmondig met je eens met de kanttekening dat al die boetegeile bestuurlijke instanties andere misstanden in de samenleving met dezelfde ijver aan zouden moeten pakken. Helaas gaan die bepaalde problemen liever uit de weg omdat je daar (electoraal) schijnbaar niet mee scoort.

@tonv 1 thing at a time.

  Brian (dSLR.nl) schreef op donderdag 4 februari 2010 om 20:31  | reageer

Ik mis gewoon elke vorm van nuancering in dit verhaal en toch heeft iedereen er al een mening over. Knap hoor. Honderd-duizend en een rechters in Nederland, maar met de 'echte' rechter zijn we het stelselmatig niet eens.

- Hoeveel mensen zijn er benadeeld?
- Hoeveel geld is er omgezet door deze vorm van agressieve verkoop?
- Hoe groot is de werkelijke opgelopen schade bij de slachtoffers?
- Hoe groot was dit bedrijf en praten we over hoofdelijke of bestuurlijke aansprakelijkheid?
- Hoeveel mensen hebben er werkelijk aangifte gedaan tegen dit bedrijf?

Allemaal vragen waar we het antwoord niet op weten, dus kunnen we geen van allen zeggen of het wel of niet buiten proporties is dat er 100.000 euro moet worden opgehoest.

Waar ik trouwens ook benieuwd naar ben is de kwaliteit van de foto's die wel door dit bedrijf gemaakt zijn, of waar die foto's dan voor gebruikt zijn. Of er werk is voorgekomen uit de fotosessies van dit bedrijf voor de betrokken modellen, welke opdrachtgevers dit bedrijf allemaal had...

Stel vragen en geef pas daarna antwoorden, zei mijn leraar op school altijd.

  Arno schreef op donderdag 4 februari 2010 om 23:10  | reageer

@Jaap: een beetje discussie hoort erbij en als we het netjes houden net als bij die fantastische Ipad is er helemaal niets mis met een beetje levendigheid en inhoudelijke discussie en Elja is vast tevreden met zijn bezoekersaantallen.

Ha ha, geen zorgen, ik zal niet tobben. Maar naar mijn smaak zouden we het photofacts forum zo veel mogelijk moeten reserveren voor zaken die over fotografie gaan. Ik ben een zeer trouwe bezoeker van de site en vind die discussies altijd erg de moeite waard. Meer bedoel ik er niet mee.

 marcelm schreef op vrijdag 5 februari 2010 om 15:01  | reageer

Wat meer achtergrond informatie in de Spits van vandaag op pagina 4.

Marcel

Probleem is dat het soms wel met emoties moet worden bekeken, anders zou dit vonnis nooit hard genoeg geweest zijn en dus niet hard genoeg zou aankomen met andere "zogezegde" fotostudio's.
Aan zo'n bedrog moet gewoon een grote straf hangen zodat dit nooit meer gebeurt.
Ik ben benieuwd hoe ik zou reageren als ze me zo zouden uitnodiging, ik denk dat ik nooit in dit aanbod zou ingaan maar ik denk dat er anderzijds wel heel veel jongeren het wel zouden doen.

  Arvid de Windt schreef op maandag 6 september 2010 om 06:58  | reageer

Gelijk hebben ze, ik vind het niet netjes hoe "modeelenbureaus" soms werken.