Betalen voor fotograferen in natuurgebieden

Ik kan me indenken dat wanneer je met een grote groep de natuur in gaat voor een workshop, dat het schadelijk kan zijn voor de natuur of biotoop van bepaalde planten en dieren. Als ik zie welke schade bijvoorbeeld het Hallerbos oploopt door onbezonnen fotografen die massaal afkomen op de wilde boshiacynth. Dan kan ik me voorstellen dat eigenaren van natuurdomeinen daar iets aan willen doen. Maar....., gaat het dan om een financiële drempel op te werpen of om een aangenaam verdienmodel?
Het eerste kan ik nog begrijpen, maar het tweede vind ik verwerpelijk.
Bij natuurorganisaties zoals Natuurmonumenten en in België Natuurpunt gaat het er om om zoveel mogelijk natuur in eigendom te verwerven. Is dat dan om de natuur te 'beschermen' of zit hier ook een aardig verdienmodel achter? Wie het weet, mag het zeggen.
Dan nog het al of niet beroepsmatig fotograferen in de natuur. Moeten we daarvoor gaan betalen? Dat zou in mijn ogen absurd zijn. De natuur is niet alleen bestemd voor een kliekje fanatiekelingen die natuur als hun eigendom zien omdat ze het verworven hebben.
Aan de andere kant vind ik ook dat zij die workshops organiseren voor grote groepen fotografen ervoor moeten zorgen dat de deelnemers geen schade aan de natuur toebrengen omwille van het mooie plaatje. Organisatoren van workshops mogen dan best hard optreden naar deelnemers die zich niet aan de regels houden.
Trouwens, wanneer ben je een professional? Als je met een Canon Eos R3/R5 in je handen staat? Of met een Canon Eos R7?
Dat professionele fotografen om toestemming moeten vragen om professionele shoots te doen, kan ik nog wel begrijpen. Dat er daarbij regels opgelegd krijgen ter bescherming van flora en fauna kan ik ook nog begrijpen. Maar er ook nog een flinke som geld voor te vragen, vind ik buitensporig.
Organisaties als Natuurmonumenten krijgen hun middelen uit subsidies van de overheid, ledenbijdragen, giften van de bevolking en inkomsten uit verkoop van producten. Dus voor een groot deel ontvangen ze geld van de belastingbetaler. Moet je dan dubbel betalen als je gaat fotograferen?

@Gina Heynze, helaas is dat niet altijd waar. Eigenaren van natuurdomeinen mogen regels vaststellen. Het wordt anders als eigenaren subsidies krijgen van de overheid. Ook de overheid kan dan voorwaarden stellen aan de subsidie, bijvoorbeeld over publieke toegankelijkheid.

@mac, ik moet mijn huis en het landschapspark er omheen ook onderhouden. Moet ik dan aan iedereen die op bezoek komt geld vragen? Natuurmonumenten heeft duizenden leden en krijgt ook subsidies van de overheid. Ik krijg geen subsidies voor onderhoud aan huis en omliggende terreinen.
Hoezo geen verdienmodel?

@Mac ... Ze hebben zichzelf opgeworpen om dat te doen. Dat is goed maar vervolgens moet het hele volk zich naar hun regels voegen. Ik ben daartoe tot op zekere hoogte best bereid maar het gaat mij echt vaak veel te ver.

Misschien is het voor Natuurmonumenten een idee om leden korting te geven? 🥴 aan de andere kant is de belasting van de natuur nu zo groot (verdroging, stikstof, slechte waterkwaliteit en recreatie) dat er m.i. wel wat paal en perk aan gesteld mag worden.

 martinphili schreef op zaterdag 27 januari 2024 om 13:12  | reageer

@Donald:
Je schrijft twee dingen:
De mens is de enige diersoort die de natuur kapot maakt.
en
De natuur herstel je niet door gebieden op te kopen en dan tegen de mensen te zeggen dat ze er niet meer mogen komen.
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat je de natuur zichzelf aardig kunt laten herstellen door er die enige diersoort die de natuur kapot maakt niet in meer in te laten komen Een klein beetje tegenstrijdigheid in je woorden proef ik wel.
Maar hoe je het ook wendt of keert: als landschapsfotograaf profiteer je van het natuurschoon dat Natuurmonumenten voor je klaar heeft gelegd, dan lijkt het me niet meer dan billijk dat je daar iets voor over hebt. Vooral als jij als fotograaf daar ook een boterhammetje mee verdient middels workshops en bruidsfotografie.

@Martinphili, je hebt me niet goed begrepen. Er zijn meerdere factoren, door de diersoort de mens veroorzaakt, die een rol spelen bij het kapot gaan van de natuur. Om er een paar te noemen: uitstoot broeikasgassen en bijvoorbeeld fijnstof. De zijn dus oorzaken die geen verband hebben met het betreden van de natuur door de mens, maar wel door toedoen van de mens. Daarom mensen verbieden om natuurgebieden te betreden, gaat mij te ver. Het enige waar ik vrede mee heb zijn de stiltegebieden waar o.a. de fauna niet gestoord wordt door de mens.
Overigens, ik ben zelf lid van een natuurbeschermingsorganisatie en als amateurfotograaf verdien ik er niets mee.
Ik vind het niet terecht dat je (bepaalde) beroepsfotografen een steek onder water geeft. Het probleem ligt niet alleen bij hen. Vergeet de massa amateurfotografen niet die de natuur verstoren/vertrappen zonder er bij na te denken.
Is het niet van de zotte dat honderden amateurfotografen in een bepaalde jaargetijde massaal de Hoge Veluwe bestormen en elkaar verdringen om een foto van een burlend hert te maken?

@Mac, dat zijn geen tegenstrijdigheden. Ook al wil je dat zo zien. Door terreinen op te kopen herstelt de natuur niet. Door mensen verbieden zich in de natuur te begeven zal de natuur ook niet herstellen. We moeten stoppen broeikasgassen en fijnstof uit te stoten en het water en de grond te vervuilen We moeten de boeren een eerlijke prijs geven voor hun producten zodat ze met minder land en dieren toe kunnen. We moeten de mens respect bijbrengen voor de natuur en ook laten genieten van de natuur zonder schade toe te brengen. Dat kan allemaal als we dat willen. Dat betekent dus ook dat we onszelf enige beperkingen moeten opleggen. Ook als we de natuur in gaan. Dat betekent geen verbod, maar enige beperkingen. Dat betekent ook geen geld uit de zakken kloppen van fotografen. De natuur is geen verdienmodel.

@Mac, als we enkele duizenden jaren terug gaan in de geschiedenis, leefde de mens in de natuur en haalde er ook uit wat ze nodig hadden om te overleven. Dat leidde niet tot schade aan de natuur. De mens jaagde en doodde zo nu en dan een dier om te kunnen eten en te overleven. De mens leefde in harmonie met de natuur. Het kan dus prima, maar de mentaliteit en de wil moet er zijn om zo in harmonie met de natuur te leven dat de natuur daar niet onder lijdt.
Maar de mens wil bepalen waar natuur moet komen en het zich dan toe-eigenen. Tegen anderen zeggen ze dan : 'afblijven want dat is van ons'.
Stel dat het een heidegebied is en er valt ergens een zaadje neer dat gaat kiemen waarna er een boom gaat groeien. Dat mag dan weer niet en trekken ze de boom met wortel en al uit de grond onder het mom van het moet heide blijven. Als je de mensen wilt verbieden om een natuurgebied te betreden, omdat de natuur zich moet herstellen, dan moet je de natuur ook zijn gang laten gaan. Ook als daar dan bomen uit zichzelf gaan groeien.
Je hebt gelijk dat het belachelijk is als met een colonne fanfares door de natuur trekt. Daar zit een natuurliefhebber niet op te wachten. Ze zitten evenmin te wachten op een horde fotografen die achter een paar wolven aan rennen voor een plaatje te schieten. Ga dan naar de dierentuin, zou ik zeggen.
Maar het ging om de vraag of je fotografen moet laten betalen om de natuur te fotograferen. Ik vind van niet.
De natuurbeschermingsorganisatie moeten de fotografen omarmen en als bondgenoten beschouwen en gezamenlijk in overleg bepalen wat wel en niet kan en waar het kan.
Laat fotografen meewerken aan het bewustmakingsproces, dat het beschermen van de natuur belangrijk is voor het voortbestaan van de mens als enige diersoort dat verstandelijk kan beredeneren.

Wat een bizarre discussie hierboven. Als je beleid van een vereniging wil veranderen wordt lid en ben actief in de vereniging zodat je invloed kan uitoefenen. En ja, als iets je eigendom is, natuur, landbouwgrond, huis of auto, is het aan de eigenaar om daar voor gebruik regels op te stellen. Heel normaal over het algemeen.

#Jax, dat is geen enkel probleem.

  Liesbeth van Asselt schreef op dinsdag 30 januari 2024 om 12:11  | reageer

Ik woon zelf in Natura2000 gebied. En zie fotografen tijdens b.v. de bronsttijd massaal bij ons het bos in trekken voor dat ene plaatje van een burlend hert. Terwijl ik dat als bewoner van het gebied nog nooit gedaan heb en ook niet zal doen. Ik zie namelijk de gevolgen: opgejaagd wild wat een weg verderop oversteekt en aangereden wordt. Als daar paal en perk aan gesteld gaat worden = meer op gehandhaafd gaat worden, graag! Maar die fotografen gaan straks echt geen toestemming vragen, en zeker niet 6 weken tevoren... Ik denk dat het invoeren van deze nieuwe regels dus weinig effect zal hebben. Behalve het spekken van de kas van Natuurmonumenten dan ;-/. Bruidsfotografen zie ik hier overigens ook niet midden in het bos, altijd op de paden. De bruid is veel te bang dat haar jurk vies wordt. Dus ook daar geen effect op natuurbehoud.

Daarnaast: ik neem mijn (4-6) cursisten vanuit mijn workshopruimte graag even mee naar een bospad om te oefenen. Even lekker naar buiten. Alleen: dat moet ik straks zes weken tevoren aanvragen. Wat als het die dag stortregent/stormt, etc. en we niet het bos in gaan? Blijft mijn tegoed dan staan? Of ben ik iedere keer mijn geld kwijt? Ik begrijp werkelijk niet waarom dit ZES weken moet duren. Je heb een aantal standaard checks en dan is het ja of nee toch? Dat kan zelfs geautomatiseerd met een i-deallink erbij. Dan kun je het op de dag zelf regelen als je de weersverwachting weet.

Mensen uit het bos weren, maakt het natuurbesef er niet beter op.... Als ik mensen erop wijs dat dat wat ze horen een raaf is, dat de sporen die ze zien van een wild zwijn zijn, dat bepaalde paddenstoelen alleen groeien onder bepaalde bomen, etc., dan zie je ze daarna veel meer rond kijken en hebben ze meer begrip voor mijn opmerkingen over op het pad blijven bijvoorbeeld.

En het gaat maar door.
Het Biotoop Wildpark Anholter-Schweiz vind ook dat het copyright heeft op de foto's van het park en van de dieren. Dus deze foto van een otter https://fotografie.gertvaneck.com/natuur/fauna/zoogdieren/otter mag niet op deze website staan want er wordt geld mee verdiend. Ik vraag me wel af of dat wettelijk door de beugel kan.

Hallo, ik ben Belg en kan alleen maar over onze “regeltjes” meespreken. Enerzijds is het wel onvoorstelbaar dat we zouden moeten betalen voor een mooie boom op de achtergrond, maar ik kan er wel inkomen dat Natuurpunt ergens haar geld moet halen om gebieden op te kopen. En op de vraag of dit werkelijk wel moet, heb ik gisteren nog mijn mening drastisch aangepast. Langs de koninklijke baan is er een heel stuk duingebied tussen Bredene en De Haan dat door Natuurpunt werd aangekocht. En net ernaast is een privébedrijf (waarvan ik de naam hier niet durf noemen) een groot stuk van “onze” mooie duinen aan het afgraven. Als we nog wat foto’s in onze mooie natuur willen maken, moeten we die eventueel financieel voor dergelijke wanpraktijken beschermen, zolang onze Belgische overheid het vertikt de natuur te beschermen. En in feite, die “Belgische overheid”, die wordt ook door ons betaald… JAMMER!

Wat een fantastisch Nederland gebruik men hier! Workshop ipv cursus , Reviews ipv beoordelingen , fotoshoots ipv fotoreportages ga zo door en onze Ned.taal is over 10 jaar verdwenen

Het is natuurlijk grote onzin.... Als je de natuur in mag om te wandelen of te genieten van de omgeving is het natuurlijk van de zotte dat je niet meer mag fotograferen. Let wel dat je de regels respecteert in die zin dat je niets vernielt en op de paden blijft, maar die regels gelden al langer. Maar in het artikel beschrijf je dat je geen portretfotografie / bruiloftfoto's etc mag maken.... Maar nu doe ik landschapsfotografie. Mag dat ook niet meer in deze gebieden? En als dat wel zo is, waarom portretfotografie dan niet? Kortom.... we zijn weer lekker bezig met allemaal regeltjes wat je wel en niet mag... De betutteling slaat weer toe. Sorry, dat is mijn mening.

@Paul Lefevere, ik ben Nederlander, maar woon in België. België heeft slechts 69km kust waarvan het grootste gedeelte uit beton bestaat. Het stukje duin dat er nog is, stelt niets voor. Je praat over het deel dat afgegraven wordt , maar vertelt niet waarom ze dat doen. Er groeien namelijk planten in die duinen die er van oorsprong niet thuis horen. De bedoeling is die planten te verwijderen met wortel en al om daarna planten zoals helmgras aan te brengen zodat ook daar de natuur zich kan herstellen en er de planten en dieren terug kunnen keren die er van nature thuishoren. De hele Belgische kust is volgebouwd met grote hoge appartementsgebouwen. Van de duinen is nog amper een paar kilometer over waar dan ook nog een villa's in staan van een paar rijke drinkers die over voldoende middelen beschikken en de politiek in hun macht hebben. Belasting betalen doe je in België niet voor de natuur, maar voor 6 regeringen, 6 parlementen en 60 ministers in stand te houden.

@Donald Willemsen: Kan ik me voorstellen, want dat is een man-made creatie. Net zoals bepaalde gebouwen waaronder de Erasmusbrug in Rotterdam. Maar de natuur is niet 'man-made'. Entree heffen in zo'n wildpark of bij Natuurmonumenten heb ik geen probleem mee. Maar dan voor iedere bezoeker. Niet selectief voor fotografen en als betalend lid of vriend van Natuurmonumenten wil ik wel vrij entree of een flinke korting. Bij het Kroondomein Het Loo moet ik ook entree betalen maar ga alsjeblieft niet zeuren over rechten op de foto's als ik daar een edelhert, een ree of een damhertje maak.

Ik ben onlangs gestopt met het doneren van geld aan Natuurmonumenten, omdat ik erachter kwam dat deze organisatie werkelijk niet weet waar ze met haar geld heen moet. Het is een schatrijke club die van alle kanten geld ontvangt en heeft ontvangen via de grote loterijen, overheidssubsidies, sponsoracties, giften, legaten en erfenissen. Bizar dat deze club nu nota bene ook nog geld probeert te vragen van mensen die hobbymatig mooie beelden van de natuur willen schieten om die te tonen aan anderen. Ze promoten daarmee de schoonheid van de natuur. Het zou daarom juist beter zijn dat Natuurmonumenten periodiek fotowedstrijden (eventueel met thema's) uitschrijft en daaraan prijsjes verbindt, waardoor mensen gerichter en enthousiaster naar de verschillende aspecten in de natuur gaan kijken en deze op verschillende manieren fotograferen. Daarbij kunnen ze dan natuurlijk wel regels aangeven waaraan de mensen zich moeten houden om schade aan de natuur te vermijden.

 Johan schreef op woensdag 31 januari 2024 om 10:45  | reageer

En wanneer gaat dit in?
Zaterdag a.s. heb ik nl. een niet commerciële fotowandeling met 6 (niet betalende)personen.