Flickr verkoopt jouw Creative Commons foto's

"Niet vreemd dus dat er wat ophef is ontstaan over deze stap van Flickr" - integendeel! Juist wel vreemd dat er ophef over ontstaat want blijkbaar hebben al die mensen een licentie aan hun foto's gehangen zónder er bij na te denken wat die licentie betekent.

Ze (die fotografen) hadden er ook voor kunnen kiezen om "alle rechten voorbehouden" of alleen "niet-commercieel gebruik" toe te staan áls ze dit hadden willen voorkomen. Flickr is juist een van de sites die al heel lang en heel duidelijk de mogelijkheid geeft om licenties aan je foto's te hangen. Dat ze er nu zo van langs krijgen vanwege deze actie is dan ook verre van terecht.

OMG...OK, laatste poging:

Een CC-licentie is geen cadeau van je moeder (die vergelijking slaat nergens op). Het is een ook in Nederland rechtsgeldige licentie waarmee deze fotografen in dit geval gezegd hebben "hele wereld, iedereen (ook Yahoo! / Flickr), je hebt bij deze mijn expliciete toestemming om deze foto commercieel te gebruiken!"

Andere fotografen zeiden "nee, je moet mij eerst om toestemming vragen" of "je mag ze alleen zomaar gebruiken als het voor niet commerciële doelen is". Andere licentie, andere verwachtingen.

Ik vind het juist niet netjes om eerst wel te roepen dat je foto's zonder aanvullende toestemming (of betaling) voor commercieel gebruik beschikbaar zijn en dan achteraf te zeggen "ja hé zeg, nou betaal je die anderen (die zeggen dat ze betaald willen krijgen voor hun foto) wel geld en mij (die zei dat ik niet betaald hoefde te krijgen voor mijn foto) betaal je geen geld".
Zeg dan meteen vooraf dat je geld wil hebben voor je foto. Dat is pas netjes.

Hoewel de titel van dit artikel juist is, je kunt immers foto's kopen, gaat de inhoud eigenlijk over "jouw foto's".
Die ene letter maakt een groot verschil.

  Mabel Amber schreef op dinsdag 9 december 2014 om 10:54  | reageer

De Creative Commons Licentie om zonder vergoeding je foto's commercieel te laten gebruiken is zeker NOOIT in het leven geroepen om grote corporaties van te laten profiteren. Integendeel! Hij is bedacht door mensen die het goed bedoelen maar wel heel naïef zijn, vanuit een of ander verwaterd idealistisch "gemeenschapsgevoel". De grondgedachte is geweest: laat de kleine luitjes hier onderling financieel wat beter van worden: elkaars gratis foto's verkopen en het geld mogen houden! Een "aansporing tot verhoogde creativiteit", zoals ik het ergens verwoord heb gezien. Ook de mensen die zo'n licentie aan hun foto's hangen geven blijk van grote naïveteit. Want je kunt wel op je tien vingers natellen dat een machtige corporatie tenslotte met gespreide klauwen op je gratis fotootjes neerdaalt, ha een lekker hapje wat daar voor het oprapen ligt, pak mee.
Stewart Butterfield, de grondlegger van Flickr, heeft dit trouwens ooit zien aankomen en noemt het een "boneheaded decision" van Yahoo wat het verlies van "goodwill" niet zal compenseren. Waar Yahoo trouwens z'n gat mee afveegt, de buit is binnen en leve de luitjes in deze wereld met hun hoofd in de wolken, doei, en Yahoo lacht in het vuistje.

"Zelf kiezen"? Naïeve mensen kunnen niet kiezen omdat ze blind zijn voor de risico's.

 primefoto.nl schreef op dinsdag 9 december 2014 om 18:51  | reageer

Laten we wel zijn. Als je zelf een CC aangeeft vertel je Flickr dus wat ze er mee mogen. Dan is het vreemd als je gaat klagen als ze dit dan ook doen. Het is aan je zelf om er dan een All rights reserved op te plakken. Dat je dit niet netjes vindt begrijp ik dan weer niet. Je hebt er zelf voor gekozen, toch?

 Thoon_Loque schreef op donderdag 11 december 2014 om 12:57  | reageer

Hmm, noem me naïef, maar ik hoor niemand klagen dat je GRATIS 1TB tot je beschikking hebt.
Mijn oma zei ooit tegen me: "Jongen, voor niets gaat de zon op"
En dat een bedrijf nu je foto's verkoopt omdat je er een cc aan vast hebt geplakt. We zullen er maar lering uit trekken dan toch!?