Sony heeft beste spiegelreflexcamera tot 500 euro

 Reinoud schreef op maandag 29 december 2008 om 20:52  | reageer

Voor mij was een belangrijke overweging dat een aantal mensen in mijn omgeving Nikon gebruiken. En daar heb ik nog regelmatig plezier van als ik eens spullen leen (of uitleen).

 Koning schreef op maandag 29 december 2008 om 22:34  | reageer

Een collega van mij heeft onlangs, op mijn advies, een Sony A200 gekocht. Hij zocht een goede camera met een allroundlens. Verder geen aspiraties. Ideale situatie voor een Sony.

Wil je echter verder, dan zou ik toch echt voor een Nikon of Canon gaan. Puur vanwege het feit dat een objectief belangrijker is, naderhand, dan de camera. En dan heb je dus meer keus en betere lenzen bij een Canon of Nikon.

Grappig dat ze de D40 er niet hebben bij gerekend want die zou zeker beter zijn dan de D60, wel echt vreemd dat Sony zo hoog staat. Zelf vind ik het nog altijd niet waard om te kopen eerlijk gezegd (de lenssupport voor Nikon/Canon is veel groter).

Zelf ben ik sinds 13 maanden in het bezit van een Sony A700 en ik vind het een fantastische camera. Wel heb ik daarna geïnvesteerd in goed glaswerk; iets wat ik iedereen kan aanraden. Ik heb slechts één Sony objectief en da's gelijk niet de minste, de Zeiss 16-80, een perfecte lens. De rest wat ik heb is van Sigma (10-20, 70, 70-200) en voldoet ruim aan mijn kwaliteitseisen, maar het kan natuurlijk altijd beter. Ik denk dat een fotograaf in principe vrij merkvast is en zich niet snel zal laten overtuigen een overstap te maken gezien de consequenties die dat met zich meebrengt. Zelf ben ik begonnen met een Sony A100 en ik geef toe dat als ik toen een Nikon had gekocht, ik met een van hun prosumer-camera's ook heel erg blij geweest zou zijn nu. Ik denk dat in hetzelfde prijssegment de camera's behoorlijk gelijkwaardig zijn. De uiteindelijke kwaliteit van de foto moet toch komen van de lens, en last but not least, de fotograaf natuurlijk. Wat dat betreft is het misverstand hardnekkig dat een dure camera ook mooiere foto's oplevert, maar eerlijk is eerlijk, het zou zonde zijn als je kwaliteiten als fotograaf teniet worden gedaan door een beroerde camera of lens. Kortom, de boel moet gewoon in balans zijn en je moet je lekker voelen met je eigen spullen. De camera is toch een deel van jezelf, zo zie ik het tenminste...

Hoe dan ook, ik wens iedereen voor komend jaar veel fotografie-plezier!

Vriendelijke groet,

Henk Kersten

Heb iets van twee weken met de A700 en A300 getest en was positief verrast door het beperkte gewicht, maar de kwaliteit van de objectieven vielen me tegen. De genoemde Zeiss is qua prijs/prestatie een fraai objectief, maar op kwaliteit alleen valt ook die tegen. Uiteindelijk is voor mij de kleur in een afbeelding bepalend en dan wint Canon het tot nu toe altijd. Zal te maken hebben met de eindeloze moeite die ze spenderen om een (complexe) CMOS chip te gebruiken, waar bijna alle concurrenten het bij een CCD houdt.

Dan naar het artikel: "Het is niet langer vanzelfsprekend dat je een Nikon of Canon koopt wanneer je geïnteresseerd bent om je eerste stappen te maken in de wereld van de digitale spiegelreflexcamera: het is beter om te starten met een Sony, zo blijkt. "

Puur gekeken naar het moment, kan dit het geval zijn, maar op basis van een bepaalde ontwikkeling kan het wellicht beter zijn om Nikon om Canon te kiezen, omdat die objectieven hebben die je leven mee kunnen. Elja Trum zegt het elders op dit blog erg goed: de beschikbaarheid van objectieven moet de keuze voor een camera bepalen, niet andersom. Op dat vlak vind ik Sony een slechte investering voor mensen die 'verder' willen.

Antonette, misschien dat Sony nog wel veel actiever is qua marketing dan Canon en Sony . Die laatsten hebben niet echt een gewijzigde strategie; Sony is de nieuwkomer die in de markt probeert in te breken en zo te zien doen ze dat met prima producten. Of het zich vertaalt naar de gewenste verkoopaantallen, dat weet ik niet.

Persoonlijk een camera vasthouden voordat je beslist is nog altijd 't belangrijkst denk ik; kwalitatief presteert ieder merk eigenlijk wel naar behoren.

Tot 500 euro!! Zegt dat niet meer over marges en marktaandeel willen winnen dan daadwerkelijk kwaliteitsverschil?
En laten we wel zijn, bestaan er eigenlijk wel slechte dslr's?

Ik vind de test overigens discutabel, sommige bladen hebben slechts een enkele camera getest en trekken daarmee het beeld scheef. Daarnaast hebben nogal wat tijdschriften last van gebrek aan objectiviteit. Tenzij je je beperkt tot technisch pixel peepen, speelt de persoonlijke voorkeur van een tester altijd een rol, en dat is logisch. Daarnaast blijven ze toch afhankelijk van de advertenties! Sommige van de tijdschriften neem ik wat dslr's betreft zo wie zo niet serieus (schoenmaker hou je bij je leest).

Sony had het naam Minolta moeten laten bestaan en op die basis verder moeten bouwen. Ik krijg nog steeds een nare smaak in mijn mond bij het merk Sony. Het blijft bij mij herinneringen van storinggevoelige electronica, slechte service en mislukte media standaarden oproepen. Ik hoop voor mensen met een Sony dat het tegenwoordig beter is.

Als A300-bezitter kan ik deze test alleen maar toejuichen! Nee, even serieus. Sony is een nieuwkomer en zal binnen enkele jaren zich nestelen tussen Nikon en Canon. De opmerking dat het lenzenaanbod momenteel achterblijft dat die van Nikon/Canon is waar, alleen vergeet niet dat Sony nieuw is op de markt. Momenteel maken Sigma, Tamron, Carl Zeiss en Sony lenzen voor Sony-camera's. Daarnaast zijn de analoge en nog altijd kwalitatief goede Konica/Minolta-lenzen geschikt voor de Sony Alpha's.

Het lenzenaanbod zal alleen maar groeien en voor elke lenssoort ehef took Sony topglaswerk.

Ik sluit me aan dat het vooral om objectieven gaat, niet om de toestellen. Slechte spiegelreflexcamera's zijn er haast niet. Alhoewel; ik heb met de twee Sony's uit de top 5 gefotografeerd en prefereer dan toch liever een Canon of Nikon. Deze merken vind ik bij extreme omstandigheden (veel beweging, donkere ruimten) toch beter presteren, gezien het eindresultaat én de snelheid waarmee de camera scherpstelt. Maar goed, misschien komt dat omdat ik meer gewend ben aan de bediening van Canon en Nikon.

Ook sinds kerst zelf eigenaar van de Sony Alpha 300, dat terwijl velen mij richting de grote namen drukte.
Het absolute voordeel van de camera is toch wel het kantelbare live view scherm, voor de rest een fijne instap camera waarmee iedereen in Auto kan schieten met goed resultaat. goed hanteerbaar en fijne bediening.

Sony is "nieuw" maar de dslr is geschoend op technieken van (Door Sony gekochte) Konica Minolta dus dat "Nieuwe" is er eigenlijk al vanaf.
Natuurlijk zijn de opnames met de CMOS chipset aanzienlijk beter maar dit is een instap model en voor dat segment kan deze kamera absoluut mee met de gevestigde orde.
Alleen is het Live View venster ultragevoelig voor beschadegingen en dat is erg jammer.
Voor de rest een lekker kameraatje...
PS Voigtlander lensen passen ook top

 Bram G schreef op maandag 5 januari 2009 om 14:38  | reageer

als we het dan toch over de Sony DSLR A300 hebben. ik ben een leek wat betreft Digitale Camera's en daarom vraag ik het maar gewoon aan jullie: wat voor een lens moet ik hebben om binnen goede plaatjes te schieten?

alvast Hartelijk bedankt,

Ps. maak het niet te moeilijk door heelveel mogelijkheden op te sommen, want daar kom ik natuurlijk geen stap mee verder (als leek)