Tijdbesteding in fotografie is niet veel verandert

maandag 20 januari 2025, 16:32 door Nando Harmsen | 682x gelezen | 9 reacties

Er zijn best wel wat fotografen die er niet van houden om foto's met de computer te bewerken. Echter, als je er even over nadenkt is het niet veel anders dan vroeger. De tijd 'achter de computer' was er toen ook al.

Foto's op de computer bewerken wordt door een grote groep fotograferen als zonde van de tijd beschouwd. Meestal komt daar de opmerking bij dat de foto in de camera al goed moet zijn. Ik krijg dan het idee dat ze denken dat dit vroeger ook zo was.

Wanneer je er even logisch over nadenkt is er niet zo heel veel verschil met fotograferen in het analoge tijdperk. Die foto was ook niet direct goed uit de camera. Na het ontwikkelen moest de foto afgedrukt worden.

Wie fotografie als hobby had besteedde misschien een halve dag voor het fotograferen. Daarna zat dezelfde fotograaf meerdere avonden in een donkere kamer. Daar werden in het licht van een rode lamp, en met de neus boven bakken met chemicaliën, foto's afgedrukt.

Het enige verschil met vroeger is, dat we niet meer in de donkere kamer de tijd doorbrengen om een fotoafdruk te hebben. We doen dat in de 'lichte kamer', ofwel Lightroom. De avonden die destijd in de doka besteed werden, worden nu achter de computer besteed.

Wie vroeger geen tijd in een doka wilde besteden, bracht het fotorolletje naar de fotograaf. De foto's werden dan in een afdrukcentrale afgedrukt. Je kreeg de foto's dan kant en klaar terug, met een geautomatiseerde standaardafdruk.

Dit is vergelijkbaar met de omzetting naar JPEG in de camera. Deze foto komt tot stand met de bewerkingen die de fabrikant in de camera ingebouwd heeft. Het is door de bank genomen goed, maar nooit optimaal.

Je ziet dat er dus niet veel verschil is met vroeger. Er is echter wel één groot verschil dat niet vergeten mag worden. Vroeger had je een fotorolletje van maximaal 36 foto's. Tegenwoordig kom je na een middag fotograferen al snel terug met honderden foto's, of meer.

Natuurlijk moet iedereen zelf bepalen wat hij of zij wil. Die keuze moet je zelf maken. Besef alleen dat de tijdbesteding in fotografie in dit opzicht niet veel veranderd is.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Over de auteur

Nando Harmsen fotografeert al meer dan 40 jaar. Zijn specialisme ligt bij bruidsreportages en landschapsfotografie. Daarnaast geeft Nando lezingen, workshops, masterclasses, fotoreizen, en maakt regelmatig reviews van nieuwe en leuke apparatuur.

9 reacties

Ron schreef gisteren om 11:27 | reageer
De opmerking dat fotografen zeggen "In de camera moet het al goed zijn" die neem ik niet serieus als je bedenkt dat ze waarschijnlijk RAW schieten krijgen ze van camera fabrikant een afbeelding te zien die in hoge en schaduwen zwaar gecomprimeerd is. Ga dan gewoon jpeg schieten lijkt mij. Maar ja de meeste fotografen zouden zich dood schrikken als ze een RAW afbeelding werkelijk op achterkant van hun camera zouden zien. Aan de andere kant als ze vroeger een zwart wit negatief zouden zien maakten ze dan ook niet de keuze welk Ilford papier ze zouden gebruiken om contrast te krijgen? Het wordt tijd dat camera fabrikanten een aparte knop op camera zetten zodat je de keuze hebt om werkelijk RAW te zien. Maar ja daarna zijn we weer aangewezen door software idioten die denken dat contrast in een slider zit.

Nando schreef gisteren om 12:51 | reageer
Ik denk dat wie 'de foto direct goed wil hebben' nooit in raw fotografeert. Die fotografeer in jpeg, want raw betekent nabewerken.
Een raw-bestand op je scherm bekijken is onmogelijk. Een raw is ruwe beeldinformatie, geen foto. Om een raw bestand te bekijken moet het al omgezet zijn naar een jpeg, en dat is wat je ziet op je scherm. Je hebt wel invloed op die weergave, wat in feite een bewerking is in de camera.
Dus, die knop zal er nooit komen omdat het niet mogelijk is.

Paul schreef gisteren om 12:40 | reageer
Goed gebracht.
Heb zelf heel wat uren in de doka doorgebracht. En dat was vaak zwoegen, je bent niet misschien vergeten, maar je moest vaak "proef strookjes" maken voor je een afdruk kon realiseren. Die moest je dan ook eerst het hele proces laten doorlopen, om te beoordelen. Een print op 40x50 koste je best een hele avond. Nu een half uurtje.

Donald Willemsen schreef gisteren om 13:34 | reageer
Ik kan mij helemaal vinden in dit artikel.
Nando, ik denk dat je zelfs nog wat bent vergeten. In het analoge tijdperk brachten de meeste mensen hun rolletje naar de fotograaf /ontwikkelcentrale omdat ze zelf geen DOKA hadden en de vaardigheden niet bezitten om het zelf te doen. Nu achter de pc kan iedereen zich bekwamen in het (na-)bewerken van hun foto's. De kosten zijn ook lager omdat tegenwoordig de meesten tegenwoordig een pc of tablet in huis hebben. Bewerkingssoftware is al of niet gratis gemakkelijk verkrijgbaar. Fotografie is daarmee toegankelijker en 'democratischer' geworden. Zo toegankelijk zelfs dat beroepsfotografen steeds meer nevenactiviteiten moeten doen om een degelijke boterham te verdienen of zelfs hun hoofd boven water te houden. De digitale fotografie heeft daarmee ook het fenomeen 'Beun de Haas' veel meer ruimte gegeven.

Nando schreef gisteren om 15:21 | reageer
Ik heb het benoemd: rolletje naar de fotograaf brengen.
Wat kosten betreft is het een beetje dubbel, vind ik. Vroeger kostte het tussen de 25 en 50 gulden om je foto's te ontwikkelen en afdrukken, en het rolletje kostte ook ongeveer 10 gulden. Een rollletje van 36 foto's per maand was al twee keer zo duur als een huidig Adobe Lightroom Abonnement.
Camera's en objectieven zijn daarentegen wel heel duur geworden.

Edwin schreef gisteren om 14:49 | reageer
Stel je scheit alleen maar in RAW ook dan is het beel op je camera te zien dus RAW zie je wel degelijk.
Wil je dan wissen staat er ook geen JPG bij

Nando schreef gisteren om 15:16 | reageer
Dat is een misverstand. Raw kan je niet zien. Wat je ziet is een JPEG-voorvertoning die in het raw-bestand ingebakken zit.

Donald Willemsen schreef gisteren om 16:24 | reageer
Nando, dat camera en objectieven veel duurder zijn geworden is waar en ook logisch. Camera's kunnen nu veel meer. Het is niet meer alleen een 'lichtdicht boxje' met een lens en een zoeker. Het zit vol met elektronica en je kan er zelfs mee filmen. Objectieven zijn duurder door het betere glaswerk en ook weer ingebouwde elektronica die o.a. autofocus mogelijk maken.
Eigenlijk kan je dat dus niet reëel met elkaar vergelijken.

jeepee schreef gisteren om 19:27 | reageer
Ik sta met veel plezier af en toe (weer) in de donkere kamer (kelder in mijn geval dus nu even niet). Een groot verschil is dat we vroeger albums en koektrommels hadden met prints en dat die nu nog altijd te bekijken zijn. Digitaal maak je duizenden foto’s maar een hele kleine fractie wordt er maar geprint (als het al gebeurt!). Waar zijn al die digitale bestanden over 25, 50 of 100 jaar? Ik heb familie foto’s die meer dan 100 jaar oud zijn en nog altijd heel mooi en waardevol. Het is dus geen verspilde tijd.

Deel jouw mening

Cursus Naaktfotografie met Danyel Weideman

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

44.114 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts

Tijdbesteding in fotografie is niet veel verandert