Fotomanipulatie bij nieuwspanorama's; hoe ver mag je gaan?

  Brian (dSLR.nl) schreef op zondag 14 februari 2010 om 23:37  | reageer

Eigenlijk is deze stelling alweer outdated omdat er inmiddels camera's zijn die gewoon met een klik een 360 graden foto kunnen maken. CNN gebruikt dezelfde manier van beeld opnemen trouwens ook al voor filmbeelden. Er zijn prachtige 360 graden foto- en videobeelden van Haiti te vinden die door CNN gemaakt zijn.

 tonv schreef op maandag 15 februari 2010 om 02:46  | reageer

Wanneer manipulatie betekent dat de waarheid geweld wordt aangedaan verliest een nieuwsfoto alle integriteit. De gecombineerde foto van de Los Angeles Times mag dan een optimaler compositie zijn maar het roept een grimmiger beeld op en is in mijn optiek onjuist.

Maar we hebben gezien wat moordende concurrentie en awardgeilheid teweeg brengt; een wolf kunstjes leren en aan flashlights laten wennen. Het zal dus niet meevallen om in een competitieve, afkalvende nieuwsmarkt als fotograaf roomser dan de paus te blijven.

  Brian (dSLR.nl) schreef op maandag 15 februari 2010 om 07:33  | reageer

@discocandy | CNN gebruikt inderdaad Immersive en dat werkt nog met 4 tegelijk opnemende camera's, maar daar komt geen NAbewerking aan te pas. De bewerking gebeurt al in het camerasysteem, en dat is in de fotojournalistiek volgens mij nog steeds acceptabel. Beeldstijlen, getrokken zooms en dat soort zaken worden immers ook toegepast en nooit ben ik daarop aangesproken. Het gaat puur om NAbewerking wat niet okee is.

Verder zijn er tegenwoordig extreem goedkope oplossingen, zoals de Sony Bloggie (echt vreselijk leuk voor z'n goedkope aanschafprijs) die het zelfs voor de consument nu mogelijk maken in één keer een 360 graden foto te maken. (Ik praat nu dus echt over een prijskaartje onder de tweehonderd euro voor full HD video en 5 megapixel fotografie)

Geen pro spul natuurlijk, maar wel reuze betaalbaar en ik garandeer je dat we dit soort beelden in de journalistiek gaan terugzien.

  Arno schreef op maandag 15 februari 2010 om 11:14  | reageer

Gewoon net als ik een 360 graden panorama lens kopen en gebruiken dan heb je geen nabewerking en zie je wat je fotografeert in 360 graden en hoef je geen keus te maken uit de bovengenoemde stellingen, mits je een beroerde fotograaf bent die toch moet nabewerken

Ik meen dat de bewerking van de forto's in de LA Times niet kan, omdat deze duidelijk de werkelijkheid verdraaien. Door het samenvoegen lijkt het alsof de soldaat 'halt' schreewt tegen de man met de baby, terwijl hij dat eigenlijk tegen de mensen die voor hem zitten blijkt te doen. Dat vind ik een duidelijke overschrijding en iets geheel heel anders dan het wegpoetsen van storende elementen in het landschap.

@ Jaap: Je hebt zeker gelijk dat elke foto een uitsnede van de werkelijkheid is en daardoor vanzelf subjectief. Ik meen echter wel dat hier het adagium "de grootste vijand van het goede is het betere" geldt. Het blijft belangrijk om duidelijke grenzen te stellen aan hoe ver je mag gaan met digitale manipulatie, ook al is elke waarneming subjectief.

  Arno schreef op maandag 15 februari 2010 om 23:28  | reageer

Yep, 360 spiegellens uit de USA en werkt prima, en kleine resolutie is afhankelijk van je camera die er onder gebruikt dus als ik mij 1ds 22 MP er onder schroef is de resolutie ruim voldoende voor internet gebruik

De stelling 360 graden fotografie is 360x180 is natuurlijk een beetje onzin, 360 graden is 360 graden, dat jij wellicht wat betere equipment hebt betekent niet dat alle andere vormen van 360 graden meteen overboord gegooid kunnen worden toch...

Leuke spin-off dat geschrijf over lenzen en spiegels maar vast wel ergens een forum of zoiets te bespreken. Het gaat hier om een stelling en wat er over gedacht wordt.

Marcel

  Robbie Veldwijk schreef op dinsdag 16 februari 2010 om 23:01  | reageer

Ik vind het te ver gaan... Dat kan je gewoon niet doen! Ik heb ook al wel eens vaker gehoord dat dat soort dingen zijn gebeurt en echt schandalig vind ik dat!

Mamipulatie...ik heb ze wel vaker gezien. Ook in het tijdperk van de analoge fotografie. Een voetbal in het doelnet met een keeper die als een geslagen hond zijn doel uitloopt. Alleen was die bal nooit op dat moment in het doel beland, maar heeft men deze "erin geplakt" voor een "beter" effect. Ik weet niet meer welke wedstrijd dit was en in welk jaar, maar ik was er lichtelijk des duivels over. Zo ga je immers niet met de waarheid om.

 willem schreef op maandag 22 februari 2010 om 20:03  | reageer

@disocandy. Geen vooringenomen mening maar een slecht geformuleerd antwoord. Ik probeer het nog maar een keer.
Een foto geeft een momentopname. Bij een overlap heb je dus twee momentopnames die allebei de waarheid tonen. Laat je de persoon staan dan toon je de waarheid, haal je hem weg toon je ook de waarheid. Wie bepaalt dan of je de foto manipuleert?
Overigens is mijn keuze stelling 2, ik zie een panoramafoto als een geinig iets, niet als een nieuwsfoto.