Canon kondigt 250 megapixels APS-H sensor aan

Dat is niet hetzelfde. Je zult bij zo'n sterke uitsnede merken dat lenzen dit niet aankunnen. Dit is interessant voor telescopen.

 leo schreef op woensdag 9 september 2015 om 12:58  | reageer

Probeer het eens met een hoekzoeker Bennie Sloot. Ik vermoed dat Canon bij zijn meer professionele camera's geen kwetsbaar klapbaar display zal maken. Wifi zal er zeker komen, zelfs de 6D heeft dat.

Vreemde ontwikkelingen, eerst verliet Nikon de pixelrace om later weer sterk terug te komen. Canon kon niet achterblijven en ging daar weer overheen.

Dit stukje lijkt over een geheel nieuwe technologie te gaan. Lijkt me een spannende ontwikkeling.

de pixel race is een hype voor de gene die het daar voor doen.
je hoort veel gevorderde fotografen die liever een d810 met 24mp willen als de huidige 36mp
tevens kan je al het standaard glas wel vergeten omdat elke lensfout ongenadig wordt afgestraft wat met 120 of 250mp nog veel erger gaat worden

Belachelijk, zouden ze beter een camera met een dynamische range kunnen doen?. Waarschijnlijk hebben ze dat al maar ja wat moet je dan verzinnen.

Denk dat ze bij canon achter de schermen allang een veel grotere dynamic range kunnen leveren maar dat zou wellicht een te grote stap zijn naar het einde van updates en dat is marketing technisch niet interessant voor canon of andere.
Highlights in canon hebben inderdaad een grotere rek als die van Nikon en 2 stops is te corrigeren maar dan niet met de slechtste RAW converter op deze planeet (Lightroom) die bedonderen je met een update van 2010 naar 2012 waarin ze minder uitbrekend rood laten zien door de lineaire curve onderin iets te klappen en dit zonder je daar over mee te delen. Aperture is lichtjaren beter maar ja niet interessant voor Apple die hun klanten ook in de kou laten staan over een tijdje.

Begrijp me niet verkeerd het programma op zich is prima met goede algoritmes aan boord maar het blijft voor mij alleen een RAW coverter die dezelfde conversie doet als ACR.
Zolang dit soort programma's geen kanalen-selectieve kleur-en berekeningen kunnen uitvoeren waarbij je blend-if kunt gebruiken zoals in Photoshop zal ik er geen beeld mee bewerken. Vorm zit in de kanalen RGB en komt niet uit een schuifbalkje waar geen analitisch denkvermogen in zit.

Hoi Paul. Ik bedoel ermee te zeggen dat alle aanbieders van RAW coverters zoals Lightroom, Aperture, Capture je graag dichtbij hun wilt houden door je een applicatie te geven met slidebars waarin je je beeld kunt bewerken. Photoshop heeft ook slidebars (die ik niet gebruik)maar als enige applicatie bieden ze je wel RGB kanalen aan (en meer) waarin de drie dimensionale vorm zit waarin je beeld hoort te bewerken. Vanaf het punt waarin scan-operators (zelf geweest) niet meer nodig waren omdat digitale fotografie om de hoek kwam kijken is er lithografisch een hoop weggevallen. Photoshop bied je wel de tools om lithografisch te denken en te handelen en om consistentie voor beeld door te voeren. Zeg nou zelf als je contrast geeft uit een slider in een RAW programma wat voor achterliggende analyse zit hierachter.
De blend-if kom je tegen in Photoshop als je dubbelklikt op een laag dan zie je onderaan de blend-if staan met onderste laag en bovenste laag. Het feit dat Photoshop dit verbergt op deze manier is natuurlijk ook om te huilen daar het voor mij van groot belang is. Een ander voorbeeld hoe Photoshop je in de maling neemt is b.v. onder filters waar je Unsharp Masking tegenkomt om beeld te verscherpen, waar in hemelsnaam zit dat masker dan?. Vroeger op een high-end trommel scanner kom je de HL fringe en de SH fringe onafhankelijk instellen door maskers.Dit omdat HL fringe het meest in het oog springt. En zo zijn er wel meer dingen waarin software leveranciers je dingen opdringen die we voor lief aannemen omdat we denken dat dit zo hoort en we vergeten zijn hoe het eigenlijk moet.
Om terug te komen op de camera die geeft je zelden een beeld die alles in zich heeft (dynamisch vermogen), een stop over bekichting geeft voor mij goed belichte schaduwen (rekening houdend met wat voor contrastrijk weer je schiet) die je dan in een RAW converter met belichting terug kunt brengen om de hoge lichten weer te zien, dan worden de schaduwen wel donker maar weet wel dat daar geen rare kleur artifacten in zitten, in PS is het dan makkelijk om weer doortekening te krijgen in schaduwen. Gebruik nooit recover in een RAW programma. Groet, Ron M