Nikon introduceert 24 megapixel Nikon D3200

Beetje zuur jeroen... Je hoeft niet perse alles op de allerhoogste instelling te fotograferen. Je kunt een lagere instelling voor huis/tuin/keuken kiekjes gebruiken. Die 24mpx zou ik zelf erg handig vinden wanneer ik drukwerk/posterformaten moet schieten voor opdrachtgevers. 50x70 of groter heeft qua uitvergroting nou eenmaal meer megapixels nodig... Net zoals camera's zich ontwikkelen in technologie, moet die ouwe vista pc van 1ghz ook maar eens geupgraded worden

 Erik schreef op donderdag 19 april 2012 om 13:36  | reageer

Soms begrijp ik de reacties van sommige mensen niet op nieuwe camera's. Je bent niet verplicht om ze te kopen. Er zijn genoeg alternatieven. Als je de 24MP niet nodig hebt, koop je toch gewoon een andere camera, bijv. de D3100?

Ik ben er zeker van dat Nikon er een hele hoop van gaat verkopen. Er zijn genoeg mensen die dit soort camera's erg interessant vinden. Ik zit er namelijk ook aan te denken om deze te gaan gebruiken o.a. voor mijn macro foto's.

  jeroendehaan schreef op donderdag 19 april 2012 om 16:06  | reageer

Dank je Ton, jij begrijpt mijn punt.

 tonv schreef op donderdag 19 april 2012 om 19:15  | reageer

@aradilion
Elke dslr een goeie ISO- en fotokwaliteit? Het ligt er maar aan welke criteria je hanteert maar conform de mijne hebben DSLR's nog best een weg af te leggen. Wanneer ik met mijn 5D II blauwe luchten schiet op ISO 100 en sleutel aan het contrast ontstaat er al ruis. DSLR's zoals 5D III en D800 zijn tot ISO 800 geen haar beter. Die karrevrachten aan resolutie zijn prachtig voor studiowerk maar Ik had liever een DSLR die tot ISO 1600 absoluut noise free is op full size. Maar ja, megapixels verkopen nu eenmaal beter.

 tonv schreef op vrijdag 20 april 2012 om 02:43  | reageer

@aradilion
De reviewrs van de world leading stock agencies kijken op die manier naar submissions. De geringste aanwezigheid van ruis op 100% is voor hun reden om foto's te weigeren. Zoals ik al aangaf is blauwe luchten een fenomeen waar DSLR's moeite mee hebben. Maar ook kleurruis ligt snel op de loer in schaduwpartijen. Misschien ben ik wat extreem maar het zijn aspecten waar ik in de praktijk mee te maken heb.

 tonv schreef op vrijdag 20 april 2012 om 22:02  | reageer

@Paul Oosterlaak
Dat snijdt op zich hout maar stock agency's en opdrachtgevers willen naast noise free images ook resolutie. Vooral voor RM en RF stock images of een magazine dubbelspread is dat essentieel. Dus met m'n Canon 5D II op s-RAW schieten is geen optie. Noise reduction ook niet want dan verlies je detail en definitie. Dus schiet ik doorgaans niet boven ISO 400 en bij voorkeur met ideale weersomstandigheden.

Ik zou dus gebaat zijn bij een DSLR met een ISO performance die 2 tot 3 stops winst biedt in de lagere ISO regionen zodat ik zonder (noise)vrees met ISO 800-1200 (blauwe luchten) kan schieten. Maar gezien megapixels marketingtechnisch belangrijker zijn dan ISO performance zal zo'n DSLR nog wel even op zich laten wachten

 Cas van der Voorn schreef op zaterdag 21 april 2012 om 21:28  | reageer

Kan iemand me uitleggen wat 2-3 stops winst in de lagere ISO-regionen betekent? Wil je nou met een lagere ISO en dezelfde belichtingswaarde kunnen werken? Hoe dan?
Ik snap overigens ook niks van een opmerking als " maar gezien megapixels belangrijker zijn dan ISO performance...." als je daarvoor stelt geen concessies te willen doen aan de resolutie. Wat wil je dan? Minder pixels op dezelfde oppervlakte levert minder ruis, maar ook minder resolutie. Het is natuurkundig allemaal prietpraat overigens: een lens heeft resolutie, een sensor heeft pixels. Dat zijn verschillende begrippen.
De opmerking dat het verkleinen van een foto minder ruis oplevert is volslagen onzin: het aantal vervormde pixels neemt in absolute zin wel af, maar in relatie tot het totale bestand natuurlijk niet. Je gooit relatief net zoveel goeie als slechte pixels weg en de zichtbare winst is dus nihil.

 Cas van der Voorn schreef op maandag 23 april 2012 om 11:21  | reageer

Hoi Ton. Eerst maar even over de kwalificatie "prietpraat":
Die gebruik ik niet zomaar, en hij is niet alleen op jou van toepassing, en het gaat veel verder dan het verschil tussen resolutie (wat oplossend vermogen betekent) en pixeldichtheid. Neem nou je opmerking over 2-3 stops winst in de lagere ISO-regionen. Nu leg je dat uit door te stellen dat je graag zonder extra ruis bij een hogere ISO zou willen werken. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar je haalt een paar dingen door elkaar. En daardoor ontstaat het verkeerde beeld. Je wilt geen stops winst boeken, je wilt met dezelfde belichting bij een hogere ISO dezelfde resultaten halen. Dat heeft dus niks te maken met een winst in stops, en ook niet met lagere ISO-regionen. Of reken jij ISO 1600 tot de lagere regionen?
En dit is maar een voorbeeld uit velen: begrippen worden door elkaar gebruikt en mensen die reageren snappen het dus maar half en gooien het over een andere boeg. En dan noem ik dat prietpraat. Prima als je je daardoor aangesproken voelt. Doe er je voordeel mee. Voor alle duidelijkheid: ik heb over jou als mens geen mening, want ik ken je niet. Maar ik kan wel een mening hebben over wat je opschrijft. Ik hoop dat dat mag. En nee, ik heb het dus niet alleen over jou. Wie de schoen past trekke hem aan.

Ik gebruikte bewust de natuurkunde als referentie toen ik het had over resolutie en pixeldichtheid. Natuurkundig zijn het namelijk wel degelijk verschillende begrippen. Oplossend vermogen is in feite een analoog begrip, vandaar dat je het in de fotografie van tegenwoordig vooral bij objectieven (excuseer het gebruik van de kreet lens, je hebt helemaal gelijk) tegenkomt. Een beeldscherm heeft geen resolutie, het heeft een bepaalde pixeldichtheid. Het oog ervaart dat als resolutie omdat een oog niet digitaal werkt. Maar tussen feit en interpretatie zit een wereld van verschil.

Dan terug naar je wens om hogere ISO's te gebruiken zonder extra ruis. Een beetje gezond verstand gesteund door wat natuurkunde/techniek zorgen ervoor dat je wens eerder een droom zal zijn, hoezeer me dat ook spijt. ISO is een term die uit de analoge wereld komt, in een digitale camera wordt het alleen nog gebruikt omdat we dat vroeger zo gewend waren. Een sensor kan ook niet gevoeliger gemaakt worden, wat er gebeurt als je de ISO verhoogt is dat de signalen van de lichtgevoelige cellen op de sensor versterkt worden. En hoe hard producenten ook proberen om daarbij de versterking van ruis te beperken: Daar zitten grenzen aan. En die grenzen zijn met de huidige sensor-techniek en de pixeldichtheid wel ongeveer bereikt. Een gigant als Canon slaagt er dus echt niet in om die 2-3 maal hogere ISO te behalen. Dat lukt Nikon ook niet, wat de reviews ook zeggen. Vergeet niet het verschil tussen feit en interpretatie: Het oog wordt stelselmatig bedrogen.

Dat je foto's op ISO 100 door een stockfoto-bureau niet worden geaccepteerd vanwege ruis als je een foto op 100% bekijkt wil ik graag geloven. Of dat terecht is is een hele andere vraag, maar daar schiet jij niet veel mee op.
Wat ik niet begrijp is waarom die ruis daar op een 5D en ISO 100 zo duidelijk zichtbaar in zit. In een RAW-bestand zit altijd ruis, dus als het niet aan de camera ligt dan misschien aan de manier waarop je RAW's bewerkt. En een blauwe lucht kun je prima met extra ruisonderdrukking behandelen zonder de details in de foto geweld aan te doen, lokaal of alleen in het blauw-kanaal. Dat ziet geen pixelpeeper. Heb je dat geprobeerd?

 tonv schreef op maandag 23 april 2012 om 13:59  | reageer

@Cas van der Voorn
bedankt voor je reactie waarmee jij je licht laat schijnen over een aantal onderwerpen die we ieder op onze eigen manier interpreteren.

Nog even wat ISO waardes en ruis betreft: Mijn wens is simpelweg een DSLR waarmee ik tot ISO 800 zonder waarneembare ruis kan fotograferen. Ruisonderdrukking gebruik ik met mate omdat je snel definitie verliest.

@Jan
Jij verwoord exact wat ik bedoel: een zo ruisvrij mogelijk file na retouching (exposure, contrast, clarity,). Met de 5D II RAW's is dat vaak koorddansen en wanneer mogelijk biedt ETTR inderdaad soelaas. Want opdrachtgevers, maar vooral stock reviewers, willen cleane images zien op 100%. In principe accepteert de stock industry geen verscherping maar in bepaalde gevallen pas ik een milde LAB mode verscherping toe maar ontzie altijd de luchtpartijen.

Zoals jij aangeeft komt uit de Fred Miranda vergelijking naar voren dat de D800 door z'n dynamisch bereik aanzienlijk meer speelruimte voor retouching biedt dan de Canon 5D III. Nikon heeft met de D800 een superieure DSLR in huis waarop Canon even het antwoord schuldig moet blijven. Momenteel zie ik geen heil in een upgrade naar de 5D III omdat ik daarmee kwalitatief geen betere foto's schiet dan met m'n huidige 5D II.

Alhoewel ik droom van een D800 met de Nikkor 14-24 f/2.8 (de beste groothoekzoom ter wereld) werk ik voorlopig met m'n Canon gear. Zoals gezegd wacht ik even af wat er op het Canon front gaat gebeuren. Zo langzamerhand begint het beeld in de markt te ontstaan dat Canon met de 5D III heeft misgekleund.

 tonv schreef op maandag 23 april 2012 om 19:18  | reageer

@Erik
Nikon was de laatste jaren al koploper als het gaat om ISO performance. Met de D800 verbaast men vriend en vijand en zet men een nieuwe standaard op het gebied van full frame DSLR's. De camera biedt een ongekende prijs/kwaliteitverhouding. Steeds meer krijg ik de indruk dat Canon met de 5D III miskleunt en veel prestige verliest.

Ik verwacht niet dat 5D II bezitters massaal overstappen naar de MK III vanwege een paar technische upgrades zoals het geavanceerder AF. Voor sport en wedding ligt dat natuurlijk anders. Een ultra korte lifetime voor de 5D III ligt voor de hand want Canon moet snel met een antwoord komen op de D800. Een ultieme 5D IV met 45 MP en een dynamisch bereik om van te dromen zou Canon weer op de rails kunnen krijgen.

Misschien wel het wachten waard. Zoniet dan is een enorm marktverlies voor Canon een realistisch scenario.

 tonv schreef op dinsdag 24 april 2012 om 05:36  | reageer

@Paul Oosterlaak
Nou ja, helemaal off topic is het niet want Nikon heeft wat teweeg gebracht met de introductie van z'n laatste DSLR's w.o. de camera in deze posting.

Ik weet dat het technisch onmogelijk is om op ISO 800 volkomen ruisvrij te schieten. Wil je een RAW, geschoten in de range ISO 100-800, wat pop geven dan ontkom je niet aan retouching tweaks (PS/LR) zoals exposure, contrast en clarity. Soms ook het ophalen van schaduwpartijen en met de 5D II RAW’s ontstaat er al snel color noise. En de 5D III is er blijkbaar niet veel beter op geworden.

Nikon laat met de D800 zien dat het anders kan. Het dynamisch bereik van die body laat meer ruimte voor post processing zonder significante toename van ruis. En dat voor 600 euro minder dan de 5D III! Ik hoor geluiden om me heen van Canon pro’s (1Ds, 5DII)) die over willen stappen naar de Nikon D800. Dat is behoorlijk opzienbarend en daarom vrees ik dat Canon miskleunt met de 5D III.

Als Canon shooter zie ik het wel met lede ogen aan.