Op stap met de Sony RX10 mark II

 100 schreef op zaterdag 13 februari 2016 om 15:59  | reageer

Prettig geschreven review.
Jammer vind ik wel dat “equivalentie” (zoals ik vaak zie, maar dit terzijde) onvolledig wordt toegepast waardoor een te positief beeld wordt gecreëerd van de prestaties van een crop camera.

Om dezelfde foto te maken heb je een gelijk FOV (Field Of View) en een gelijk DOF (Depth Of Field) nodig. Wanneer je sensor/lens combinaties wilt vergelijken moet je die zaken dus ook meewegen:
Ik neem voor het voorbeeld een 100mm FF kleinbeeld f/2.8 lens
Sensor van een FF kleinbeeld camera (36x24mm)
Sensor van een 1.5 crop (24x16mm)
Sensor van een 2.7 crop (13.2x8.8mm)

1.5 crop:
Brandpunt: 100/1.5 = 67mm
F-getal: 2.8/1.5 = f/1.86

2.7 crop
Brandpunt: 100/2.7 = 37mm
F-getal: 2.8/2.7 = f/1.03

Als je dus een f/2.8 lens op een 2.7 crop wilt vergelijken met een 1.5 crop moet je dus ook het f-getal meenemen in je berekening.
De verhouding tussen een 1.5 crop en 2.7 crop is 2.7/1.5 = 1.8
Je werkelijke berekening voor het f-getal is dus 2.8x1.8 = f/5.04 en het verschil met een f/3.5 - f/5.6 lens op 1.5 crop is dan verwaarloosbaar.

Als je de 8.8-73.3mm f/2.8 lens op deze camera wilt vergelijken met andere sensor formaten kom je uit op:
Een 13.2-110mm f/5 lens op 1.5 crop of
Een 23.8-198mm f/7.5 lens op FF kleinbeeld

Een f/2.8 op een 2.7 crop is en blijft een f/2.8 lens en lijkt daardoor beter geschikt voor snelheid en low light, maar equivalentie werkt ook door in ruisprestaties (ISO). Bij gelijke sensortechnologie heeft ISO 100 op een 2.7 crop ruis die vergelijkbaar is met ca ISO 640 op full frame kleinbeeld.

Kortom het klinkt indrukwekkend een 24-200 lens op f/2.8 en dat zou het ook zijn op een ff camera. Als equivalent op een 1 inch sensor, moah…

 100 schreef op zaterdag 13 februari 2016 om 23:33  | reageer

@martinphili
Fotografie is een kunstvorm, maar zeker niet uitsluitend een kunstvorm. Sterker nog, van alle fotografie die er is, beslaat de kunstvorm maar een zeer klein percentage. Fotografie is voor een veel groter deel een ambacht waar de beroepsfotograaf een steeds minder dik belegde boterham mee probeert te verdienen. En voor het grootste deel is fotografie een liefhebberij die sinds de opkomst van de smartphone voor zo ongeveer iedereen bereikbaar en betaalbaar is.
Maar goed, van museumkunst tot selfies op social media, je hebt gereedschap (camera en lens) nodig om werk te maken en hoewel technische kennis van dat gereedschap geen noodzaak is, kan het je wel helpen bij het bereiken van je doelen.

 leo schreef op dinsdag 16 februari 2016 om 14:32  | reageer

Ja 100, blij dat eens iemand het woord “equivalentie” bekritiseerd. Met een één inch wordt er flink gecropt tov van een FF. Een f/2.8 8,8-73,3mm lens blijft dat ten alle tijden, wat voor sensor daar ook achter zit. Er wordt gecropt, dat is alles.
Dat een 73,3 mm een beelduitsnede van een 200 mm oplevert is de enige overeenkomst, maar binnen die beelduitsnede is het beeld heel anders. Een gematigde tele heeft nu eenmaal een ander karakter dan een tele bijvoorbeeld. Het wordt onnodig ingewikkeld en verkeerd voorgesteld door over een “equivalentie” te spreken. Er wordt gecropt tov een FF, dat is alles.

Ik zou er geen ruisprestaties bij halen 100, dat geldt slechts bij een gelijk aantal pixels en/of de kwaliteit van de betreffende sensor. Een moderne sensor kan véél beter met ruis omgaan. Zoals jij het stelt is alleen waar als er twee exact gelijke kwalitatieve sensors worden vergeleken met dezelfde hoeveelheid pixels. Dan wordt de pixeldichtheid bij een kleinere sensor groter.
Je kunt het wellicht als een stelregel stellen dat een sensor meer ruis vertoont naarmate hij kleiner is, maar als je de vergelijking met een FF sensor van 10 jaar geleden zou gebruiken zou het ruisgedrag van een kleinere sensor best beter kunnen zijn.
En maakt het (weer) nodeloos ingewikkeld.

Ik neem het de schrijver niet kwalijk, je ziet en hoort niet anders. Echt, het enige wat er gebeurd is dat de lens f/2.8 8,8-73,3mm met een factor van 2.7 wordt gecropt. Verder niets.
(Alles natuurlijk tov een FF, wat ook zeker geen heilige maat is. Je kunt het ook vergelijken met een grootbeeld sensor of wat sensor dan ook)

@100.
Ik begrijp niet helemaal de gemaakte redenering ivm de omrekening van de diafragma waarde. Diafragma is de verhouding van openingsdiameter op brandpuntsafstand en ik zie geen verband met de cropfactor. Volgens mij:
- Croppen is bijsnijden van een foto, er wordt bv Bij crop van 1,5 vergeleken met FF camera 33% van de foto weggesneden. Het is dus geen sterkere zoom zoals dikwijls gezegd. Maar een bijgesneden foto die op hetzelfde papierformaat afgedrukt een zoom indruk geeft. Wegsnijden verandert niets aan de DOP van de foto of wat ervan overblijft na bijsnijden.
- Wat ruis betreft zie ik ook geen verband, ruis wordt in sterke mate bepaald door de densiteit van de pixels op de sensor, hoe dichter bij elkaar hoe groter het risico. En hoe hoger de ingestelde gevoeligheid des te groter de onderliggende interferentie, des te groter de ruis. Maw met dezelfde sensor technologie zal een APS sensor in het aangehaalde voorbeeld eveneens 33% minder pixels hebben maar zelfde ruisgevoeligheid. Gezien men echter het aantal pixels voor APS even hoog en zelfs hoger maakt dan bij FF is het ruisrisico daar effectief wel hoger.

 leo schreef op dinsdag 16 februari 2016 om 19:01  | reageer

@ Har van der Zee, je schrijft "een 50 mm APS-C lens “vertoont” dezelfde beeldhoek als een 75 mm FF lens" Een APS-C 50 mm lens is een gewone 50 mm, met een kleinere cirkel. Het brandpunt wordt bepaald door de afstand in millimeters van het objectief tot het lichtgevoelige vlak waar lichtbundels samen komen.
Er wordt steeds gesproken over de beeldhoek, ik noem het een crop. Een 50 mm is gewoon anders dan een 75 mm, of het nu een APS-c 50 mm betreft of een 50 mm FF of een groothoek 50 mm. Het gaat om het brandpunt.

Het is alsof er een tovenaar aan het werk is, een 200 mm zou ineens veranderen in een 300mm als er een kleiner lichtgevoelig vlak achter ligt. Want dat is zoals het is als je worden gaat gebruiken als “equivalent” .

Waarom het zo ingewikkeld maken als het ook eenvoudig en duidelijker kan. Het is zo'n diep ingebakken redenering, die eerder voor onduidelijkheid en zelfs foutief denken leidt. Jij hebt het dan nog over een beeldhoek (waar binnen het beeld echt anders is) maar er wordt bijna altijd gesproken alsof een 50 mm een 75 mm wordt.