JPG of RAW: een aloude keuze

Als (enig?) nadeel van RAW wordt steevast genoemd dat je harde schijf sneller volloopt. Dat is ongetwijfeld waar, maar de grootte van de huidige schijven is in de meeste gevallen standaard zo groot, dat ik me niet kan voorstellen dat je schijf volloopt. En is dat tóch het geval dan kan voor een relatief klein bedrag een knoert van een harde schijf erbij worden aangeschaft. Dus wat let je om voortaan uitsluitend in RAW te fotograferen.

Met de mogelijkheden die RAW beelden geven in de nabewerking is een JPEG voor mij geen optie meer. Een RAW foto van mijn D850 is 90Mb. Maar zoals Jan al aangeeft is een grote HDD tegenwoordig geen dure investering meer. Voor archivering heb ik een HDD van 12 Tb ingebouwd. Mijn werkschijf is een 2 Tb SSD.
Om ruimte te besparen is het wel belangrijk om geweigerde foto's (in Lightroom Classic) gelijk te verwijderen van je schijf. Deze ga je toch nooit meer gebruiken. De x toets is bij mij dan ook al behoorlijk versleten

Het door de schrijver getoonde beeld uit Parijs laat overduidelijk de onjuistheid in zijn verhaal zien: Ik zie twee pikzwarte kledingstukken in beeld zonder enige doortekening dus! (Geen bewuste keuze van de fotograaf want zijn lichten zijn wel technisch juist) Dat is dus het verlies wat je krijgt als je in JPG opneemt en dus niet je schaduwen goed kunt ophalen in RAW-conversie. Erg jammer van dit beeld. Probleem van definitieve opslagcapaciteit is er niet. En ik zou dat eerder verwachten van de capaciteit van de kaartjes in de camera, maar die zijn ook groot en niet meer duur. Ik moet wel zeggen dat ik 23 jaar gelden wel op JPG gefotografeerd heb omdat toen een geheugenkaart van 128 Mb (ja Mb) 300 euro kostte en daar pasten net 40 RAW beelden op van mijn camera van liefst 3 miljoen pixels. Had ik toen meer budget voor meer kaartjes had ik wel op RAW geschoten. Dus als je jezelf als beeldmaker serieus wilt nemen, schiet dan op RAW. Nog een tip: schiet veel selectiever, het heeft geen nut op duizenden keren te klikken.