Automatische de lucht in je foto vervangen

  Piet van Kroonenburg schreef op maandag 14 november 2016 om 18:48  | reageer

Ook voor mij gaat dit een stap te ver. Een 'slechte' (wat is overigens slecht?) luchtpartij in je foto kan door te croppen minder prominent in beeld zetten of met behulp van een gradatiefilter bewerken. Maar een lucht compleet vervangen door een andere... no way. Maar ja, ik ben fotoamateur en hoef geen rekening te houden met de wensen van een opdrachtgever.

Persoonlijk zie ik dat ook niet zitten. Voordat ik een foto maak bepaal ik het contrast in de opname. Meting van de hoge lichten t.o.v. de donkere partijen en dan een middenweg hierin zoeken; wat is het belangrijkste in je uiteindelijke foto, daar stel ik de belichting zo dicht mogelijk op af.

Gewoon niet fotograferen als de lucht niet zo mooi is of anders genoegen nemen met niet zo'n wereldplaat. Het is bijna "not done" om een saaie foto te schieten. Toevlucht nemen tot "tools"en uren bewerken is eigenlijk een soort drugs geworden om toch een goed gevoel te krijgen. Helaas doe ik er zelf ook aan mee.groeten Theo

Ik lees hier heel veel meningen dat je niet moet shoppen. Vergeet niet dat én een lucht én een object of landschap niet goed op een foto kunnen zonder een gradatie-filter of correcties in photoshop. Nu is dat wel wat anders dan een lucht vervangen. Een geshopte foto komt soms dichter bij de realiteit dan een ongeshopte.

 dutchgal schreef op dinsdag 15 november 2016 om 15:13  | reageer

Leuk, maar gaat mij wel te ver. Ik wil toch wel de regie over mijn foto's in eigen hand houden. Op deze manier raakt de hele sfeer van de foto verstoord en wordt het totaal iets anders. Dus niet mijn ding.

Het wordt hoog nodig één begrip te herdefiniëren en een nieuw in het leven te roepen.
1. Wat is een FOTOgraaf?
2. Hoe omschrijven we de SHOPPOgraaf ?
Met andere woorden waar stopt het domein van de fotograaf, ook als kunstenaar, en waar begint dat van de manipulator die een toetsenbord kunstenaar is, zonder de manipulatie op zich als pejoratief te beschouwen.

Marthinphili ... die grens was er niet ... maar komt er nu wel met rasse schreden aan. Er zijn 2 evenwaardige kampen ontstaan die elk hun eigen weg moeten gaan. De shoppograaf moet het lef hebben en tonen om zich los te rukken van de fotograaf en haar/zijn eigen wereldje inrichten om niet langer mee te surfen op de golven van fotograaf.

Martinphili, je woorden zijn een paste copy van de eeuwig terugkerende verweringen. Niks van aan, maar zo eindigen we zoals altijd in een 'welles nietes', dit forum niet waardig.
Jij jouw mening, ik de mijne. En dan sluiten we dit hier als vrienden.

Tja, sommige makelaars vragen bij de fotografie van woningen een 'blauwe lucht garantie', dan kan dit wel handig zijn.... Je kunt niet bij elk huis wachten tot het mooi weer is... 'Purist' zijn qua fotobewerking is leuk, maar bij commerciële opdrachten moet je daar soms van afwijken.

Een toemaatje:

Een jaartje terug schreef een zekere ‘Tom’ op een Nederlands forum over PhotoShop het volgende:

"Ik heb er met 3 van mijn kinderen eens over gefilosofeerd en hebben Marits vraag eens in andere contexten geplaatst. Wanneer een schilder een schilderij naar een foto schildert, dan hebben we een schilderij. Wanneer je de foto kunstig verknipt en op een karton kleeft dan heb je een collage. Maak je er een ets van dan heb je een ets. Een pentekening geeft een pentekening. Wanneer je een foto in PS bewerkt dan heb je? ... geen idee ... "een bewerkte foto"? Een schilderij wordt gemaakt door een schilder. Een tekening door een tekenaar. Een beeldhouwwerk door een beeldhouwer. Een foto door een fotograaf. Een bewerkte foto? ...niet noodzakelijk door een fotograaf. Maakt iemand die goed met PS overweg kan dan foto's? ...euh ..."niet noodzakelijk, papa"... We kwamen tot de vaststelling dat beeldbewerking in PS best tot de kunst kan behoren, maar dat we hiervoor nog geen goed woord hebben. Dit zaait o.i. verwarring. Het woord foto suggereert dat het beeld werd bekomen d.m.v. een fototoestel en dat er nadien bewerkingen op gebeurden die vergelijkbaar zijn met wat in een donkere kamer allemaal mogelijk was. Ik kan begrijpen dat sommige mensen zich zouden bedrogen voelen bij het voorbeeld van Marit met de lamp. Vertel je erbij dat het een "bewerkt beeld" is dan neem je o.i. die gevoelens weg. Een vriendinnetje van mijn zoon noemt het "editen". "Editen" lijkt ons geenszins iets negatiefs. Het wordt alleen negatief of misdadig wanneer je er moedwillig "schade" mee aanricht. Dus mensen oplichten...valse bewijsvoering...enz. Wij denken dus dat we er een woord of een woordenschat moeten voor bedenken. Als je kijkt naar woorden zoals telefoon, telegraaf, televisie en zelfs ook fotografie, zijn dat allemaal nieuw uitgevonden woorden in een soort "indianentaal". Ik denk dat we deze rij best aanvullen zodat het meteen duidelijk is of het om een foto gaat, dan wel een bewerkt digitaal beeld ... "

Ik noem het fotograaf versus shoppograaf.

Hugo,
Inderdaad, waarom zou het niet mogen? Van mij wel en van anderen ook. Maar noem het dan niet langer fotografie maar 'iets anders'. Ik geef het de naam shoppografie omdat het veel te ver afstaat van de historische fotografie. Het is geen evolutie van de fotografie maar van grafische bewerkingsinstrumenten. Noem de shoppografen voor mijn part grafische kunstenaars of graffisten of wat dan ook, maar geen fotografen, want dat zijn ze niet. Je noemt een paard toch ook geen auto, alhoewel het laatste een voortvloeisel is van het eerste.

Op Wikipedia staat heel mooi dat fotografie Grieks is voor "schrijven met licht". Je kan dan semantisch beter het onderscheid houden tussen een foto 'nemen' en een foto 'maken'. In de nabije toekomst ga je trouwens personen hebben die zeer bedreven zijn in het bewerken van bestaande afbeeldingen, maar geen zin hebben in het nemen van foto's (wat soms uren kan duren). Elke vorm van schrijven met licht zal zijn plaats wel blijven hebben, maar het is niet nodig om elkaar er op af te keuren. Iedereen is vrij te doen wat hij of zij wil, zolang het maar leuk en ontspannend blijft.

 martinphili schreef op donderdag 17 november 2016 om 20:51  | reageer

Het is mijn ervaring dat heel veel fotografen die zich afzetten tegen beeldbewerking in feite gewoon niet met het programma om kunnen gaan.

Dit gaat mij als professioneel fotograaf ook te ver, maar optimaliseren/bewerken is van álle tijden, vergeet dat niet.

Ook in het analogetijdperk, zette ik het beeld al helemaal naar mijn eigen hand in de post-processing: doordrukken, tegenhouden, maskers, softfocus, onscherp masker, beeld montages enz. enz.

Het hoort gewoon bij het vak.