Instagram gaat je foto's verkopen

  Michael schreef op dinsdag 18 december 2012 om 10:08  | reageer

Cool advies!
Gewoon niet meer gebruiken.

Dan moeten ze dat bij het begin aangeven op het moment dat je de app opstart. Dan kun je er voor kiezen of niet.

Het zelfde geldt al geruime tijd voor alle foto's die je op Facebook publiceert, vandaar dat ik daar mijn foto's alleen in minder goede kwaliteit en in zo'n klein formaat toon dat er nog geen fatsoenlijke 10x15cm foto van af te drukken is.

 mecx schreef op dinsdag 18 december 2012 om 11:16  | reageer

Uiteindelijk gaat het net als met vele andere progs/apps, eerst worden de mensen gelokt met een zgn. gratis applicatie, en als ze voldoende gebruikers hebben worden dezen 'gebruikt'cq. 'misbruikt'. Hoewel ik het absoluut geen nette manier van handelen vind, is het wel de realiteit van de huidige maatschappij.

En niet alles kan weggeschoven worden onder het mom van 'er moet ook geld verdiend worden'. Ze kunnen ook beginnen met het achterwege laten van het betalen van disproportionele bedragen voor dit soort dingen en vervolgens een structuur neerzetten die kosten/baten in balans brengt. Mijn bescheiden mening is, dat ik deze manier afkeur.

zijn er eigenlijk leuke alteratieven? http://lifehacker.com/5899690/dont-bother-with-instagram-here-are-five-better-alternatives-for-android heb alleen deze gevonden maar de 1e app (bijv.) is er alleen voor android.

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 18 december 2012 om 12:10  | reageer

Ik vreesde er al voor. Het zijn precies de voorwaarden van Facebook, die mij er van weerhouden foto's op facebook te plaatsen. Facebook eigent zich alle eigendomsrechten toe van hetgeen je op facebook plaatst.
Ik las het volgende in de gebruiksvoorwaarden van Facebook:
In de kleine lettertjes staat het volgende: 1. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Een gewaarschuwd mens telt voor 2.

  ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 18 december 2012 om 14:23  | reageer

Als Instagram (en Facebook ook trouwens) dit ook echt massaal in de praktijk gaat brengen, lopen al hun gebruikers weg en dus de belangrijkste asset waarmee ze hun geld verdienen. Het zal dus in de praktijk wel meevallen.

Maar los daarvan:
Juridisch gezien kunnen ze met mij wel een 'overeenkomst' hebben dat ze mijn foto's zouden mogen verkopen, maar hoe zit dat dan met portretrecht van personen die eventueel op mijn foto's staan? Want onder 4(ii) staat weliswaar dat ze dat terugleggen bij de fotograaf, maar dat krijgen ze in een heleboel rechtssystemen never nooit hard. Ze zullen er in ieder geval geen grote rechstzaken voor riskeren.

Zijn er nog advocaten/juristen/rechtenstudenten in de zaal die daar wat over weten?

Noem het naïef, maar ik denk dat het niet zo'n vaart zal lopen. Daarbij, uit de voorwaarden blijkt nergens dat die adverteerders de foto's ook >buiten Instagram mogen gebruiken?

En de foto's die ik op Instagram post, zijn in de categorie #skyfetish #cloudporn en andere 'flauwekul'-segmenten... Ik schort mijn accountje dus (nog) niet op, voor nu. Maar het is wel een ontwikkeling om in de gaten te houden, maar dat is veel breder dan alleen Instagram.

  ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 18 december 2012 om 15:33  | reageer

Dank voor de reactie Donnie. Toch herinner ik me een geval, zou het op moeten zoeken, dat niet de fotograaf maar de publicerende partij (website, krant, blad) verantwoordelijk was voor de manier waarop een foto gebruikt wordt. De fotograaf kan met een model afspreken dat een foto 'in de krant' gepubliceerd mag worden, maar als de krant mijn geportretteerde vervolgens bij een artikel over drugsverslaving zet, is dat hun verantwoording en niet van de fotograaf om dat van tevoren af te dichten. Volgens mij is daar in ieder geval in Nederland jurisprudentie over, maar zeker weten doe ik het niet.

Wereldwijd zal het wellicht ook op verschillende plekken weer anders werken. Ik denk daarom ook datFacebook/Instagram zich niet aan een proefproces wil branden en dat het dus wel mee zal vallen. En wat ik al zeg: mogen adverteerders ook buiten Instagram met foto's aan de haal? Dat lees ik nergens. En overigens zul je op mijn Instagram-stream ook weinig portretten tegenkomen...

  ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 18 december 2012 om 18:18  | reageer

Ik snap wat je bedoelt Robert. Maar wat ik me dus afvraag is of die rechtenkwestie overal ter wereld wel op het bord van de fotograaf terecht komt. Wetgeving is overal anders en zal FB/Instagram zich daar in willen storten is de vraag.

Het zou me zelfs niks verbazen als Amerikaanse rechtbanken een dergelijk geval al naar Instagram zou verleggen in plaats van de fotografen, omdat Starbucks en Instagram redelijkerwijs kunnen weten dat het voorbijgangers zijn waar geen quit claim van is vastgelegd. De praktijk zal het moeten uitwijzen.

  ErikvanRosmalen schreef op dinsdag 18 december 2012 om 20:04  | reageer

Nee, dat zeg ik ook niet. Maar ik ben erg benieuwd naar de eerste jurisprudentie die zal ontstaan, al is het maar volgens het voorbeeld hierboven. FB kan het zich immers niet permitteren dat om die redenen bezoekers massaal weglopen of dat er jurisprudentie ontstaat die nadelig is voor hen. Als een rechtbank een keer oordeelt dat het risico niet bij de fotograaf ligt? Dan zitten ze met een wereldwijd probleem. En met zoveel rechtstelsels wereldwijd kan dat zomaar ergens gebeuren. Ik blijf er dus bij dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij wordt opgediend.

Wat niet wegneemt dat het dus een ontwikkeling is om in de gaten te houden. En qua principes ben ik het absoluut met je eens, dat moet je eigenlijk niet willen. Maar zoals ik al aangaf zul je op mijn Instagram geen portretten tegenkomen, laat staan commercieel werk, in principe.

Mijn facebook profiel is maar kort actief geweest. Ik werd gek van al die vriendschapsaanvragen, waarbij een aantal dubieuze.
Overigens hebben kennissen van mij door mij gemaakte foto's (dus foto's waarvoor ik mondeling toestemming heb gegeven, maar waarvan ik de rechten heb) op hun facebookaccount gezet.

Het lijkt me dubieus dat FB het recht heeft om foto's te verkopen die niet van de FB vriend zijn en ook dateren van voor de wijziging van de voorwaarden. Verder ben ik op Instagram nooit actief geweest.

Er zullen teveel mensen zijn gaan lopen. Werk zelf nu met Streamzoo. Naar tevredenheid.

 Robert schreef op woensdag 19 december 2012 om 12:17  | reageer

Nogal slap verhaal van Instagram.

Allereerst is het een tegenstrijdige boodschap. "We hebben naar jullie geluisterd, en we gaan het veranderen." Maar ook: "Jullie hebben gewoon niet goed gelezen." Dat rijmt niet met elkaar.

De "damage control" zegt nu: we gaan misschien niet jullie foto's verkopen, maar wel alles wat we via jullie foto's en data over jullie weten. Moet dat een geruststelling zijn? Exact de reden waarom ik al eerder mijn Facebook-account heb verwijderd.

En terechte ophef of niet: het is in ieder geval een gigantische PR-blunder van Instagram. Grote nieuwszender als CNN en BBC World meldden gisteravond in de berichtgeving nadrukkelijk dat je voor 16 januari je account moet verwijderen. High profile gebruikers (zie de fotojournalisten bij Time, of National Geographic) namen openlijk afstand van Instagram.

Afgaande op mijn Twitter timeline, hebben Flickr en EyeEm in de afgelopen dagen goede zaken gedaan.