Echte luchten in plaats van Luminar luchten

Als eerste, je laatste foto is niet echt. als je 2 foto's maakt en die samenvoegt, is je foto niet "echt" meer (zeker als je lange sluitertijd toepast om beweging in het water te krijgen, maar niet in de lucht). Je doet eigenlijk het zelfde als met lucht vervangen in Luminar.

Maar ik ben niet tegen luchtvervangen, mij maakt het niet uit. Als ik maar een mooie foto zie, het gaat om het eindproduct.

Want wat is nou echt in fotografie? Bijna niks, zelfs mensen die zeggen foto is zoals het was hebben eigenlijk niet gelijk.
Ja als de foto maken, en hem terplekke bewerken qua contrast kleur etc. dan zou je enigzins kunnen spreken van "echt"
Als het thuis wordt gedaan dan wordt hij bewerkt naar wat er in jou geheugen staat hoe het er was. En dat is van zoveel factoren afhankelijk.
Ben je vrolijk, zullen de kleuren in jou herinnering feller zijn dan waneer je verdrietig bent. En dat zal je foto uiteindelijk beinvloeden.
Zelfs al men dat zou doen, wat is echt. Is f1.2 gebruiken voor een mooi bokeh echt? is een 2D foto van een 3D wereld echt?

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 20 april 2021 om 11:14  | reageer

Ik ben niet persé tegen het luchtvervangend, maar er zijn voldoende valkuilen waar je op moet letten. Zeker als je de luchten van Luminar gebruikt. Ik merk dat vaak luchten worden gekozen en dat daarbij het licht op de oorspronkelijke foto van een andere kant komt. Luminar past het geheel wel een beetje aan op basis van AI, maar het zal geen schaduwen verplaatsen. De basisfoto bepaalt dus welke vervanglucht je kan gebruiken.
Inderdaad oogst je veel likes op sociale media, maar wat ben je daar mee? Men wil je niet tegen het hoofd stoten door te zeggen dat ze het niks vinden. Ook zullen de meesten de foto niet op 100% bekijken met een kritisch oog. Je krijgt dus weinig of geen reacties waar je wat van kan leren.
Daarnaast, Luminar kenners/gebruikers herkennen de luchten met gemak en zien direct dat het een vervanglucht is. Ik kan je verzekeren, dat gaat vervelen en je raakt er op uitgekeken.
Lucht vervangen mag, maar doe het spaarzaam en kies een correcte lucht. Aan kritiekloze likes heb je niks. Doe je graag mee met fotowedstrijden of tentoonstellingen, dan val je meteen door de mand.

Een lucht vervangen of verfraaien? No way. Ik fotografeer uitsluitend in RAW en gebruik Lightroom om de foto zo exact mogelijk eruit te laten zien als dat wat ik zag toen ik de foto maakte. Dáár haal ik mijn voldoening uit. Voorwaarde is dat ik heel goed kijk hoe het was. Hoe donker, hoe licht, wat is de kleur van het water en zo meer. Kortom: heel basale fotografie, zonder welk filter dan ook. Dus puur fotograferen, zonder de trukendoos achteraf. Machtig leuk hoor. Al dat gephotoshop of geluminar is leuk als speelgoed maar heeft met fotografie weinig van doen.

Elke digitale foto is/ wordt bewerkt! Is het niet door de fotograaf dan is het wel door de in de camera ingebakken eigenschappen (combinatie van hardware en software) waarvan het resultaat is bepaald door de bouwer(s) van de camera. Luchtenvervangen kan nu alleen nog achteraf door de fotograaf (maar wie weet wat er wat dat betreft reeds op de tekentafel van de camerafabrikanten ligt?). Ik zie het op juiste wijze vervangen van een lucht als een uitdaging om het daarbij zodanig te doen dat het past in de opname. Maar je voegt er wel een (eigen)sausje aan toe als het een lucht betreft die je zelf hebt vastgelegd.

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 20 april 2021 om 13:02  | reageer

@Jan Kleinjan, je moest eens weten hoeveel trucendozen fotografen hanteerden in de analoge DOKA. Met Photoshop is niks mis. Trouwens als je in RAW fotografeert zoals jij zelf zegt, zal je na moeten bewerken. Dat doe je met Photoshop of de ontwikkelmodule van Lightroom (uitgeklede Photoshop). Luminar is een van de alternatieven voor Photoshop of Lightroom, niks meer en niks minder.

@Jan,
Je probeert de foto excact te maken hoe jij je herinnert hoe het was toen je foto maakte. Je werkt altijd uit je geheugen, en die wordt geleidt door emotie etc. Dus je kan nooit zeggen het was excact zo, omdat niet terplekke de foto bewerkt naar hoe het is.
En hoe jiij je voelde om het moment dat je de foto maakte, en hoe jij je voelt als je het in LR bewerkt zal mede bepalen of het lichter donkerder, verzadigder qua kleuren etc is.

 Myl schreef op dinsdag 20 april 2021 om 21:14  | reageer

Ik lees hier steeds oner Luminar en ik werk zelf al jaren met Paint Shop Pro x8. Ik vraag me nu wel af of het zinvol is om over te schakelen naar Luminar of b.v. Lightroom.
wie hetpt mij aan wat duidelijkheid ?

@annette snapt precies wat ik bedoel. Dat is 100 % waar

 Donald Willemsen schreef op woensdag 21 april 2021 om 10:47  | reageer

@Myl, je bent qua software het beste af met Lightroom, maar dat kost je wel 12,09€ per maand. Photoshop en andere software krijg je er dan bij. Luminar is goedkoper want daar betaal je eenmalig een bedrag voor (onder de 100€. Luminar heeft ook een onderdeel Bibliotheek net als lightroom maar met veel minder mogelijkheden. Het nabewerken met Luminar is eenvoudig en werkt mede door de AI wat sneller. Luminar biedt ook standaard sjablonen waarmee je met één klik de foto een bepaalde look kunt geven. In ieder geval heb je veel meer mogelijkheden dan in Paintshop.

ieder zijn meug... Persoonlijk haal ik geen voldoening uit forse ingrepen om een foto sprekend te maken, ik vind het een uitdaging om de foto's te maken zoals ik het graag zie. Dus de opname zelf moet al goed genoeg zijn, en dan soms nog wat nabewerken om het te perfectioneren.