Is Adobe Photoshop nog wel gericht op fotografie?

Nando, voor een groot deel ben ik het met je eens. Ik kan mij niet vinden in beelden die op basis van AI gegenereerd zijn. Bovendien als je heel goed kijkt zijn die beelden geen foto's meer , maar lijken ze meer op beelden uit een tekenfilm die door een computer gegenereerd zijn. Tenminste, bij Photoshop. Adobe hinkt nog behoorlijk achterop vergeleken met andere fotobewerkingssoftware die al veel langer AI gebruiken zoals bijvoorbeeld Luminar Neo.
De reden dat ik nog altijd Photoshop gebruik is het feit dat je met lagen kan werken en elke bewerking een eigen laag kan geven. Overigens is Adobe Camera Raw (ACR) voor 99% gelijk aan Lightroom, er zijn maar een paar kleine verschillen.
Zelf penselen maken voor bijvoorbeeld een watermerk of logo gaat in Photoshop erg eenvoudig. Net als het gebruik van een tekstlaag. Ook daarin heb je bij Photoshop meer mogelijkheden.
Wil je in Lightroom met 'lagen' werken, dan gaat dat dus niet. Het voordeel van het nabewerken in lagen is dat je achteraf gemakkelijk een correctie kan uitvoeren in een laag of zelfs een laag verwijderen. Lagen kan je ook gemakkelijk een dekking geven om zo het effect van een bewerking aan te passen.
Ik ben ooit jaren geleden begonnen met Photoshop (versie CS3) en zo meegegroeid tot nu er abonnement versies zijn. Daar zit dan ook Lightroom bij, maar vooral in het begin zaten er grote verschillen tussen Lightroom en ACR en kon ik niet wennen aan Lightroom. Nu die verschillen er niet meer zijn, valt het me wat makkelijker om de ontwikkelmodule van Lightroom te gebruiken.

 mousquito schreef op dinsdag 7 mei 2024 om 11:28  | reageer

Ik ben altijd opgeleerd met de melding dat een goede fotograaf geen nabewerking moet doen. een uitspraak die ik ondertussen zelf al naar het rijk der fabelen heb verwezen. Persoonlijk ben ik een groot gebruiker van lightroom, dit is handig voor de classificiering van de foto's, en de zoekfunctie op allerlei atributen als camera of instelling, eveenzeer de goedgekozen trefwoorden is super handig. Maar ook het, wat ik noem, bijtweaken van de foto's is zeer gemakkelijk in lightroom. Een belichting of een donkere plek wegwerken of bijvoegen het kan heel snel en makelijk (makelijker dan PS) maar als er iets moet verwijderd worden, een storend element of grotere bewerkingen zoals in lagen, om meerdere foto's bij elkaar te voegen dan grijp ik veel sneller naar PS dat is daar makelijker, overzichtelijker en beter. de AI in deze programmas gebruik ik amper. Vooral als ik een oudere foto wil bewerken, inkleuren of dergelijke durf ik zeker de AI modules van de beta in te schakelen.

Ja, dat is eigenlijk een moeilijke vraag. Ik werk al heel lang met Lightroom. En naar volle tevredenheid. ik kom niet zo vaak meer in Photoshop. Maar toch, ik kan ook niet zonder Photoshop en AI maakt veel dingen wel heel makkelijk. De kerst- of verjaardagskaart kan niet zonder Photoshop. En AI moet je gebruiken voor de simpele dingen. Even iets wegwerken in Photoshop met AI is ongelofelijk makkelijk en als je AI snapt gaat het altijd goed. Een nieuw stuk foto genereren is binnen de AI van Photoshop een ramp en nog erg onvolmaakt. Misschien komt dat binnenkort, maar nu is het nog niet veel soeps. Dat gebruik ik dus niet. En ja dan de hamvraag: wanneer is iets nu fotografie of niet. Ik probeer een kunstwerkje te maken en als ik dan een nieuwe verf of penseel uitvind ben ik toch nog steeds een kunstenaar. Nou ja ik misschien niet, maar echte kunstenaars wel. Dus AI is volgens mij gewoon een nieuw stuk gereedschap voor een kunstenaar. Ik kijk met spanning uit naar de ontwikkelingen.

 kok.f@ziggo.nl schreef op dinsdag 7 mei 2024 om 11:41  | reageer

Ja en nee. Ook voor mij geldt dat bij ongeveer 90% van de foto’s LRc toereikend is. Toch zou ik de mogelijkheden voor de andere 10% in PS niet willen missen. Behalve fotograaf wil ik ook beeldmaker zijn en dan maak ik graag gebruik van de hele trukendoos. Natuurlijk kan LRc tegenwoordig heel veel met zijn maskertechnieken, maar met de aanpassingslagen in PS kan nog steeds meer en PS heeft nog meer gereedschappen die niet in LRc zitten. Ik kijk wel uit naar het moment dat Adobe PS en LR integreert tot één programma.

 Stefanie schreef op dinsdag 7 mei 2024 om 13:00  | reageer

Ben me aan het oriënteren op Affinity Photo als vervanger voor PS, Lightroom heeft me nooit gepakt en zit in dezelfde abo formule waar ik nu net eigenlijk vanaf wil. Wat ik tot nu toe gevonden heb zou ik met Affinity m'n eigen brushes kunnen meenemen en de layout ziet er vergelijkbaar uit wat overschakelen makkelijker zou moeten maken (of heb ik dat mis?) Ik heb het idee dat Adobe vol aan het inzetten is op AI, mn Ai gegenereerde beelden en dat is leuk natuurlijk, maar is niet wat ik van PS (of welk bewerkingsprogramma ook) wil en je betaald er wel voor ...

Ik ben het eens met je dat AI eigenlijk een toverwoord is waar het allemaal om lijkt te draaien. Dat heeft inderdaad niets met fotografie te maken, dat gaat mij ook een aantal stappen te ver. Echter heeft PS wel een groot voordeel en dat is het werken met lagen. Als ik bijvoorbeeld een portret foto maak en ik ga de huid egaliseren doe ik dat in een aparte laag, ga ik foutjes wegklonen weer in een andere laag, ga ik highlights aanbrengen weer een andere laag. Dit zorgt er voor dat ik eenvoudig zaken opnieuw kan doen door 1 laag te verwijderen zonder dat ik een hoop andere bewerkingen kwijt rijk. PS is dus wel voor fotobewerking, maar het is maar net hoe je het gebruikt.

Wel mee eens. Ik roep het al jaren: Photoshop is in feite een beeldmanipulatie programma, géén fotobewerker! De naam is dus fout gekozen. Maar daar is Adobe wel goed in, gezien de nog steeds niet uit de wereld zijnde misverstanden over de verschillende Lightroom versies... Lightroom is juist wél gericht op fotobewerking (en meer). Heel simpel feitje waaruit dat eigenlijk direct al blijkt: met Photoshop kan je 'vanuit het niets' een nieuw beeldbestand maken, met Lightroom kan je alleen werken (en dat is bovendien véél meer dan bewerken alleen!!) met al bestaande (foto-)bestanden.

De lagen-functionaliteit van Photoshop wordt bij de laatste versies van Lightroom Classic steeds beter en verder-gaand overgenomen door de Masker-mogelijkheden. Bovendien zijn ALLE bewerkingen in Lightroom non-destructief, dus weer terug te draaien. Lagen zijn voor mij geen argument meer om het (voor mij schaarse) uitstapje van Lightroom Classic naar Photoshop te maken. In feite verdwijnen met de evolutie-fase waarin Lightroom zich nu bevindt steeds meer van die argumenten als sneeuw voor de zon...

Bedenk hierbij toch: Reporterfotografie streeft naar de pure realiteit en houdt geen creativiteit in. Creatieve fotografie is in de eerste plaats dingen zien, niet alleen zoals ze zijn, doch ook zoals ze hadden kunnen zijn. Of nog: Goede fotografie is een bewijs tegen de verkeerde opvatting, dat deze kunst slechts een nabootsing van de werkelijkheid zou zijn.

Met een aantal zaken ben ik het eens, andere vallen mij moeilijker. Een feit blijft -althans voor mij-dat Photoshop ook voor de fotografie duidelijk superieur blijft. Het is inderdaad waar dat zowel die Bèta versie alsook een deel van de AI ons vrij heftig worden opgedrongen. Met de Bèta versie werk ik omzeggens niet, omdat het voornamelijk op experimentele toestand den gaat, waar ik zelf weinig boodschap aan hen. AI biet soms verbluffende prestaties aan, maar evenzeer erg teleurstellende situatie. Het is duidelijk en ook gelukkig maar dat het menselijk brein weliswaar veel trager werkt dan de AI, maar anderzijds dat datzelfde menselijk brein de unieke oplossing blijft voor kleine maar niet onbelangrijke toevoegingen en verbeteringen. Wat mij betreft gebruik ik zowel LR (een heel degelijk programma) als PS.LR gebruik ik eerder voor verbeteringen en aanpassingen van algemene aard. Nagenoeg al mijn foto’s worden nadien geëxporteerd naar PS, waar meer lokale aanpassingen noodzakelijk zijn en waar selecties, en lagen, en maskers gedroomde onvervangbare werktuigen zijn, die elders niet te vinden zijn ook niet in LR. Wat ik in LR niet gebruik is de archiveringsfunctie: die toch wel ontegensprekelijk een gigantisch vermogen heeft, maar – misschien omdat ik het onvoldoende ken- waarin ik geen vertrouwen heb uit schrik heb bij een eventuele verkeerde handeling al mijn bewerkte foto’s te verliezen, wat ik helaas bij heel wat fotovrienden heb meegemaakt, en uiteraard ook omdat ik k nagenoeg al mijn foto’s uiteindelijk toch ergens in PS exporteer en ook bewerk en als Tif(zodat selecties bewaard blijven) naast jpg bijhoud. Indien je ook Power presentaties maakt dan kan je eenvoudig weg niet omheen PS, in geval je als overgang tussen de foto’s wel meer wil doen dan klassieke in elkaar overgaande opeenvolgende dia’s. BV een deel van je foto uitknippen (bv een waterval), en door eigen ingreep die zone te vervangen door iets anders (via kloonstempel), en vervolgens de originele foto met vallend water schuiven overheen de gewijzigde foto lijkt mij toch wel spectaculairder. Of uit één foto, drie foto’s maken met een boom geknipt op 3 verschillende groottes, na elkaar te projecteren als groeiende boom. Daar kan je niet om zonder PS. Kortom Lightroom is voor mij een heel goed bewerkingsprogramma (iets beter zelf dan de raw bewerking in PS), als archivering onuitputtelijke mogelijkheden maar met inherente risico’s. PS daarentegen laat de fotograaf toe zijn foto compleet naar eigen goesting tot een juweeltje uit te werken. Onthoud daarbij voor eens en altijd: goede fotografie is alleen mogelijk als je geduldig en bereid bent alle tijd te nemen voor de bewerking ervan.

Citaat: 'Bedenk hierbij toch: Reporterfotografie streeft naar de pure realiteit' einde citaat.
Ik kan me nog herinneren dat tijdens de protesten van de gele hesjes in Frankrijk een fotojournalist een foto publiceerde van een aangestoken enorme brand. De foto was zo genomen dat het een enorme brand bleek, maar in feite was het een kleine brandje van niks. Is dat dan 'pure realiteit'? De manier waarop de pure realiteit wordt vastgelegd kan op zichzelf al manipulatief zijn zonder dat ermee geknoeid is in Photoshop of enig ander bewerkingssoftware.

Is er niemand die GIMP gebruikt als vervanging van Photoshop?

Photoshop is en blijft toch het beste programma. Je hoeft het niet te gebruiken maar je kunt het gebruiken. Afhankelijk wat je wilt. Voor het gros is het de angst omdat het vaak te moeilijk is om het te leren omdat er ontelbare mogelijkheden in zitten. Je kunt het AI ook negeren. Maar dat is met digitaal werk ook zo. Met de ene foto gebruik ik het wel en bij de andere juist weer niet.
Vaak maak ik ook weer graag analoog maar ook in de doka manipuleer je.
Wij zien de wereld in kleur dus is monochroom eigenlijk al manipulatie. Als sinds de fotografie begon is men gaan manipuleren. Heeft de AI toekomst? Niemand die het kan zeggen. Ligt eraan of het geaccepteerd wordt door de gebruiker zelf. Denk een aan de 3D tv. Men was lyrisch en nu zie je amper nog. Niets zo veranderlijk als de mens zelf.

Nando, GIMP is ook op een Windows platform te gebruiken.

Nando, jouw mening over Luminar is me bekend. Je hebt gelijk dat het verdienmodel is voor Skylum. Echter de abonnementsformule van Adobe is dat ook. Was Photoshop vroeger omwille van de prijs enkel toegankelijk voor de professionele markt. Nu met de abonnementsformule is Photoshop toegankelijk geworden voor een breed publiek en dat heeft Adobe geen windeieren gelegd.
De AI functionaliteit van Luminar vind ik over het algemeen beter dan die van Ps. Adobe is naar mijn mening veel te laat op de AI-kar gesprongen en hinkt qua functionaliteit achterop.
Ik gebruik Luminar vooral om snel ff een foto gereed te hebben voor facebook. De serieuze nabewerking doe ik altijd in Photoshop.

Dag Nando,
Een stukje dat duidelijk (verschillende) emoties oproept.
Ik doe al aan zelf afwerken sinds 1963, alleen zw/w, sinds '97 op de computer, een oude Apple die mijn broer me gaf, met daarop PS 3.5. met 8 Mb ram had je wel geduld nodig😉, maar toen kon ik, met m'n eerste (Epson) printer ook kleurenfoto's 'op maat' maken. Die oude versie was zeer beperkt, maar wat ik nodig had/heb zat er al grotendeels in. Door de jaren heen beetje meegegroeid, beter pc, betere ( lees grotere) printer (Canon Pro 200 inmiddels), en inmiddels ook andere programma's geprobeerd. Lightroom kon mij niet bekoren, het importeren en de manier van archiveren. Nikon's eigen raw- converter NXII ( moest ik kopen) was best goed, maar 'discontinued', vervangen door een gratis versie van Nikon, die het best goed doet voor 90% van de gevallen, maar, als er iets storende in het beeld zit, of plaatselijk een kleur of dekking moet worden aangepast, grijp ik toch altijd weer terug op PS. Welliswaar na lovende recensies Affinity aangeschaft, maar kan er geen kop of staart aan vinden, in tegenstelling tot mijn dochter, die het wel vaak gebruikt.
Samenvattend: PS heeft nog steeds bestaansrecht, van de AI versie weet ik niks,menige AI die ik gebruik is die van de Topaz filters, leuk en soms prima, maar ook vaak net niet wat je zou willen, de eigen ogen,maanden en brein zijn nog altijd de enige echte I.

Nabewerken is van alle tijden. "Vroeger" in de analoge tijdperk werd dat in de doka gedaan. In de digitale tijdperk kan er veel uitgebreider nabewerkt worden.

Dat Adobe de nadruk legt op het gebruiken van hun AI functies, heeft natuurlijk alles te maken met de manier waarop AI werkt. Wij, de gebruikers, zijn de docenten die het systeem leert hoe we onze foto's willen manipuleren. Zonder onze inbreng, is het dommer dan een kleuter, want een kleuter kan zelfstandig de omgeving bestuderen. Zonder ons als gebruikers, is er geen input voor de algoritmen. Adobe wil uiteraard de beste zijn en heeft aldus zoveel mogelijk gebruikers nodig. Het lijkt toch weer een beetje op kleuter gedrag.

gelukkig zijn de meeste gebruikers geen kleuters meer.
Je hoeft Photoshop niet te gebruiken niemand staat je in de weg.

Nochtans in mijn reactie staat het wel vernoemd zie dinsdag 7 mei....

Remove tool is ook de reden dat ik photoshop gebruik. Maar moet meestal alsnog de kloonstempel gebruiken omdat remove de selectie met vreemde pixelpatronen vult

 luc.vc@icloud.com schreef op woensdag 15 mei 2024 om 11:00  | reageer

Dag Nando,

Waarom was de stap zó moeilijk naar LR ? Was dit de kennis van LR onder de knie krijgen ?