Is bewerken van foto's tegenwoordig not done?

Er is niks mis mee als je de foto wilt zoals hij uit de camera komt, maar er is ook helemaal niks mis met foto's bewerken. Dat onderschrijf ik ook, maar altijd met mate en als je zover gaat om voorwerpen of mensen te verwijderen dan houdt het voor mij wel op.

 kok.f@ziggo.nl schreef op dinsdag 11 april 2023 om 10:55  | reageer

Het één hoeft niet per definitie beter te zijn dan het andere, hoewel in RAW ontkom je niet aan minimaal wat basisbewerkingen. En ja, een jpg zo uit de camera is ook een bewerkte foto. Maar elke foto is een manipulatie van de werkelijkheid. Je brandpunt, diafragma, compositie en beelduitsnede geven allemaal een context mee aan de foto en is daarmee maar een fractie van de werkelijkheid. Hoewel de gereedschappen voor bewerkingen vele malen laagdrempeliger zijn geworden dan in de Doka-tijd, is de fotografie nog steeds een 'ambacht'. Daar zit misschien ook wel een verschil tussen het zo maar met wat schuifjes in je software slepen en het ambachtelijk een beeld vormen.

Het zal altijd een discussie blijven. In het analoge tijdperk brachten verreweg de meeste mensen een belicht rolletje naar de fotowinkel en werd het ontwikkelen en afdrukken door de ontwikkelcentrale gedaan. Eigenlijk wisten die mensen ook niets over de (chemische) processen die daarbij een rol spelen en welke invloed je daar zelf op kon uitoefenen als je zoiets zelf doet in de DOKA. Hier gaat het spreekwoord dus op: 'Onbekend maakt onbemind'.
Dit kan je dus doortrekken naar de digitale fotografie waarbij dezelfde groep mensen het beste af zijn met in JPG te fotograferen want dan doet de camera het werk voor je en staat het je niet aan dan moet je enkel de picturestyle aanpassen.
De fotograaf die voorheen de doka in dook om een foto zo af te werken zoals hij dat zelf wilt, zal nu in RAW fotograferen om dat te gaan ontwikkelen tot een foto zoals hij dat wil. Een picturestyle doet er dan zelfs niets meer toe, want dat vind je niet meer terug in een RAW beeld dat er onafgewerkt en flets uitziet. De camera heeft verder niks met dat beeld gedaan.
De groep die het dus graag zelf ontwikkelt, zal niets aan het toeval over willen laten het het beeld naar eigen inzicht afwerken. Er is wel een 'maar' aan. Net als de analoge fotograaf die zelf ontwikkelt en afdrukt moet je wel verstand van zaken hebben en weten hoe je om moet gaan met de 'ontwikkelsoftware'. Precies zoals een analoge fotograaf ook heeft moeten leren om te gaan met de middelen die in de doka gebruikt worden.
Eveneens in de digitale fotografie gaat ook nu het spreekwoord weer op: Onbekend maakt onbemind'.
Door het zelf te doen kan je meer uit een foto halen dan de 'ontwikkelcentrale in de camera'.
Ik ben het dus eens er Nando en Mac

Misschien wordt met een “foto die uit de camera komt” ook het deel van het fotograferen, voordat men op de ontspanknop drukt, bedoeld. Met name het kijken en het zien. Het bepalen van standpunt en compositie, het wachten op het gewenste licht, het kiezen van de passende camerainstellingen en objectiefkeuze. Dan is de foto doorgaans precies goed zoals deze uit de camera komt. Echter, ik noem dit “voorbewerkingen” oftewel manipulaties van de werkelijkheid van waar je je lens maar ook op wil richten. Dus een beeld “bewerken” voor of na, is inherent aan fotografie. De “digitale” kist met pennen, en penselen om te “schrijven” met licht is alleen maar uitgebreider gemakkelijker, lichter, sneller en schoner geworden. Een zegen !

Ik fotografeer dit jaar 75 jaren (en ik ben bijna 89). Heel veel uren doorgeven bracht in de DOKA. En niet alleen om af te drukken. BEWERKEN heb ik heel veel gedaan, vaak was het een MUST. Ik heb toen vaak het verwijt gekregen dat ik de werkelijkheid geweld aandeed. Als ik dan de originele opnane naast de bewerkte kopie liet zien werd er toch vaak positief gereageerd. M.a.w. met bewerking is niets mis. Iets anders is manipuleren. Dat gaat soms te ver, denk hierbij aan portretfoto's, waarbij bijv. modellen slanker gepresenteerd worden of de huid getransporteerd wordt naar een BABYFACE

Bij beoordelen van foto's is een vaak gehoorde opmerking: "Het gaat om het eindresultaat" Kijkers vinden het niet interessant of er veel of juist weinig inspanning is verricht. Zelf ben ik fervent voorstander van bewerken en pas dat in ruime mate toe. Dat er ook fotografen zijn die houden van "pure" fotografie, kan ik goed begrijpen. Door bij hun foto's te vermelden dat het om onbewerkte fotografie gaat, krijgen de kijkers de gelegenheid om op het werk de juiste wijze te waarderen.

Wat me echt stoort en wat ik echt 'not done' vind, zijn foto's die zodanig bewerkt zijn dat je amper nog het origineel er kan uit halen.....dat zijn geen foto's meer maar bijna computer gestuurde schilderijen ..... En helaas begin je dit fenomeen meer en meer te zien...

Een ieder moet doen waar die zich fijn bij voelt.
Ik fotografeer in RAW dus is bewerken in mijn ogen al een must en ik pretendeer niet de foto te laten zien die uit de camera komt maar om die foto te laten zien die ik graag zo had gezien. Maar gelukkig kan iedereen doen wat die zelf leuk,mooi en fijn vind.

Bij landschapsfotografie ontkom je niet aan in ieder geval een beetje nabewerken. Dat komt doordat het menselijk ook een veel groter dynamisch vermogen heeft dan een camera. Dat houdt in de praktijk bijvoorbeeld in, dat een zonsondergang nooit zo mooi uit je camera komt als dat je hem zelf ziet. Dat zul je dus moeten spelen met contrast en eventueel "warmte". Ik snap dat er mensen zijn die vinden dat je daarin niet "te ver" moet gaan naar ik denk dat degene die de foto maakt (en bewerkt) dat zelf moet bepalen.

raw opnames in lightroom bewerken:uiteraard ; en in photoshop zoals stacking is ook ok; echter stukjes wegknippen uit drie verschillende opnames om dan samen een nieuwe foto te creëren is een brug te ver

Ik zie een RAW-beeld dat uit de camera komt als een kruiwagen data, waarmee je aan de slag moet. Soms weinig, soms veel. Waarom zou je van een fletse RAW-foto geen fraai gestileerd beeld maken. Ik doe het graag en veelvuldig.

Zoals verwacht diverse meningen. Dat kom je overal tegen. Er zijn mensen heel bedreven in Photoshop en die maken echt wel mooie platen. Maar natuurlijk vind ik ook mooi. Maar wat is de definitie van natuurlijk. Want aan een beetje bewerken ontkom je niet en dat was in de doka ook al zo. Lees raw fotograferen, of jpeg allebei is het bewerkt. Ik vind voor beide wat te zeggen. Het is een kwestie van smaak. En dat is maar goed ook, anders zagen we maar een soort beeld iedereen hetzelfde. Ben blij dat smaken verschillen.

Mijn ervaring is dat dit een discussie is tussen mensen die fotografie zien als een ambacht en vaak volop bezich zijn dat ambacht onder de knie te krijgen en anderen die dat stadium voorbij zijn (of overslaan) en een camera alleen nog gebruiken als een middel om uiting te geven aan hun creativiteit. Zoals een meubelmaker een prachtige stoel maakt en een kunstenaar van hetzelfde hout iets maakt waar je nauwelijks op kunt zitten. Kortom totaal verschillende uitingen die we in het geval van fotografie hetzelfde noemen. 45 jaar geleden leerde ik het ambacht op de fotovakschool in Den Haag. Nu gebruik ik technisch gezien onderbelichte scheve en onscherpe foto’s om het resultaat te krijgen wat ik in mijn verbeelding zie. Is dat nog fotografie? Geen idee maar ik gebruik er wel een peperdure systeemcamera voor.

Wat is uiteindelijk belangrijk ? Bevalt de foto jou ? Vindt je hem goed of slecht en waarom ?
Hoe het resultaat werd bekomen is muggenzifterij.
Liever een mooie foto al is ze bewerkt dan een lelijke die onbewerkt is !

Mijn foto's zijn bijna altijd onbewerkt. Ik maak ze aan de hand van de mogelijkheden die de camera instellingen geeft. Ik kan een horizon recht zetten, daarna houdt het op voor mij. Er komt bij het bewerken veel en veel te informatie op me af die ik niet kan opslaan in mijn hoofd.

@Jan Kleinjan

Dit is precies waar ik al over schreef, waar het altijd mis gaat.

je bewerkt een foto niet naar wat je gezien hebt. Je bewerkt hem naar wat jou geheugen verteld wat je gezien hebt. En daar komt niet alleen zicht bij kijken, maar ook emotie, gevoel etc.
Als je blij verliefd etc bent, zien kleuren in je geheugen er een stuk verzadigder uit als waneer je het zelfde beeld gezien zou hebben waneer je verdrietig bent. Dus dat heeft een invloed op de uitkomst van je bewerking.
(en gemoedstoestand speelt ook mee waneer je het bewerkt)

Om vooral even te reageren op de nogal prikkelende kop boven het artikel: er worden tegenwoordig juist meer foto's bewerkt dan ooit! Dus het antwoord op de vraag is 'nee', bewerken wordt heel veel gedaan.
Met de komst van allerlei slimme software en apps op smartphones, zijn de bewerkingsmogelijkheden eindeloos en binnen ieders handbereik gekomen en dat was vroeger met een doka toch wel anders.

Mensen bewerken foto's bij het leven - ook als ze niet een 'dedicated camera' hebben, maar gewoon met hun smartphone-foto's. En zo fotograferen er ook meer mensen dan ooit te voren, daar zijn ongetwijfeld de nodige statistieken over terug te vinden.
Ook de fotobewerkingen kunnen steeds verder gaan, met AI-programma's verander je simpelweg een hele achtergrond en kun je ook een foto compleet verbouwen.

Maar zoals dat dan met alles gaat, ontstaan er dan meestal ook tegenbewegingen. Voor sommigen is dat omdat de soms erg onnatuurlijk ogende foto's gaan tegenstaan en het kan ook best zijn dat sommige foto's te 'uncanny' gaan ogen. Denk bijvoorbeeld aan portretfoto's met een plastic-achtige huid en onnatuurlijk opgelichte ogen. Of landschappen die niets meer te maken hebben met hoe het er in werkelijkheid uitzag. Dat is overigens verder prima hoor, dat mag iedereen voor zichzelf weten, alleen worden kijkers soms wel even op het verkeerde been gezet en dan kan men zich best een beetje 'genept' voelen.

En laten we ook niet vergeten dat bewerken ook een zekere vaardigheid vraagt, niet iedere bewerking is perse een 'verbetering'. Bij sommigen lijkt het wel of het bewerken een doel op zichzelf is geworden, terwijl men soms nog totaal geen inzicht heeft in de licht/belichting/basistechniek van het fotograferen.

Het is dan ook weer niet zo heel gek dat er een (kleine) beweging de andere kant op ontstaat, die het liefst heel natuurlijk ogende foto's wil zien. Voor deze groep heeft 'bewerkt' de bijbetekenis 'nep' gekregen. Of men houdt simpelweg niet van het bewerken, dat kan natuurlijk ook!

Maar het niet-bewerken is zeker geen 'mainstream' in de fotografie geworden, want die gaat nog altijd de andere kant op: die van het juist meer en meer bewerken. En met de invloed van social media zie ik dat tij ook nog lang niet keren.

Voor mijzelf geldt: een goed gemaakte foto kun je met wat nabewerking soms nog een heel stuk sprekender maken. Maar een beeld dat in de basis middelmatig is kun je ook met nabewerking niet opkrikken naar een topfoto!

Grappig, de foto die bij de mail stond waarin ik op dit artikel geattendeerd werd, vond ik onbewerkt (door de fotograaf, mogelijk wel door de software van de camera) mooier. (De foto uit dit artikel: https://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/landschapsfotografie/is-jouw-landschapsfoto-registrerend-of-leg-je-er-gevoel-in.asp).
Dat is een kwestie van smaak. Verder helemaal eens met voorgaande meningen: de onbewerkte foto bestaat, zeker in het digitale tijdperk, niet meer.

Nee, bewerken van foto's is niet per se not done, maar het hangt af van hoe de bewerkingen worden uitgevoerd en met welk doel.

In de fotografie-industrie is het bewerken van foto's een gemeenschappelijke praktijk en kan het helpen om de visuele aantrekkingskracht van de afbeeldingen te verbeteren en de kwaliteit van het eindresultaat te verhogen. Professionele fotografen en grafisch ontwerpers gebruiken bewerkingsprogramma's zoals Photoshop om afbeeldingen te retoucheren, kleuraanpassingen te maken, achtergronden te verwijderen en andere aanpassingen te maken om het beeld er beter uit te laten zien en visueel aantrekkelijker te maken.

Het wordt echter een probleem wanneer de bewerkingen worden gebruikt om de werkelijkheid te manipuleren of om onrealistische beelden te creëren. Dit kan leiden tot onrealistische lichaamsbeelden, beïnvloeding van de werkelijkheid, of veranderingen aanbrengen in het beeld om het er beter of aantrekkelijker te laten uitzien, wat niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dit kan leiden tot misleiding en kan schadelijk zijn voor degenen die zich hiermee identificeren.

Daarom is het belangrijk om verantwoord en ethisch te bewerken en ervoor te zorgen dat de bewerkingen het doel van de afbeelding niet manipuleren of misleidend zijn. Het is ook belangrijk om transparant te zijn over de bewerkingen die zijn uitgevoerd en de werkelijkheid niet te verdraaien om een bepaald beeld te creëren. Dit is de mening is van Chatgpt, maar komt wel overeen met mijn mening

Fotografie is een middel, bijvoorbeeld zoals een pen is bedoeld om te schrijven (of tekenen) en een kwast om te schilderen, van wat de maker zoals hij of zij wil maken. Als daar een beetje fantasie of andere middelen voor nodig zijn om te verwezenlijken, dan zij het zo. Je maakt immers de dingen voor jezelf, dan pas voor een ander.

Voor mij moet een foto 95 % goed zijn als hij uit de camera komt, het gaat mij om het fotograferen ter plekke. Ik doe zo weinig mogelijk met nabewerking, alleen het hoogst noodzakelijke. Sterke nabewerking kuur ik niet af, dat is een persoonlijke keuze. Dat het kan is super en in geval van nood maak ik er zeker gebruik van.

Een zekere mate van bewerken gebeurt altijd, of de camera doet het voor je of je doet het zelf.
Waarvoor je fotografeert bepaald hoe ver je daarin kunt gaan. Voor verslaggeving of documentaire is het 'not done' om elementen weg te halen of toe te voegen omdat je de 'waarheid'probeert vast te leggen, maar als kunstvorm vind ik dat je heel ver mag gaan.
Ben zelf nu ook bezig met compositing, voor sommigen is dat geen fotografie maar ik vind dat zo lang het hoofd deel hiervoor uit je eigen foto's bestaat het wel degelijk fotografie genoemd mag worden, zelfs als er onderdelen van elders of zelfs ai in verwerkt zijn.
Wat ik echt niet vind kunnen is vol houden dat niet bewerkt is als uit alles blijkt dat bv lucht vervangen is; niet liegen!

Ik ben vóór het bewerken.
Je kan dan iets moois maken zoals jij wilt dat het eruit moet zien.
Als iemand dat niet wil ook goed.

Wat je schrijft Nando, speelt bij mij ook al een tijd door m'n hoofd.
Zelf in de jaren 60 beginnen in de doka, is het voor mij overduidelijk: bewerken hoort erbij.
Dat je geen bewerkte foto's als nieuwsbron moet gebruiken is echter wel een punt,ndie moeten "srtaight" zijn.
Zonder bewerking zou Ansel Adams allang vergeten zijn, en geen enkele bruidlofts-shoot standhouden. Als je een kiekje maakt ter herinnering, oke, wil je wat voor aan de muur, gaat het niet zonder.