Is het nodig om voor een objectief met een grote lensopening te kiezen?

maandag 7 december 2020, 20:40 door Nando Harmsen | 10.248x gelezen | 28 reacties

Het is heel erg verleidelijk om een objectief te kiezen met een hele grote maximale lensopening. Als het kan f/2,8 en liever nog grotere lensopeningen als je voor een vast brandpunt kiest. Maar is het nodig om voor die grote lensopening te kiezen? In dit artikel probeer ik hier een antwoord op te geven.

Het eerste objectief dat ik naast mijn 'kitlens' kocht was een Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM. De naam is een hele mondvol, maar het betekende in feite dat ik een zoomobjectief had gekozen met een maximale lensopening van f/2,8 over het totale zoombereik.

Dit objectief is groot, zwaar, heel erg wit, en bijzonder opvallend. Zozeer zelfs, dat mensen onder de indruk waren als ze mij met dit objectief zagen. Ik had ook voor een dergelijk objectief kunnen kiezen met een maximale lensopening van f/4. Die was weliswaar ook wit, maar beduidend goedkoper, kleiner, en vooral lichter.

De Canon EF 70-200mm f/2,8L IS USM, een enorm groot en zwaar objectief met een grote lensopening.
Sinds die tijd heb ik bij vrijwel elk zoom objectief dat ik kocht gekozen voor diafragma f/2,8 als grootste lensopening.

Behalve de Canon EF 17-40mm f/4L IS USM, die als grootste lensopening natuurlijk f/4 had. Voor de vaste brandpunt objectieven koos ik de f/1,4 versies, of de f/2 versie, of zelfs de f/1,2 versie.

Deze keuze heeft me een fantastische verzameling objectieven opgeleverd, die ik met heel veel plezier heb gebruikt, en waarvan ik de nieuwe modellen die uitgebracht werden ook nog met heel veel enthousiasme op mijn camera zet. Maar tegelijkertijd heeft het me handenvol geld gekost en een hele zware fototas, terwijl ze niet per se de best mogelijke kwaliteit opleveren.

Een set vaste brandpunten met grote lensopeningen. Fantastische objectieven, waar een prijskaartje aan hangt. Investeer er alleen in als je het ook echt nodig hebt.

Voordelen van objectieven met een grote lensopening

Waarom heb ik dan toch voor deze objectieven gekozen? Om die vraag te beantwoorden, wil ik eerst opsommen welke voordelen een objectief met een grote lensopening hebben.

Fotograferen met een extreem kleine scherptediepte en hele prettige bokeh
Fotograferen in donkere omgevingen en toch voldoende licht kunnen vangen
Snellere sluitertijden kunnen bereiken in donkere omgevingen
Optimaal gebruik maken van de autofocus mogelijkheden van je camera

Deze redenen had jij misschien ook kunnen bedenken, en misschien weet je nog een paar redenen waarom er voor een objectief met een grote lensopening gekozen zou kunnen worden. Maar er zijn ook wat dingen waar je toch wel rekening mee moet houden.

Grote lensopeningen geven de mogelijkheid tot een kleine scherptediepte. Je hebt het echter niet altijd nodig. (EF 85mm - ISO100 - f/1,4 - 1/500 sec)

Nadelen van objectieven met een grote lensopening

Allereerst is het goed om te beseffen dat een objectief met een extreem grote lensopening niet altijd de beste kwaliteit levert. Een goed voorbeeld is de Canon EF 85mm f/1,2L II, die achter bleef op de veel goedkopere Canon EF 85mm f/1,8.

Daarbij kwamen nog heel wat meer nadelen, die in feite als algemeen voor objectieven met hele grote lensopeningen gelden.

1. De prijs

Objectieven met een grote lensopening zijn duur. Soms zelfs extreem duur. Dit is niet vreemd, want om veel licht door een objectief te laten gaan is veel glas nodig. Grote lenzen zijn moeilijker te maken, en bovendien ingewikkelder om eventuele lensfouten op te vangen.

Door de grotere lenzen zal een dergelijk objectief ook groter worden, en zwaarder uitgevoerd. Bovendien zal de autofocus de grotere lenzen moeten verplaatsen, en meer massa verplaatsen betekent dat de autofocus motor zwaarder uitgevoerd en sterker moet zijn.

Ook in landschappen kan een kleine scherptediepte werken, maar veel vaker is een grotere scherptediepte gewenst. (EF 35mm - ISO100 - f/1,4 - 1/200 sec)
Dit alles betekent dat een objectief met een grote lensopening meer kost om te produceren. En dat merken we dubbel en dik in de prijs.

2. Het formaat en het gewicht

Ik heb het al genoemd in de bovenstaande reden: meer glas en bijkomende noodzaken in constructie zorgt ervoor dat de meeste objectieven met grote lensopeningen groot en zwaar zijn. Dit kan een belemmering zijn.

Een objectief van meer dan één kilogram op je camera, of een objectief van 500 gram lijkt niet zoveel uit te maken, maar in werkelijkheid is dat verschil enorm.

De EF 85mm f/1,4 is het objectief dat mijn f/1,2 versie heeft vervangen. Het is een groot en zwaar objectief, juist vanwege de enorme hoeveelheid glas dat nodig is.

3. Snel, weinig licht, weinig scherptediepte

Een objectief met een grote lensopening mag dan goed kunnen scherpstellen en snelle sluitertijden opleveren in situaties met weinig licht, het levert ook een hele kleine scherptediepte op. Die kan zo klein zijn, dat het soms niet werkbaar maakt.

Bij portretten kan een kleine scherptediepte mooie effecten opleveren, maar vaak genoeg kan de scherptediepte ook te klein zijn. Een nauwkeurige scherpstelling is uitermate belangrijk (EF 85mm - ISO100 - f/1,4 - 1/320)
Een kleine scherptediepte betekent niet alleen dat slechts een klein deel in beeld scherp is, het betekent ook dat de scherpstelling heel erg nauwkeurig moet gebeuren.

Als ik als voorbeeld een portret neem, dan betekent niet goed scherpstellen dat slechts één oog scherp is, en de neus niet. Of de neus is scherp en de ogen niet.

Een ander voorbeeld is het fotograferen van grotere groepen mensen, bij een bruiloft bijvoorbeeld. Een grote lensopening kan voorkomen dat je flits moet gebruiken, maar het betekent ook dat je slechts één persoon scherp in beeld hebt, of een deel van die pesoon.

4. Een betere kwaliteit

Het gebruik van de grootste lensopening betekent dat je rekening moet houden met allerlei lensfouten. Vignetering is vaak zichtbaar aanwezig bij een grote lensopening, en onscherpte kan ontstaan in de hoeken van het beeld, hoewel dat misschien door de kleine scherptediepte gemaskeerd wordt.

De kans op chromatische aberraties en fringing, waarbij je allerlei rode, blauwe of groene randen om contrastrijke overgangen kunt krijgen, zal vaak ook meer aanwezig zijn in een beeld bij een grote lensopening.

Twee Canon 85mm objectieven naast elkaar. Links de f/1,2L en rechts de f/1,4L. Bij deze lensopening is de kwaliteit van de foto nooit optimaal. De natuurkundige wetten verhinderen dit, hoewel fabrikanten er alles aan doen om de kwaliteit beter en beter te maken.
Door je diafragma verder dicht te draaien, zullen die fouten dus vaak verdwijnen, tot de sweet spot behaald wordt, het diafragma waarbij de scherpte van je objectief optimaal is. Objectieven die een iets kleinere lensopening hebben, zoals f/1,8 in plaats van f/1,4 leveren daarom vaak al bij de grootste lensopening een betere kwaliteit.

Moet je een objectief met een grote lensopening kiezen, of toch niet?

Hoewel het natuurlijk een heel erg persoonlijke keuze is, denk ik niet dat het per se nodig is om te investeren in objectieven met een enorm grote lensopening. Het is verstandig om eerst naar je eigen soort fotografie te kijken, voordat je een keuze maakt voor welk objectief je kiest.

Hou je ervan om foto's te maken met een extreem kleine scherptediepte? Dan is het natuurlijk nodig om de investering te maken. Maar als je voornamelijk studio werk verricht waarbij je ergens tussen f/5,6 en f/11 fotografeert, dan is een investering in een objectief met een grote lensopening niet echt nodig.

Deze foto is gemaakt met 85mm en f/2,5. Dit is dus niet met de maximale lensopening. In de meeste gevallen heb je geen extreme scherptediepte nodig, en voldoet bijvoorbeeld f/2,8 of f/4 om de achtergrond weg te laten vallen. (EF 85mm - ISO100 - f/2,5 - 1/320 - flitser in softbox
Fotografeer je graag landschappen, dan zal je vaak een wat grotere scherptediepte gebruiken. Een f/2,8 zoomobjectief heeft dan nauwelijks meerwaarde, zeker niet als je groothoek gebruikt. Je bent net zo goed af met een f/4 objectief.

Gebruik je die objectieven echter tijdens een bruiloft, of een feest, dan kan die ene stop extra licht heel veel nut hebben.

Een fotograaf die graag een nachtelijke sterrenhemel wil fotograferen, zal dan weer beter uit zijn met een objectief met een grote lensopening. Desnoods draai je het diafragma een stop verder dicht, zodat je minder last hebt van vignetering. Zoek daar met beste objectief voor uit.

Voor sterrenfotografie, al dan niet met het noorderlicht, is een lichtgevoelig objectief erg fijn. In dit geval had ik een f/2,8 objectief. Met een f/1,4 objectief had ik dezelfde foto kunnen maken met ISO1600 in plaats van ISO6400 (EF24-70mm @ 24mm - ISO6400 - f/2,8 - 6 seconden)

Fotografen die veel reizen zullen ook liever een kleiner, lichter objectief gebruiken. Drie objectieven van elk meer dan een kilo, of drie objectieven die samen nog geen anderhalve kilo wegen is een enorm verschil.

Kies wat jij nodig hebt, maar kies verstandig

De keuze is natuurlijk aan jou. Je moet zelf een beslissing nemen of een objectief met een hele grote lensopening voor jou geschikt is.

Maar kies verstandig, en laat je niet teveel beïnvloeden door alle verhalen over hoeveel beter je uit zou zijn met een lichtsterk objectief. Ze zijn niet per se beter, en hebben misschien meer nadelen dan voordelen voor je.

Welke objectieven gebruik jij het liefst, met een grote of een minder grote lensopening? Heb je daar bewust voor gekozen, of toch niet?

Ik nodig je uit om je ervaring en mening in een reactie onder dit bericht te delen.

Wil jij ook gave foto's maken?

Probeer twee weken gratis onze online cursussen over fotografie. Je krijgt direct toegang tot meer dan 100 cursussen. Na twee weken vervalt je proeflidmaatschap automatisch. Je zit dus nergens aan vast.

14 dagen gratis fotografiecursussen kijken

Over de auteur

Nando Harmsen fotografeert al meer dan 40 jaar. Zijn specialisme ligt bij bruidsreportages en landschapsfotografie. Daarnaast geeft Nando lezingen, workshops, masterclasses, fotoreizen, en maakt regelmatig reviews van nieuwe en leuke apparatuur.

28 reacties

Mac schreef op dinsdag 8 december 2020 om 08:27 | reageer
Ik zie eigenlijk altijd 1 grote fout in artikelen over lenzen met grote lensopening.

Er wordt steeds gepraat over bokeh scherpte etc. Maar dat je een lens met groete lensopening koopt, betekent niet dat je dat ook moet gebruiken. Je kan ook met lenzen met grote opening namelijk ook knijpen. Je hoeft niet niet met volle opening te fotograferen.
De grootste reden voor mij om lenzen met grote opening te hebben is omdat ze meer licht doorlaten, en scherpstellen etc dan een stuk makkelijker is, ook in een studio of bij landschapsfotogarie. Dat wil dus niet zeggen dat ik met volle opening de foto zal maken.
Ik heb ook lenzen van f4 of kleiner, die zijn inderdaad lichter en dus makkelijker mee te nemen. En daar heb ik ze dus dan ook inderdaad voor.

Ik heb wel een vraagje over de de canon lenzen Hoe is de beeldkwaliteit van de 1.2 op f1.8. Want als je veel op f1.8 zult fotograferem, en de kwaliteit van de 1.2 is beter op f1.8 dan die van de 1.8 vol open, kan het beter zijn om de 1.2 te kopen. als je het kan betalen en het gewicht mee wilt hebben.

Tom schreef op dinsdag 8 december 2020 om 09:06 | reageer
Je schrijft: "Hou je ervan om foto's te maken met een extreem kleine lensopening? Dan is het natuurlijk nodig om de investering te maken." Ik neem aan dat je een grote lensopening bedoelt?

Nando schreef op dinsdag 8 december 2020 om 09:40 | reageer
@Mac:
Dat verschil in scherpstellen merk je in de praktijk niet. In de meeste gevallen is de camera de bottelneck.

Nando schreef op dinsdag 8 december 2020 om 09:42 | reageer
@Tom:
Ik wilde schrijven: extreem kleine scherptediepte. Dank je voor je oplettendheid, ik heb het aangepast

Mac schreef op dinsdag 8 december 2020 om 10:13 | reageer
@nando
klopt camera is vaak de bottleneck, dus is het fijn als er meer licht op de sensor valt, wat scherpstellen makkelijker maakt. zeker als het licht iets minder wordt merk je echt wel verschil.

Kit Lens schreef op dinsdag 8 december 2020 om 10:27 | reageer
Het is heel simpel. De voordelen van een lichtsterk objectief zijn verwaarloosbaar en soms zelfs een nadeel. Alleen pixelpeepers zien het verschil in de kwaliteit. Ook een kitlens maakt tegenwoordig prima plaatjes.
Het is allemaal dikkedoenerij, die grote toeters.

Stefan schreef op dinsdag 8 december 2020 om 10:28 | reageer
Een heel goed voorbeeld vind ik het verschil tussen de Nikon 85mm met f1.8 of f1.4. De lichtwinst is miniem, niet eens 1 stop. Het verschil in scherptediepte is ook verwaarloosbaar, enkele mm. Maar het verschil aan de kassa is wel meer dan €1000. Als je ze dan vooral als portretlens in de studio gaat gebruiken op f5.6 of f8.... dan heb je voor het prijsverschil een hele batterij aan Elinchroms.... Ik bedoel maar.....

Donald Willemsen schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:04 | reageer
Nando, hartelijk dank voor dit heldere verhaal. Lichtsterke lenzen zijn aan mij niet besteed, simpelweg omdat ze voor mij onbetaalbaar zijn. Om dezelfde reden kan ik geen full frame camera kopen.
Het vervelende is wel dat je met minder lichtsterke lenzen al gauw de ISO-waarde moet verhogen en dat daarmee de kans op ruis toeneemt. Er zijn 2 dingen waar ik een gruwelijke hekel aan heb en dat zijn:
1. Zichtbare ruis bij 100% en
2. Onvoldoende scherptediepte.
Ik vind het bijvoorbeeld bij een portret waardeloos als de ogen scherp zijn en tegelijkertijd het puntje van de neus en de randen van de oren onscherp zijn.
Ruis, hoe minimaal ook, goed zichtbaar op effen kleurvlakken, vind ik een crime. Daarom is in mijn nabewerking altijd controle op ruis opgenomen en indien nodig ook ruisvermindering toegepast. Hierbij pas ik wel op dat ruisvermindering ook kan leiden naar storende onscherpte. Ik let daar dus wel op.
Wat mij wel opvalt is het verschil in het onstaan van ruis bij een bepaalde ISO-waarde tussen een cropcamera en een full-frame. Bij een cropcamera ontstaat ruis bij een lagere ISO-waarde Dan bij een full-frame. Ik vermoed dat dat te maken heeft met de grote van de pixels op de sensor. Hebben een cropsensor en een full-frame beide 24mp, dan moet het verschil haast in de grote van de pixels zitten.
Mij lijkt het dan logisch dat je bij een cropcamera eerder een lichtsterkere lens zal gebruiken dan bij een full-frame.
Misschien ben ik een muggenzifter en moet ik een ietsjepietsje ruis voor lief nemen. Een kniesoor die daarop let, zegt men weleens.
In ieder geval Nando, heeft jouw artikel wel mijn blik verruimd en zal ik toch iets minder snel voorrang geven aan hoge lichtsterkte wat ook 'og eens goed is voor het gewicht en vooral ook de portemonnee 😉

Leopold Murk schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:24 | reageer
Volgens mij is komt die honger en voorkeur voor grote lensopening nog uit de tijd dat lichtsterkte nodig was omdat we een filmpje van ISO 100 gebruikten en toen zelf op het matglas moesten scherpstellen wat met minder lichtsterke objectieven veel lastiger gaat. Elke lens is immers maar op een klein punt scherp en de rest zal als acceptabel scherp worden gezien volgens het scherptediepte bereik. In die tijd was de Canon FD 50mm 1.8 zo scherp dat het glaswerk daarvan exact zo in de EF50mm 1.8 is geplaatst doordat de maximale scherpte bij vergrotingen werd begrensd door de gebruikte emulsie. Ook bij Nikon is het niet anders en daarom worden voor de huidige hoge resolutie body's slechts bepaalde lenzen aanbevolen.

Nando schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:32 | reageer
@Donald:
je haalt twee dingen door elkaar. Lichtsterke objectieven heeft niets te maken met ruis of hogere ISO als je in beginsel al kiest voor een wat grotere scherptediepte. Wil je f/8 gebruiken voor je scherptediepte, dan maakt een lichtsterk objectief niet uit. Je zult dan toch de ISO omhoog moeten zetten, of je grootste lensopening nu f/1,2 is of f/5,6.
De discussie over ruis is overigens een hele andere die hier niet thuis hoort. Heb je last van de ISO te hoog zetten, dan moet je een statief gebruiken. Tenzij je onderwerp niet lang genoeg stil blijft staan.

Donald Willemsen schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:47 | reageer
@Nando, er bestaat een verband tussen lichtsterkte (hoeveelheid licht), diafragma (grootte van de lensopening), sluitertijden, ISO-waarden en dus ook de hoeveelheid ruis. Vandaar dat ik die heb genoemd in mijn reactie. Niet om die discussie te voeren in verband met jouw artikel, maar wel te noemen als een gevolg.
Daarnaast ben je niet goed op de hoogte van mijn (in)mobiliteit waardoor het voor mij niet mogelijk is vanalles mee te slepen als ik ga fotograferen in de natuur. Het eerste wat dan thuisblijft is een statief.

ifiamminghi schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:49 | reageer
(alweer) een heldere uitleg, dank u wel!

Donald Willemsen schreef op dinsdag 8 december 2020 om 11:55 | reageer
@ Kit Lens, die grote toeters afdoen als dikdoenerij vind ik een generaliserende en bovendien beledigende opmerking naar alle hobby- en beroepsfotografen die hun 'grote toeters' gebruiken om iedereen te laten genieten van wat de natuur, ook al is het klein, te bieden heeft. Vaak zijn die 'grote toeters' ook gewenst om datgene niet te storen wat men wil fotograferen.

Mac schreef op dinsdag 8 december 2020 om 12:10 | reageer
@kit Lens
Je koopt niet alleen een lichtsterke lens voor beeld kwaliteit, die vaak wel beter is (of je het ziet is een tweede). Maar juist vaak voor fotograferen in donkerdere omstandigheden.
Ik fotografeer veel dans en theater, en met een kit lens kom je dan niet ver. Vaak weinig licht, snelle bewegingen, donkere kleding. f2.8 is dan vaak het minste wat je moet hebben. En zelfs dan kom je er niet altijd, en gaat er een f1.8 of f1.4 lens op.

John Jansen schreef op dinsdag 8 december 2020 om 13:12 | reageer
Ik heb de "holy" 3 van Nikon waarvan ik de 24-70 en 70-200 vrijwel nooit gebruikt heb. De 14-24 is een ander verhaal gebruik ik veel maar nooit op volle lensopening voor landschapsfotografie. Ik heb wel een 12 mm Laowa welke ik af en toe op volle lensopening gebruik en dan alleen voor astrofotografie. Voor "wildlife heb ik nog een 500mm deze gebruik ik afhankelijk van de afstand van het onderwerp bijna altijd vol open. Als ik nu opnieuw zou moeten beginnen zou ik voor een aantal lensen toch een andere keus maken b.v een 24-200 F4 prima lens om te reizen en twee lenzen in 1.

Hans schreef op dinsdag 8 december 2020 om 13:55 | reageer
Beste Nando, goed dat je het er over hebt. Tot mijn uitrusting behoorde de canon 70-200mm l 2.8 II een toplens onmiskenbaar, maar bleef vanwege zijn gewicht in de kast. ingeruild tegen de 70-200mm l 4.0 II, nog nooit zo gelukkig ermee geweest, prachtig boked, snel, scherp en nog een kortere instelafstand met hogere vergrotingsfactor als extra. deze lens behoort nu tot mijn standaarduitrusting net als de 35mm 2.0 is, de 85mm 1.8 maar ook de sigma 135mm 1.8, twee passen vooruit 200mm twee passen terug 100mm.

PixelDude schreef op dinsdag 8 december 2020 om 14:13 | reageer
Dank zij de micro 4/3 is er dan van grote toeters helemaal geen sprake. Een nog betere oplossing voor het gros van de fotografen. Enorme winst in prijs, grootte, gewicht tegenover slechts een miniem kwaliteitsverlies, niet zichtbaar voor FB prentjes en voor afdrukken tot 60x40cm of zelfs groter.
Het is een hardnekkige misvatting, nog altijd gebaseerd op technologie die passé is, om te kiezen voor objectieven met enorme openingen en FF. Wellicht voor 90% van de fotografen ... zinloos. Wie het echt kan verdedigen dat FF in combinatie met heel kleine F waardes noodzakelijk zijn voor haar/zijn type van fotografie, ja die heeft recht van spreken. Maar alleen deze, de anderen ... kwatsch.

Eduard schreef op dinsdag 8 december 2020 om 14:26 | reageer
Goed artikel, ik ben heel blij met de 85mm canon met gouden randje en de 100mm uit de analoge periode. Niet duur en uitstekend te gebruiken op mijn 5d mark3

Paulussie schreef op dinsdag 8 december 2020 om 15:29 | reageer
In de analoge tijd had ik verschillende 2,8 objectieven, om redenen die al eerder genoemd werden, vaste ISO, toen nog DIN of ASA, en op een vrij donker matglas moeten instellen. Nu nog één 2,8, de 105 mm micronikkor. En een 1.8 35 voor als het erg donker wordt. Voor algemene fotografie op m'n de Nikon zijn de 3,5-5,6 en de F4 objectieven prima, behalve als je dus echt scherpte diepte wil beperken.
Een 17-50 of nog liever een 17-70 2,8 zou ik wel willen hebben, maar de beeld kwaliteit van de bestaande zijn niet afdoende ( sorry tamron en sigma) of véél te duur ( Nikon)
Tamron heeft er nu wel een die goed schijnt te zijn, maar alleen voor Sony,.......

Nando schreef op dinsdag 8 december 2020 om 17:37 | reageer
@Donald:
Je haalt twee dingen door elkaar. Lichtsterkte is slechts de grootste lensopening die beschikbaar is. Alleen het ingestelde diafragma heeft invloed op je belichting.
Overigens, die beperkingen ken ik inderdaad niet. Maar als je pixelpeeping doet met het bekijken van de ruis op 100% grootte, en je ergert aan een klein beetje ruis, dan is een statief de enige manier om die te voorkomen. Lukt dat niet met je beperkingen, dan zal je concessies moeten doen en accepteren dat je hogere ISO waarden moet gebruiken.
Maar dat is een andere discussie.

Anja schreef op dinsdag 8 december 2020 om 18:13 | reageer
Heel goed artikel. Ik werk eigenlijk altijd in de studio en heb een aantal dure, zware, lichtsterke objectieven maar eerlijk gezegd is de Canon 85mm 1.8 één van de scherpste lenzen die ik heb. Dat geld dan trouwens weer niet voor de Canon 50mm 1.8. Die kan toch echt niet op tegen de Sigma Art 50mm 1.4 maar dat mag ook wel want het prijsverschil is erg groot.

Robert schreef op dinsdag 8 december 2020 om 19:11 | reageer
Keuzes zoals blijkt uit de eerdere reactie is erg persoonlijk Nando en fotografen .
Ik merk uit de reacties dat een ieder zijn of haar draai gevonden hebben met de lenzen. En dat is mooi. Ik zelf hou wel van gewicht en veel ' groot ' bv 77mm glas.
Mn 2.8 en 1.2 lens koester ik en ben daar helemaal in m'n nopjes mee. Ze stammen nog mijn film journaliste tijd.
Ik gebruik ze nu dus nog steeds op mijn digitale Nikons.
Super al jullie reacties en uitleg over het gebruik ervan.

Met fotoschiet groeten Robert

Freddy Van Erp schreef op dinsdag 8 december 2020 om 20:31 | reageer
Het is niet dadelijk nodig een duur lichtsterke lens te kopen volgens u. Stel me dan de vraag of een camera met een betere sensor me dan meer zou opleveren? Mijn Olympus M10 Mark II van 6 jaar oud (16MP) te vervangen door de Olympus M5 Mark III (20MP) bijvoorbeeld. Mijn lenzen upgraden?

Paulussie schreef op dinsdag 8 december 2020 om 23:32 | reageer
@Freddy:
Als die nieuwe camera alleen meer pixels biedt heeft dat geen zin.
Ik verving m'n D7000 (16Mp) voor de D500 met 20Mp, maar meer vanwege de zoeker.
Wat scherpte en beeldoverdracht twijfel ik nog steeds, vaak de indruk dat die 700 mooiere beelden leverd.....

Nando schreef op woensdag 9 december 2020 om 09:22 | reageer
@Freddy:
Die upgrade levert niet zoveel meer pixels op. Vier miljoen lijkt veel, maar dat valt best mee. Niettemin is 20mp een hele mooie resolutie, hoor.
Je hoeft je objectieven waarschijnlijk niet te upgraden. Zou je nu een camera kiezen die 30, 40 of 50 miljoen pixels heeft, dan kan het zijn dat een of meerdere objectieven niet voldoende onderscheidend vermogen hebben. Maar dan nog heeft dit niets te maken met lichtsterkte.

Wim schreef op woensdag 9 december 2020 om 18:50 | reageer
Bekend verhaal. Ik mis echter de keuze voor een systeemcamera, zoals de z-serie van Nikon waarbij zowel de body als de lenzen beduidend lichter in gewicht zijn als de vergelijkbare spiegelreflex en bijbehorende lenzen.
Dit is in hoofdzaak het gevolg van het vervallen van het prisma en de spiegel van de spiegelreflex en de grotere lensvatting van de Nikon Z body. Hierdoor is ook de constructie van de lens ‘simpeler’ geworden, hetgeen zich manifesteert in betere eigenschappen van de Z lenzen, die daardoor ook lichter in gewicht zijn.
Daarnaast is de sensor van bv de Nikon Z6 enorm verbetert, waardoor je zonder echt kwaliteitsverlies met beduidend horen iso-waardes kunt werken. Met de hogere iso waardes kun je onder slechtere lichtomstandigheden nog altijd goed uit de voeten met een 4.0 lens en heb je de duurdere 2.8 niet nodig.
Alleen als je minimale dieptescherpte een absolute eis is, zijn de lichtsterke objectieven een must.

Paulussie schreef op woensdag 9 december 2020 om 19:52 | reageer
@Wim:
Een 2,8 70_200 voor de Z zal net zo zwaar, donker zwaarder zijn. Je hebt nu eenmaal dat glas nodig. Alleen lichtsterke grootboek en standaard wordt (iets) simpeler.
De optie hé wetten worden niet anders.
Verder vind ik persoonlijk een camera met een LCD tje om op in te stellen niet ideaal.
Ze zijn wel een stuk eenvoudiger van bouw, maar evengoed een stuk duurder, dus laat ik ze voorlopig links liggen. Alleen jammer dat er voor De bijna niks meer uitkomt.

Paulussie schreef op woensdag 9 december 2020 om 23:13 | reageer
De auto correctie heeft er werd zooi van gebakken.
Donker moet zo niet zijn, grootboek uiteraard groothoek.
De optie hé wetten is optische wetten, en De moet zijn Dx.
Soms wordt je gestoord van autocorrectie.

Deel jouw mening

Let op: Op een artikel ouder dan een week kan alleen gereageerd worden door geregistreerde bezoekers.
Wil je toch reageren, log in of registreer je dan gratis.

Portretfoto's Bewerken in Lightroom Classic

Cursus Naaktfotografie met Danyel Weideman

Ontvang wekelijks fotografietips in je inbox

44.431 fotografie enthousiastelingen ontvangen de tips al!
Meer over de wekelijkse mail. Of blijf op de hoogte via Facebook. Aanmelding beveiligd met Google reCaptcha.

Elja Trum

Photofacts; alles wat met fotografie te maken heeft!

Wil je graag mooiere foto's maken en op de hoogte blijven van ontwikkelingen binnen de fotografie? Photofacts plaatst leerzame artikelen die gerelateerd zijn aan fotografie. Variërend van product-aankondiging tot praktische fotografietips of de bespreking van een website. Photofacts bericht dagelijks over fotografie en is een uit de hand gelopen hobby project van Elja Trum. De artikelen worden geschreven door een team van vrijwillige bloggers. Mocht je het leuk vinden om een of meerdere artikelen te schrijven op Photofacts, neem dan contact op.Meer over Photofacts

Is het nodig om voor een objectief met een grote lensopening te kiezen?

Voordelen van objectieven met een grote lensopening