Paparazzi; geaccepteerde vorm van fotografie?

Hoi Remco, Leuk artikel die je geschreven hebt. Het is zeker geweldig, ondanks dat er toch veel kritiek wordt gegeven naar de persfotografen. Zelf ben ik niet zo happig op Joop van Tellingen hij komt een beetje te agressief over, ik heb meer respect voor Edwin Smulders hijzelf komt rustig over.

Groet, Ramon

Laten we eerst even stellen: papparazzi zijn geen fotografen, het zijn snapshot-plaatjes schieters.

Verder is een "echte" papparazzo wel wat anders dan een plaatjes-schietert van een BN'er tijdens een openbaar optreden...

 rbrt schreef op maandag 7 september 2009 om 00:25  | reageer

Tazio Secchiaroli, de fotograaf die Fellini inspireerde voor La Dolce Vita, was de eerste paparazzo, maar ook een zeer goede fotograaf. De prachtige zwart-wit foto's die hij maakte van sterren als Loren, Andress en Bardot verraden bovenal fotografisch vakmanschap.

Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Jean Pigozzi, die vooral in de jaren 70 met een onopvallende Leica alle wereldsterren fotografeerde voor o.a. Vanity Fair. Beelden met veel humor en creativiteit. En nimmer vanuit de kliko, gewoon met "open vizier".

Niks laag-bij-de-gronds. Van beide fotografen zijn boeken te vinden die zeker aanraders zijn voor fotografieliefhebbers.

Het heeft echt bijzonder weinig te maken met wat een Van Tellingen doet.

 tonv schreef op maandag 7 september 2009 om 03:46  | reageer

Regelmatig gaan celebrities met paparazzi op de vuist en da's niet verwonderlijk als je leest hoezeer deze mensen hun leven zuur wordt gemaakt door deze horzels. Het schijnt steeds gekker te worden en voor mijn gevoel is de grens van het toelaatbare al lang overschreden. Het is net als met de Amsterdamse taxichauffeurs: Eerst moet er een slachtoffer vallen voordat er wordt ingegrepen. Of is dat jaren geleden al niet gebeurd met de Parijse car crash van Lady Diana en Dodi Al-Fayed?

Anyway, voor mijn gevoel moet de overheid of welk ander apparaat ingrijpen om dit fenomeen aan banden te leggen. Maar ja, zolang er gestoorde bedragen worden neegeteld voor paparazzifoto's blijft het maar doorwoekeren. Het effect is overigens dat mensen steeds meer 'fotografenschuw' worden. Gewoon een spontaan kiekje op straat van spelende kinderen kan al boze ouders uitlokken die menen dat hun koters niet gefotografeerd mogen worden.

De foto in het artikel vind ik - zoals velen anderen hier - gewoon een verantwoorde persfoto waar helemaal niks mee mis is. Vooral die fotograaf rechts in beeld met een blik van "wie was hier het eerste?' vind ik amusant.

  Arno schreef op maandag 7 september 2009 om 16:45  | reageer

Achteruit komend verkeer is altijd fout dus de fotograaf op beeld hoeft niet zo dwazig te kijken...

Paparazzo blijven moeilijk.
Het is nog storend ook. Hoevaak ik wel niet uitlog op hotmail en dan op de nieuws en media pagina uitkom van msn.nl

Daar staan soms links als 10 nieuwe foto's van xxxxxx.
En dan staan daar 10 of 15 foto's van Edwin Smulders die vertekenend groothoek zijn en vals ingeflitst met een mega harde schaduw.

Kortom te lelijk voor woorden qua fotografie.
Deze mensen hebben een camera nodig om een beeld vast te leggen omdat ze mensen op de huid volgen voor de roddelbladen. Als over een paar jaar deze mensen video's moeten maken voor multimediale doeleinden dan zullen ze een videocamera gaan gebruiken.
Het zijn gewoon geen fotografen, maar door een opdringerige houding en de naam mee hebben door de jaren heen verdienen ze gemiddeld bakken met geld meer dan wij als fotoliefhebbers bij elkaar die op photofacts.nl kijken.

Allemaal nogal jammer, maar het is niet anders.