Is jouw landschapsfoto registrerend of leg je er gevoel in?

Bewerken mag van mij maximaal tenzij het om wetenschappelijk gebruik gaat.

Iedere RAW foto verdiend een bewerking. Bij natuurfoto's moet je wel oppassen dat je de kleuren niet overdrijft en de foto een onwerkelijke uitstraling krijgt. Tenzij dit juist, in je creativiteit, de bedoeling is.

Wat mij betreft mag een ieder doen wat hem of haar goed lijkt met een opname. Toch zie je bij forse bewerkingen vaak al snel dat er de opname gerommeld is en(maar dat is persoonlijk) dat het resultaat gekunsteld en niet meer natuurlijk overkomt. Wat kleurcorrectie betreft zijn fuji gebruikers m.i.z. het voordeel omdat de camera per opname drie verschillende kleurenfilms kan genereren. Bijvoorbeeld Provia, Velvia, Astia wat goed laat zien hoe kleuren een sfeer kunnen beinvloeden.

Soms blijkt een nietszeggende foto na een bewerking toch waardevol te zijn, je kunt er je gevoel inleggen. Ik bewerk mijn foto's dus. Vreemd is dat bij het voorbeeld de onbewerkte foto mij meer aanspreekt, weet niet hoe dat komt.

Ik vind het heerlijk om een foto te bewerken en te kijken wat er dan uitkomt.Dus ja van mij is het absoluut geen probleem om de foto te bewerken.

In RAW zie je je foto op de camera in JPG, in de software van bvb Lightroom werk je met kleurprofielen. Deze zijn ingesteld door de makers van de software. Dus je gevoel gebruiken bij het bewerken heeft voor mij de voorkeur. Omdat deze persoonlijk is en voor mij de werkelijkheid weergeeft.

Dat is niet zo, je kan een raw ook onbewerkt converteren als je er tevreden mee bent. Niets moet.

De foto uit de camera is slechts een halffabricaat.
Het is het deeg van de bakker welke nog om een delicate ovenbehandeling vraagt.
Het deeg wordt pas een echt brood na een verzorgde ovenbehandeling.
Is er een fotograaf die het rauwe deeg verorbert?
De bakker legt toch ook zijn ziel en zaligheid in zijn eindproduct en verkoopt het met trots.
Fons Bitter, plaatjesmaker

Natuurlijk moet een foto uit de camra goed zijn, maar bewerken hoort er ook bij. Dat deed je vroeger in de doka natuurlijk ook, al dan niet bewust. In mijn ogen is de bewerkingssoftware de vervanging van de doka en daarin werd ook veeel getoverd.

 Liesbeth Verkade schreef op dinsdag 14 maart 2023 om 14:24  | reageer

Een foto uit de camera moet in principe goed zijn wat betreft opbouw, belichting etc. Ik fotografeer in RAW, meestal ook als ik met mijn telefoon een foto maak. Bewerken kan dan net dat tikje meer aan de foto geven. Ik ben zeer terughoudend in het bewerken omdat ik veel bewerkte foto's te 'knallerig' vind. Ik houd van bescheiden kleuren. Soms een schaduw een beetje ophalen, of heel scherpe hooglichten een beetje dempen. Van de twee voorbeeldfoto's in je artikel is de eerste, onbewerkte, veel meer naar mijn smaak.

Volgens mij heb je de foto alleen wat warmer gemaakt zodat je het gevoel krijgt dat de zon door de mist aan het komen was. De onbewerkte foto is koeler en geeft het gevoel dat het 's ochtends vroeg was met ochtendmist.
Persoonlijk vind ik de bewerkte foto mooier omdat het aangenamer oogt.
Zelf ben ik een fervente bewerker van (sommige) foto's op een manier die niemand doorziet of een kunstzinnige uitstraling krijgt.

@Marc, Daltonisme kan inderdaad voor jou een probleem opleveren. Maar wat houd je tegen om de foto's in zwart-wit te bewerken? Ik neem aan dat je contrastverschillen en grijstinten wel goed kan waarnemen. Probeer dat een uit. Ook in z/w kan een foto heel mooi en aansprekend zijn.

Dank voor je genuanceerde artikel over al dan niet bewerken van een opname. De opname zelf is al bewerkt in -/ door de camera. Anders zou er niemand spreken over typische Canon- of Fuji kleuren bijvoorbeeld. Zo genuanceerd als het artikel, zo subtiel zou ik graag ook fotobewerkingen zien. Dat is vaak niet het geval: schreeuwerige kleuren komen nogal eens langs. Door middel van kleine aanpassingen qua kleur en scherpte kan een duidelijk beeld gecreëerd worden hoe de opname oorspronkelijk bij de fotograaf "binnen kwam" (toen hij/zij besloot de foto te maken).