Is een foto een registratie of expressie?

Ik ben het niet echt eens met de heer Harmsen. Er is geen verschil in expressief of registrerend wanneer je alleen de foto beschouwt. Logischerwijs is het altijd registrerend wat je met een foto doet, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het maken van een schilderij, tenzij de fotograaf uitvoerig gaat fotoshoppen, wat tegenwoordig ook veel gebeurt. Het verschil komt pas tot stand in het hoofd van de kijker. Zo kan een foto in de krant, waarbij een ongeluk in beeld wordt gebracht, bij de kijker een heftig emotionele reactie oproepen, omdat die zelf ook zoiets heeft meegemaakt. En een zogenaamd expressief beeld kan door de kijker als extreem saai en gekunsteld worden ervaren. Groet, Gerben Ferwerda

Ik ben het met Nando eens: een registrerende foto laat een (realistisch) beeld zien, zonder opsmuk of wat dan ook. Het zal m.i ook de bedoeling van de fotograaf zijn om dat ook zo te maken en te presenteren: What you see is what you get! Bij een expressieve foto echter tracht de maker gedachten, gevoelens, ideeën of boodschappen over te brengen en de kijker te prikkelen. Daarbij heeft de maker, misschien al op voorhand, in zijn hoofd wat hij op de foto tot uitdrukking wil laten komen.
Mijns inziens gaat de term registrerend of expressief dan ook uit van de maker van de foto, wat je er als kijker in ziet is altijd jouw eigen invulling en daarbij kan een registrerende foto zeker ook expressief op jou overkomen.

Een kille onpersoonlijke (registrerende) foto bestaat niet. Stel, ik maak een foto van een berglandschap in de Domomieten. Voor mij kan het een puur registerende foto zijn, maar voor een kijker kan het emoties oproepen van bewondering of angst of welke emotie dan ook.
Als ik jouw theorie zou toepassen, Nando, dan zijn mijn foto's in jouw ogen registrerende, saaie, onpersoonlijke foto's. Maar dat is dat enkel jouw mening. Natuurlijk heb je het volste recht om die eigen mening te hebben en te uiten. Het betekent wel dat je daarmee menigmaal de knuppel in het hoenderhok gooit. Dat blijkt ook wel uit de reacties.
Volgens mij geniet je er ook van.
Een ieder heeft zo zijn eigen visie in de fotografie. Die visie wordt vaak beïnvloed door foto's van andere fotografen. Daarnaast speelt de tijd waarin je die visie ontwikkelt ook een rol.
Mijn visie is mede bepaald door fotografen uit de jaren 40-50-60-70 van de vorige eeuw. Niet dat mijn foto's die stijl hebben en ik probeer die stijlen ook niet persé te kopiëren, maar ik heb er wel bewondering voor.
Nando, de tijd waarin je bent opgegroeid en jeje bewust bent gaan bezighouden met de fotografie, bepaalt mede jouw visie. Daar kan iemand mee eens zijn of juist niet. Het gaat me echter te ver om de termen kil en onpersoonlijk te hanteren.

Beste Nando, ik heb met belangstelling je these gelezen en ben me gaan afvragen tot welke categorie ik behoor. Eenvoudig is het niet. Mijn grootste hobby is het vastleggen van voornamelijk oude gebouwen, constructies en landschappen. Inderdaad, de camera goed instellen en afdrukken zou je registrerend fotograferen kunnen noemen. Toch maak ik daar graag een kanttekening bij. Bij een stadsgezicht, gebouw, brug, kasteel, pleintje, etc. kijk ik toch altijd naar een plek en een standpunt vanwaar de foto zeer zeker registrerend is, maar ook een compositie oplevert die bij iedereen een beetje verbazing oproept en de reactie ontlokt: "goh, zo heb ik het nog nooit bekeken". In dat geval denk ik toch dat ik expressief bezig ben. Groet, Bernard

Bij dit laatste moet ik je gelijk geven Nando. Ik heb ooit een foto gezien van rellen in Parijs. Op de foto stond een geweldige brand. Er was een voertuig dat brandde. Het zag er indrukwekkend uit. Wat bleek? Het was een klein brandje, maar van heel dichtbij en met een heel laag standpunt genomen.
Als fan later blijkt uit andere videobeelden dat het maar een klein brandjes was. Voel je je toch gemanipuleerd.
Zo'n manipulatieve (pers)foto komt bepaalde media natuurlijk goed uit.