Heeft Vage Lens in Lightroom waarde voor de fotograaf?

Nando, jouw betoog snijdt hout. Ik ben het helemaal met je eens.
Hetzelfde met dat generatief vervangen. Je kan bijvoorbeeld het onderwerp in de foto vervangen met behulp van AI. Je kan een mens vervangen door een paard bijvoorbeeld. Maar als je dan op 100% gaat kijken naar de foto, dan zie je duidelijk dat het paard een door de computer gegenereerd beeld is dat in de oorspronkelijke foto is geplakt waar de mens stond. Dat lijkt dus op niks. Je ziet dat het fake is.
AI gebruiken in de fotografie is niet altijd slecht als het om kleine aanpassingen gaat. Ruis verwijderen op basis van AI werkt over het algemeen goed. Zo ook bij verscherpen als je het maar met mate gebruikt. Anders valt het toch nog op.

Wat blijft er nog over voor de echte fotograaf, die mooie apparatuur heeft om in het veld met vakmanschap en gevoel te fotograferen. Ik heb het uitgeprobeerd en ben helemaal niet onder indruk van dit kunstje. Ik heb besloten om het niet meer te gebruiken.

Nando, ik ga niet alles wat hier voor is geschreven. Helemaal mee eens.
Zal het zelden/nooit gebruiken.

Ik ben het helemaal eens met Nando. Ik beoefen fotografie dus alles met de camera en objectieven regelen. Dat is het leuke van deze hobby.

Ik gebruik het vaak voor smartphone foto's die ik ook in LR bewerk. Vind het geweldig. Voor camera foto's inderdaad niet echt nodig, maar het zit mij niet in de weg.

Ik vind het niet slecht. Als amateur fotograaf is een lens met een diafragma onder f4 meestal te duur. Mits een beetje bij-vervagen kan je de achtergrond wat minder druk maken. En de bokeh wat versterken. Ik ga hem wel gebruiken.
Het is ook maar een testfunctie? dus veronderstel ik dat zij die nog beter gaan uitrollen.

Iets helemaal anders, gisteren zag ik op instagram een foto verschijnen met een meertje in de voorgrond en de melkweg in de achtergrond! prachtig beeld zou je zeggen. Maar ik las dat de fotograaf 20 foto's moest stacken om een scherpe melkweg te krijgen en dan het resultaat moest blenden met een voorgrond. Ik kon wel apprecieren dat de fotograaf zelf vertelt hoe hij tot het eindresultaat kwam ?

Voor mij begint het LR/photoshop verhaal daar waar de vaardigheid van de fotograaf en performantie van zijn materiaal eindigt.

Vage lens in photoshop is veel beter. En kun je ook heel goed zo nodig corrigeren.

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik vind het een mooie uitvinding.
Die ik zeker zal gaan gebruiken!

 Martin Smit schreef op dinsdag 28 november 2023 om 20:22  | reageer

Ik gebruik ook liever een 1.4 lens. Maar onlangs mocht ik een grote groep fotograferen met flits vanwege tegenlicht. Door de maximale flitssync tijd ontkwam ik niet aan een kleiner diafragma dan wenselijk. Omdat de groep goed los stond van de omgeving gaf vage lens een goed resultaat. Liever niet, maar soms is het handig

Zjuust!!! Helemaal eens Nando!

Dat is wel juist dat van die luie fotografen. Je kan beter proberen om meteen een goede foto te maken zodat je geen uren achter je scherm moet zitten.

Ik ben bang dat dit een beetje off-topic gaat worden. Met meer dan 50 jaar ervaring weet ik intussen wel welke opties er zijn.
Maar ik weet ook dat je soms voor een onverwachte situatie komt te staan. Dan moet je het doen met wat je op dat moment hebt. En als je in de nabewerking nieuwe hulpmiddelen beschikbasr hebt waardoor je een mooier resultaat kan bereiken is dat alleen masr fijn.

@Nando, je hebt gelijk dat je niet altijd hosanna hoeft te roepen als er bij Lightroom, of welk ander bewerkingsprogramma dan ook, een nieuwe uitbreiding komt. Sommige uitbreidingen worden zodanig vroeg uitgebracht, omwille van concurrentie, dat die uitbreidingen nog veel gebreken vertonen. Zo zijn er verschillende AI toepassingen nog lang niet perfect. Dat je daarvoor waarschuwt, vind ik volkomen terecht. Ik heb je ook al veel positieve dingen horen zeggen over Lightroom. Zo pas nog over het maken van een watermerk. Voor mij een teken dat je een onafhankelijk oordeel hebt gegeven, waarvoor dank.