Beeldmanipulatie bij nieuwsfoto's; wat mag wel en wat niet?

 100 schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 01:31  | reageer

Het “probleem” is niet oplosbaar door steeds maar weer nieuwe regels te implementeren, dat is een vorm van symptoombestrijding en niet van een echte oplossing.
Fotograferen is niet objectief, elke foto is een keuze gemaakt door de fotograaf (compositie, focus, scherptediepte, etc.). Uit alle geschoten foto’s maakt hij vervolgens weer een keuze welke hij naar de redactie stuurt en de redactie maakt uit die keuze weer een selectie welke foto geplaatst wordt. Daarbij komt nog een kop en een artikel waar de fotograaf geen enkele invloed op heeft en zo komt het beeld in een bepaalde context te staan.
Kortom, accepteer dat een foto nooit een volledig objectieve weergave is van de werkelijkheid.

Bij fotojournalistiek is het niet anders dan bij andere journalistiek, het begint met de integriteit van de journalist. Er zullen altijd wel rotte appels onder zitten en die vallen uiteindelijk wel een keer door de mand. Helaas komt de journalistieke integriteit steeds mee onder druk te staan. Als je niet in dienst bent van een medium (kranten, tijdschriften, websites) en je boterham dus volledig afhankelijk is van het materiaal dat je aanlevert waarbij je ook nog eens moet concurreren met alle niet-journalisten met camera’s die toevallig ter plaatse zijn en hun foto’s voor een appel en een ei afstaan, dan neemt de kans op manipulatie toe, denk ik.

Door de opkomst van online en sociale media staan de traditionele media onder druk, minder lezers/kijkers, dus minder geld, dus wordt er bezuinigd en bezuinigen op fotografen is een relatief eenvoudige manier omdat er genoeg beeldmateriaal beschikbaar is via andere bronnen. Ergens zal die vicieuze cirkel doorbroken moeten worden, zo niet dan hebben we over een aantal jaar alleen nog maar sociale media waarbij niemand nog weet wat nepnieuws is en wat echt.

Helemaal mee eens met @100...

Er is een verschil tussen het wegpoetsen en toevoegen van zaken, of “manipulatie” via invalshoek, lenskeuze, beeldselectie enzovoort (dat laatste liet fotojournalist Jimmy Kets mooi zien in een filmpje tijdens de terreurdreiging in Brussel). Een interpretatie van de werkelijkheid is nog steeds wel de werkelijkheid, en een fotograaf is gelukkig geen zielloze robot – je mag soms best iets van zijn/haar persoonlijkheid of gevoel in een foto terugzien.

Knip- en plakwerk achteraf – wat McCurry deed – gaat te ver. Bij een “storende” paal in beeld, zijn er twee opties: je accepteert dat het straatbeeld nu eenmaal niet perfect is (niks mis mee), of je stelt vast dat je ter plekke bij het maken van de foto niet goed hebt opgelet en verhuist de foto gewoon naar de prullenbak.

Beetje 2 ledig. Aan de ene kant zijn er regels. Aan de andere kant publiceren ze foto's van een aanwezige amateur fotograaf. Ik leg hier dan ook de schuld bij de publicerende partij. Betaal gewoon voor vakwerk.

 Edouard schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 16:58  | reageer

Waarom zou een persfotograaf niet mogen croppen en daardoor misschien delen van journalistieke waarde laten verdwijnen? Deze keuze volledig aan de maker van het beeld. Alsof de schrijvende pers altijd compleet is met zijn verslaggeving en altijd een ongekleurd verslag schrijft!

 Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:11  | reageer

De Code voor de Journalistiek en de Code of Principles (Code van Bordeaux)

 Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 17:37  | reageer

@Rik: maar ook door kadering (dus niet in de nabewerking) kun je dingen manipuleren door zaken bewust weg te laten. Persfotografen hebben de plicht eerbied voor de waarheid en voor het recht van het publiek op de waarheid te hebben. Dat hebben ze getracht in regels te vangen en geldt ook voor schrijvende journalisten.

En nog steeds kan ik die zogenaamde regels niet terugvinden.

Hallo,

Persbureau Reuters heeft niet voor niets de regel ingevoerd dat alle foto`s die world wide worden aangeleverd in JPG`s. moet zijn gemaakt. Raw accepteren ze niet meer. Goed zo. Dan moet de fotograaf beter zijn beeld maken en kiezen. Alhoewel. Fotojournalistiek is niet altijd simpel in de praktijk. Je moet heel snel zijn en het juiste moment en standpunt kiezen. Slecht gemaakte foto`s liggen krantenredacties soms niet van wakker als je maar het beeld 'vangt' wat het verhaal verteld.
Toch is het opvallend dat de betere kranten/persbureaus (bijna altijd) betere foto`s publiceren. Hoe dat komt? Domweg betere (vak) fotografen. Dáár zit het in. Professionaliteit!
Integriteit van de (foto)journalist moet altijd prevaleren.

Hallo Michelle, aanleveren in JPG is ook maken in JPG dat is duidelijk. RAW niet!
Vergeet niet dat fotografen gigantisch onder druk staan door de zeer oneerlijke niet professionele 'beeldleveranciers'... Beeldredacteuren staan ook al onder druk. Zeker als het over nieuws gaat. Zij moeten presteren in korte tijd en het juiste beeld bij het verhaal kiezen. Het aanleveren van betrouwbaar materiaal heeft ook te maken met de verdere verloedering van de media. Natuurlijk is dat afhankelijk van het soort/kwaliteit van het medium. Zeker niet generaliseren hoor! Kwaliteit is er nog steeds, vind ik.
M.vr.gr. John

 Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 21:01  | reageer

@John: helemaal mee eens! Ik denk ook niet dat er een echte oplossing bestaat voor dit probleem! En Lauran: inderdaad, heel veel persfoto's zijn al gemanipuleerd, het gebeurde al in de donkere kamer!

 Michelle Peeters schreef op dinsdag 6 juni 2017 om 23:05  | reageer

@Joey: dat soort wijzigingen kan ook door fotoredacteuren zijn uitgevoerd. Zij mogen doorgaans meer dan fotografen..

Na het lezen van de info achter alle links van Michelle kan ik nog steeds de regels niet terugvinden die in het artikel worden genoemd. Die regels slaan ook nergens op en worden door geen enkele nieuwsfotograaf gebruikt. Sla de krant open en kijk. De HDR-look, ofwel het stevig optrekken van het lokaal contrast is helemaal in.

 Michelle Peeters schreef op woensdag 7 juni 2017 om 09:18  | reageer

@Lauran: Ok, goed om te weten en inderdaad niet verkeerd!

 Michelle Peeters schreef op woensdag 7 juni 2017 om 10:00  | reageer

@Jan: zo is het maar net!

Wim: had het maar niet verteld. Het heeft namelijk niets te maken met dit artikel. Blijf gewoon lekker in JPG werken, word vooral lid van de SOOC club en haal vooral je kop niet uit het zand.

Over manipuleren gesproken: een JPG opgenomen beeld is ook gemanipuleerd of te wel bewerkt, wel niet door de fotograaf die de ontspanknop indrukt maar door de fabrikant die de JPG software of wel de firmware van de camera heeft gemaakt.
Zij die zo zweren bij JPG opnamen laten de bewerking over aan de camerafabrikant, want in beginsel is elke opname die een digitale camera maakt een RAW: eentjes en nullen. De door de camerafabrikant gekozen parameters waar u door instellingen in de M of P stand voor de opname wel enig invloed heeft maken er een JPG van. Veel JPG-fotografen doen niets anders dan in de A-stand de ontspanknop indrukken.

@RAWshooter: de reactie van Wim Hendriks is wel degelijk relevant voor dit artikel, aangezien in het rijtje regels wordt gesproken over het nu verplicht aanleveren van JPEG bestanden. Net als Wim: alle fotojournalisten die ik ken schoten/schieten sowieso al JPEG's; het motto van een van mijn mentors was niet voor niks "Het leven is te kort voor RAW". In JPEG schiet je sneller, je kan sneller uploaden naar je laptop, en de editing in Lightroom kan sneller. Allemaal factoren die juist voor fotojournalisten essentieel zijn.

Het dédain voor JPEG is achterhaald. Niet voor niks is het succesvolle Fuji X systeem - ook steeds vaker gebruikt door fotojournalisten - vooral ontwikkeld om direct goede JPEG's uit de camera te krijgen, al dan niet met hulp van een filmsimulatie als Classic Chrome.

Robert,
De Kwaliteit van zeer veel nieuwsfoto's stellen al jaren niets meer voor en hebben nauwelijks iets met vak fotografie van doen. Het mag niets meer kosten en de kranten staan vol met foto's (vaak gratis) gemaakt met een telefoontje: waarom zouden ze ook met een camera van € 8000,- rondschouwen als er genoegen wordt genomen met een JPG je.
Ik kom ze regelmatig tegen, schrijvende journalisten die even met hun telefoontje zelf de foto's voor hun artikel maken.
Ik heb er pas nog een van het AD over de vloer gehad voor een interview met mij, vroeger kwam er immer een fotograaf mee nu deed de journalist het zelf even met zijn telefoon.
Het is onzin om nieuwsfoto's als referentie te zien voor de kwaliteit van het JPG formaat, foto’s en video is tegenwoordig een sluitpost in de media en ieder amateur die voor een habbekrats beelden levert is welkom.

Jan, mijn reactie was geen bijdrage aan de oeverloze RAW vs JPEG discussie. Het was puur een vaststelling gebaseerd op de ervaring in het veld dat de meeste fotojournalisten om praktische redenen altijd al JPEG's schoten. Ik tekende hier alleen bij aan dat door recente technologische ontwikkelingen, bijvoorbeeld in het Fuji X systeem, het schieten in JPEG-formaat niet noodzakelijk een inferieure keuze hoeft te zijn.

Wat betreft je opmerkingen over de nieuwsmedia: naast tijdsdruk en het gebrek aan geld, is de beeldcultuur totaal veranderd. De smartphone is dominant geworden; niet alleen als camera, maar ook als het medium om foto's te bekijken. We kunnen dan mijmeren over hoe het 20 of 40 jaar geleden allemaal anders was. Of je omarmt nieuwe vormen van fotografie. Nederland is daarin nog conservatief. Maar ik zie gerenommeerde fotojournalisten in landen als Frankrijk en Turkije bijvoorbeeld filmfestivals of verkiezingen verslaan via instant mobiele updates. Nieuwe media vragen om een nieuwe aanpak, wanneer je relevant wilt blijven.