Auteursrecht 2.0 voor fotografen

Heel duidelijk artikel. +1

"Ook een fotograaf kan toch gewoon betaald worden voor de uren die hij erin stopt door zijn opdrachtgever?"
In dat opzicht vind ik de vergelijking met een website of architect dus niet juist.

Je maakt een foto voor een opdrachtgever, omdat deze een uniek produkt wil hebben. Degene, die je foto zonder toestemming gebruikt is niet de opdrachtgever en heeft mijnsinziens twee mogelijkheden:

-Toestemming vragen voor het gebruik van een foto en daar al dan niet een vergoeding voor betalen
-De gewenste beelden laten maken door een fotograaf of deze zelf maken.

De opdrachtgever betaalt voor het uitvoeren van een bepaalde opdracht. De fotograaf investeert daarin tijd, materiaal en heeft door de jaren heen geïnvesteerd in opleidingen om zijn vaardigheid tot een bepaald niveau te brengen.
Voor zowel opdrachtgever, als opdrachtnemer is er dus sprake van een investering.

Welke investering doet degene, die het beeld klakkeloos overneemt en op zijn/haar website, folder etc. plaatst? Geen enkele!
Alleszins redelijk dus om daarvoor een vergoeding te vragen.

Ik sluit me helemaal bij Emiel aan.

"Ook een fotograaf kan toch gewoon betaald worden voor de uren die hij erin stopt door zijn opdrachtgever?"

Dat is heel leuk voor fotografen die "leven" op bedrijfsreportages en andere shoots in opdracht. Maar je vergeet daarbij de enorme categorie fotografen die leven op stockfoto's en nooit of bijna nooit werken via een opdrachtgever.

In dat geval besteden ze hun eigen tijd en geld in het produceren van foto's, die pas wat opleveren als ze aangekocht worden door bijv. een website.

Het is een gedachtengang die ik bij heel veel klanten tegen kom, die geen idee hebben van auteursrecht. "Iemand heeft je toch al betaald voor die foto's? Dus waarom mag ik ze dan niet gewoon gebruiken?"

Tja, zo werkt 't niet.
Als persoon A voor een licentie op foto's heeft betaald, betekent dat niet dat persoon B die zelfde foto's ook mag gebruiken zonder licentie en zonder betaling...

Dan zouden bedrijven zoals Microsoft wel héél snel failliet lopen.
Want in diezelfde gedachtengang zou heel de wereld de nieuwe versie van "windows" ook gratis mogen gaan gebruiken, zodra 1 persoon heeft betaald.

Auteursrechten zijn er niet voor niets.
Ja, de huidige wetten zijn erg oud en niet heel actueel meer.
Maar hier en daar wat kleine updates toepassen lijkt me handiger dan gewoon een groot deel van de rechten maar schrappen.

En niet onbelangrijk: de consument moet wat meer voorlichting krijgen over auteursrechten.
Normaal gesproken leer je van je ouders wat wel en wat niet mag. Maar laten 'ouders' nu net de generatie zijn die zelf nooit les hebben gehad over hoe je je op het splinternieuwe medium "internet" moet gedragen en wat daar wel en niet mag. Dus geen ouder die z'n kind leert dat foto's "van google" gebruiken niet zomaar mag en risico's met zich mee brengt.

Ik volg Emiel helemaal. Wanneer een financieel voordeel/winst mag blijken uit het gebruik van andermans foto dan moet het recht gelden.
Een fotograaf mag je ook als bedrijf bekijken hoor. Zijn foto's zijn zijn producten. Ik ken geen enkel bedrijf dat iets produceert en dan doodleuk weggeeft, het einde zal dan snel nabij zijn.

Je tracht ook de vergelijking te maken met Buma Stemra, vergelijkbaar met de criminele organisatie Sabam bij ons in België. Waarom is dat dan wel crimineel? Omdat ze, zoals je zelf aanhaalt, dubbel gaan proberen afrekenen, zelfs facturen sturen voor de meest idiote dingen (een radio op een bouwwerf bv.).

Misschien blijkt uit al deze zaken dat er idd een versie 2.0 moet komen, op nationaal en internationaal vlak. Maar dan aangepast aan de moderne tijden en middelen.

Heb er zelf minder moeite mee als mensen mijn werken op hun blog, sociale media of website gebruiken (foto,video,muziek). Ik maak hierin wel onderscheid tussen particulier, organisaties of bedrijven.

Vraag bij een particulier (in de meeste gevallen) alleen bron/naamsvermelding en dat ze mijn watermerk met rust laten. Bij een bedrijf of instantie kijk ik wat ze ermee doen en bel ze dan op om afspraken te maken over het gebruik of een eventuele verwijdering van mijn werken. Klooien met watermerk of het eraf croppen is trouwens pertinent een factuur ontvangen!

Toen ik nog actief muzikant was heb ik overigens een hele dikke rekening gekregen van Buma over, jawel, mijn eigen werken! Die touwtrekkerij loopt al 5 jaar nu, ik weiger te betalen. Die organisatie is zo corrupt als het maar zijn kan.

het gaat helemaal niet om het kijken naar iets maar om het creeren en bezit of gebruik ervan. En dat kost geld. Als ik een mooi gebouw zie betekent het nog niet dat ik er enig recht over heb. Geldt ook voor websites en ook voor fotografie. Als je een foto wil hebben of gebruiken betaal je de fotograaf die het voor je maakt.

  wimfoto schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 17:57  | reageer

Beste Elja,
Een tijd geleden had je dit onderwerp, auteursrechten,al eens beschreven en zou je komen met een auteursrecht 2.0.
Je komt nog steeds niet met een nieuwe uitgangspunt, dit was je uitgangspunt van vorige keer, alleen ik moet wel zeggen dat we (auteursrecht hebbende) nu de zwarte piet krijgen toegestuurd,dat het toch aan onze bekrompenheid om niet toe tegeven aan kleine gebruikers en dat organisaties als Buma/Stemra en Pictoright "het niet snappen".
Wel ANP/HH hebben het ook geprobeerd goedkoop leveren van foto's van hun eigen fotografen, deze discussie staat op Linked-in de "kroketten club", heeft het niet gered door dat de fotografen hun copyright behouden.
Ik pleit er ook voor dat elke publicatie moet worden betaald, achteraf of vooraf en het is aan de fotograaf of copyrighthouder,hoeveel het publiceren waard is.

 Anita van der Krol schreef op dinsdag 29 januari 2013 om 22:23  | reageer

Helaas ben ik slachtoffer van diefstal van mijn foto s op internet. Mijn watermerk is er af gehaald en door een andere vervangen. Hoe ik ook probeer contact te krijgen met deze mensen, dit is onmogelijk. Ze hebben nergens een email adres en versleutelde ip nrs. Ik denk dat ze uit Pakistan komen.
Ook bij Flickr staan mijn foto s onder een andere naam. Wat ik ook probeer, niets lukt om dit op te heffen. Ik word er razend om, omdat het zeldzame foto s zijn.

ik heb het geprobeerd bij Flickr. De bestanden zijn niet groot gelukkig, maar het is toch irritant dat anderen met mijn veren pronken, met wel 35 foto s.
De resolutie die ik via het format van mijn website gebruik is 900x600. Als ik het kleiner doe, krijg ik geen bezoekers, dus het blijft een wankel evenwicht.
Bedankt voor je reactie!

Op Wikipedia, bronvermelding :-D, staat ook een aardig stukje over foto's in een zaak over jaap.nl. Hierbij zag de rechter het gebruik van foto's (van te verkopen woningen) van andere websites als citaat mits deze foto's met een beperkt aantal pixels werden weergegeven.

Bij het citaatrecht behoort uiteraard (oa.) een bronvermelding. Social media beperken vaak, maar niet altijd, het aantal pixels; wellicht dat gebruik van foto's van derden op social media als citaatrecht gezien zou kunnen worden.

Hehe, eindelijk jouw verhaal over Auteursrecht 2.0, waar je al zo lang over spreekt. Het auteursrecht gaat feitelijk over niets anders dan het recht op exploitatie van je eigen creatief werk.

Dat geldt voor fotografen, voor tekstscshrijvers, componisten, architecten (de brug De Zwaan in Rotterdam als grote voorbeeld) en webdesigners. Elja, je piept, maar ik begrijp niet wat je dwars zit. Moet je ergens voor betalen?

De Zwaan is als elk gebouw een door auteursrecht en beeldrecht beschermd product. De architect heeft het recht op exploitatie van zijn werk. Als je commerciele gebruik maakt van zijn werk, dan moet de architect daarvan meeprofiteren. Is de brug het belangrijke onderwerp, bijvoorbeeld door hem aan te bieden voor aan de muur, dan mag de rechthebbende je een rekening sturen. Geldt bijvoorbeeld ook voor het museum Eye in Amsterdam en het station van Luik. Als een hobbyfotograaf de brug op 500px.com of op een eigen website plaatst, dan moet ook wel duidelijk zijn dat het hobbywerk is. Dus op de websiet geen sugegstie van werken in opdracht of 'buy it'.

  KoenL schreef op woensdag 30 januari 2013 om 13:17  | reageer

Met aandacht las ik zojuist de stellingen en reacties hierboven en de uiteenlopende argumenten kan ik prima volgen. Ik wil niet beweren dat de discussie over auteursrecht onder fotografen zou oud is als de weg naar Metusalem, maar wel dat deze al levendig was toen ik zeven jaar geleden voor het eerst met deze sector kennismaakte.

Er is in de afgelopen jaren veel veranderd en er gáát de komende jaren nog veel veranderen. Vrijwel dagelijks ervaar ik dat er fotografen zijn die het prima lukt om zakelijk en creatief in te spelen op de mogelijkheden anno nu. Nieuwe verdienmodellen, nieuwe vormen van marketing, vernieuwende concepten en diensten. Zowel business to business als business to consumer.

Misschien gooi ik een knuppel in het hoenderhok door te stellen dat professionele fotografen zich onderscheiden doordat ze in staat zijn zich vrij te bewegen in het landschap zoals deze er nu uitziet. Veel omgevingsfactoren laten zich nu eenmaal lastig beïnvloeden. Fotografen die mogelijke kansen optimaal benutten zijn koopman. Meer behoudende fotogafen (en organisaties) zullen uiteindelijk het onderspit delven. De spelers in het veld wisselen. Is dat een probleem of een logisch gevolg van marktwerking en andere ontwikkelingen om ons heen?

Ik dat tijd inderdaad rijp is voor een update van het Auteursrecht (misschien is zelfs de naam aan een update toe), aangepast aan huidige en toekomstige tijden, middelen en media en uiteraard recht doet aan alle belanghebbenden.
Hoe deze tot stand moet komen of hoe deze eruit zou moeten zien is ook voor mij een grote vraag. In de reactie van Elja op 29 januari staan wat mij betreft inspirerende voorbeelden.

 fredkok schreef op woensdag 30 januari 2013 om 15:30  | reageer

Sorry, maar de meeste reacties roepen bij mij hetzelfde beeld op als de boeren die 180 jaar geleden boos met een riek in de handen tegen de eerste locomotief ten strijde gingen.
Natuurlijk diefstal is niet goed te praten en als creatief maker moet je op een normale manier je inkomen kunnen verdienen. Maar zien we dan echt niet dat het huidige auteursrecht c.a. totaal niet meer past in de moderne en digitale wereld?
Zouden de rechthebbenden niet veel sterker staan als ze zelf de motor zijn achter een moderne aanpak van hun rechten en dus zelf voor regels pleiten die aansluiten bij de moderne tijd.
Je vastkampen aan achterhaalde methoden gaat niet werken en er zijn alleen clubs die inspelen op valse sentimenten en vervolgens zelf grof geld verdienen omdat ze zogenaamd voor de rechthebbenden opkomen.

De vraag is overigens of elke foto die jij maakt ook auteursrechtelijk beschermd zijn. Voor zover ik de nederlandse wetgeving begrijp, dus niet.
Het draait om de exploitatie van het werk, ik zou niet weten wat daarvoor anders moet, anders dan wet- en regelgeving en normen die dat meer zekerstellen en respecteren.