Kluun zet site op zwart vanwege fotoclaims

 bram.reinders schreef op zondag 24 maart 2013 om 07:24  | reageer

Ik ben het helemaal met de vorige schrijver eens, tot het laatste, een goeie of slechte foto blijft eigendom van de fotograaf, net als de boeken eigendom van Kluun blijven(goed of slecht geschreven).

  Bram Berkien schreef op zondag 24 maart 2013 om 09:22  | reageer

Aan andere Bram: natuurlijk maakt het in principe niet uit of de foto goed of slecht is. Wat ik bedoel te zeggen is dat juist in veel gevallen dat een watermerk wordt gebruikt de fotograaf er echt niet bang voor hoeft te zijn dat ook maar iemand die foto zou willen gebruiken

  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 10:37  | reageer

In de eerste plaats is Kluun natuurlijk een reclame-mannetje, dat heel goed hoort te weten hoe het werkt met rechten en het gebruik van online materiaal. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat hij dit doet om weer eens in de publiciteit te komen.

Daarbij gaat het verhaal van Kluun natuurlijk behoorlijk scheef. Citeren uit een boek is wat anders dan zomaar een foto overnemen. En mijnheer wenst wel genoemd te worden als bron: nou, dat doet hij zelf ook niet bij veel 'geciteerde' foto's op zijn blog. Het is die hypocrisie waar ik me vooral aan stoor.

Want dat de claims van honderden euro's volledig uit het lood zijn, ben ik met Elja eens. Ook mijn foto's worden van Flickr geplukt en gebruikt her en der. Daar gaan in mijn geval geen claims met absurde bedragen naartoe. Afhankelijk van welk beeld en waar het voor gemaakt is, gaat er net als bij Sjaak Boot, een nette mail naar de gebruiker. Zo had een redelijk drukbezocht fashion-blog onlangs een productfoto van wat Zwitsal-artikelen van mij gebruikt. Een oude foto, een vingeroefening uit mijn Fotovakschool-tijd. Daar zijn we met een paar tientjes uitgekomen. Veel te weinig, volgens de (volledig belachelijke) Richtprijzen. Maar wat loop ik aan inkomsten mis? Of gemaakte kosten? Nihil. Soit, dus.

Maar dit verhaal van Kluun kan bij mij op geen enkel begrip rekenen. Hij had het kunnen weten, hij had het kunnen voorkomen. Maar hij wil gewoon z'n volgende lectuur pluggen. En daar werkt fotografenland (helaas, maar dat is mijn smaak) gewoon aan mee...

Er waren voldoende mogelijkheden voor hem om zonder auteursrecht inbreuk beeld te gebruiken.
Denk aan het citaatrecht. Als zijn beeld relevant is bij zijn tekst, kan het daar onder vallen. Geen toestemming nodig. Naamsvermelding wel vereist en ook dat deed hij niet. Daarbij had hij zelfs via Google Images kunnen zoeken op creative commons licenties.
En laten we wel wezen, hij was een marketing man. Hij weet heus wel wat af van auteursrecht en merkenrecht etc.

Stuur als fotograaf gewoon een net mailtje en probeer een deal te maken dat er bij ieder foto die van jou is, jouw naam erbij gezet wordt met een link naar je site. Gratis reclame!
Niet zo moeilijk doen hoor!

  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 11:17  | reageer

@Kim: Dan krijg je wel weer de discussie over de zin en onzin van linken. 'Bakker, geef je me gratis brood, dan vertel ik m'n buurman hoe lekker het is'... van 'gratis reclame' worden maar weinig broden gebakken

@Robert: Ik ben het overigens wel roerend met Kluun eens, dat bedrijven die "als volleerde hondenbelastingcontroleurs weblogs en sites af(...)speuren" (citaat uit hetzelfde stukje van Kluun...) geen haar beter zijn. Het is natuurlijk belachelijk om zulke bedragen te gaan vragen. Maar het feit dat Kluun niet snapt dat Google Images geen gratis stocksite is, dat begrijp ik nog steeds niet.

@de rest:
Lees vooral ook het blog dat Charlotte hierover al schreef op haar eigen website!

  ErikvanRosmalen schreef op zondag 24 maart 2013 om 12:00  | reageer

Tuurlijk kun je dat uitbesteden. Maar sommigen schieten daarin hun doel voorbij en beginnen direct met aanmaningen en claims, in plaats van een beleefde mail en factuur. Dat komt de reputatie van de overige fotografen niet ten goede

Persoonlijk heb ik het idee dat het om een 1 april grap gaat dit.

Als Kluun mensen in laat loggen en dus leden krijgt dan is het niet meer openbaar maar een besloten kring. Dan mag er ineens veel meer volgens de auteursrechten. Direct dikke aanmaningen sturen is van deze tijd. Wat vroeger een vriendelijk verzoek was is tegenwoordig een advocaat of incassobureau. Jammer dat het zo moet.

 martinphili schreef op zondag 24 maart 2013 om 23:43  | reageer

Ik weet niet hoor, maar op mij komt dit over als een klein kind dat een huilend gezicht op zet om sympathie te winnen. Zo van: kijk mij eens zielig zijn :(

Het verbaast me dat er mensen zo laks doen over de rechten op foto's. Zijn jullie wel fotografen? Natuurlijk geldt voor de ene lang niet wat voor een ander wel kan gelden. Beeld je in dat je een veelgevraagd fotograaf bent die populair werk aflevert. Dan kan je er van op aan dat jouw foto's niet één of twee keer 'geleend' worden maar honderden keren. Dan zou ik er ook een advocaat op zetten hoor.
In de UK was er recent zelfs een voorstel om de copyright wet af te zwakken. Waar sta je dan? Weet dat de pro's hier van moeten leven hé. En sinds het digitale tijdperk is die job geen luxejob meer maar pokkehard knokken. In mijn dorp alleen al zitten er 5 (voor mij gekende, mss zelfs meer) fotografen naast de beroepsfotografen met hun eigen winkel en studio. Die allemaal naar buiten komen en hun graantje willen meepikken! Zegt genoeg denk ik.

Ik ken, als Belg, deze aandachtstrekker niet, maar het is een zielig man die maar al te goed weet wat hij doet. En hij heeft zijn extra aandacht beet gezien dit bericht en alle reacties.

Zoals? Welke relatie/contact zou jij opbouwen met een concurrent(e)? Buiten wat doorverwijzing, wat zelden gebeurt dezer dagen, volgens mij niks.

En de vraag is, Elja, of je steeds moet buigen en meegaan in wat anderen bepalen voor hun eigen goed dan wel of er eens een duidelijke NEE gezegd moet worden.

Beste Elja,
Het is al zo lang bekend dat jatten van foto's strafbaar is dat ik niet vreemd tegen opkijkt dat je fotografe een fikse rekening stuurt.
Maar had je zelf niet contact kunnen opnemen,dan had je dit ook kunnen voorkomen.
Er spelen meer factoren een rol,als bij mij dat gebeurd is het de zoveelste al die foto's jat,en eens moet het genoeg zijn dan is er dus niet meer te onderhandelen.
Een ding moet je ook voor ogen hebben, IK bepaal wat ik voor de foto wil hebben, geld of een bedankje voor een publicatie.
Voor geen melding word zonder meer een procedure in gang gezet.

  Cor Jexo schreef op maandag 25 maart 2013 om 16:31  | reageer

Boeiende discussie,
ik vraag me af of het zin heeft om je gelijk te halen en eenmalig een vergoeding te scoren voor je "geleende"werk
een goede naam is misschien meer waard? je kunt een tegen reactie verwachten dat er vervolgens geen publicaties meer te vinden zijn met jouw werk waarom.... er is kwalitatief genoeg materiaal te vinden van hobby fotografen die het een eer vinden als werk geplaatst word.
ik zal me kwetsbaar op stellen en vermelden dat ik daar een van ben.
Vervelend maar er is niemand die mij verteld dat ik mijn hobby niet mag delen voor openbaar gebruik zonder daar een vergoeding voor te vragen. zon denken er nog honderd duizenden over.

Tussen gelijk hebben en gelijk halen zit een ruimte , ik denk dat het gezien het tijdperk waarin we leven verstandig is voor professionals om op een positievere manier aan salaris te komen. en dus accepteren dat deze melkkoe opraakt... helaas!
ik zie een positieve ontwikkeling op cursussen en trainingen e.d. ik als consument vind dat zeer interessant!
Ik denk dat deze paniek acties je geen structureel inkomen zullen garanderen. het is gewoon de tijd waarin we leven .

Ik vind de vergelijkingen met fysieke middelen ook wat ver gaan, Daarom hier ook een appel peer verhaal...
ik werk in de gehandicapten zorg, er is afgesproken volgens CAO dat salaris mee stijgt. Nu wil een minister het salaris bevriezen. terwijl ik met minder middelen de zelfde zorg moet verlenen... moet ik nu een brief sturen naar de familie van mijn clienten met een factuur om mijn financieel gemis te compenseren..... dacht het niet (deze vergelijking snijd net als alle ander natuurlijk geen hout)

  Bram Berkien schreef op maandag 25 maart 2013 om 17:58  | reageer

Los van dat het juridisch gezien verkeerd is een foto zonder toestemming te gebruiken, denk ik dat je door het sturen van claims (en het zeuren over niet betalende gebruikers van je foto's) jezelf als fotograaf profileert als een negatief ingestelde zeikerd. Dat klinkt hard maar denk dat veel fotografen gewoon erg veel zeuren en richten op de negatieve kanten van hun beroep: je foto's worden gejat, het is nauwelijks te doen om te overleven, de tarieven zijn zo laag, mensen weten je werk niet te waarderen, de concurrentie is moordend etc...

Stel jezelf de vraag: zelfs al is dat allemaal zo, heeft het dan zin om te zeuren? Niemand willen samen werken met een negatief persoon. Als je het allemaal zo rot vindt ga je iets anders doen toch? Wat veel fotografen niet door hebben is dat ze zich moeten onderscheiden. Ten opzichte van de vele amateuristische huis-tuin en keuken fotografen die hun diensten aanbieden is dat echt niet moeilijk. Dan helpt het ook nog om een niche te kiezen en je eigen stijl te ontwikkelen. Dan doen tarieven er ook al niet meer toe, aangezien jij degene bent die het beste is in die specifieke niche en stijl. Spendeer te tijd en energie aan positieve dingen

Donderdag 28 februari om 23:35
Hongerloontje niet langer voldoende voor fotojournalist

Zaterdag 23 maart om 23:36
Kluun zet site op zwart vanwege fotoclaims

Valt het dan niet op dat deze website, die ik enorm waardeer en waarvan ik zie dat Elja er zelfs zijn avond uren in steekt om hem bij te houden en te maken, in het ene artikel schrijft over hoe een schande het is dat de fotograaf niet meer kan leven van zijn werk omdat media niet meer genoeg willen betalen, en in het andere artikel eigenlijk zegt dat er niet meer betaald hoeft te worden voor foto's?

Ik ben er natuurlijk totaal niet op tegen dat welwillende amateurs het geweldig vinden dat hun foto gepubliceerd wordt zonder dat hier een vergoeding tegenover staat. Net als dat ik het niet erg vind dat mijn buurman mij helpt mijn gootsteen te ontstoppen i.p.v. dat ik hiervoor een loodgieter hoef te bellen.

Bij het leveren van een foto is het echter anders. Als ik een foto lever aan een klant dan wordt deze betaald, maar belangrijker nog, de klant gaat dan akkoord met mijn leveringsvoorwaarden.
(Artikel van 27 februari 2011 om 15:42 Starten als professioneel fotograaf) waardoor ik mij als fotograaf verzeker van een aantal zaken, zoals misbruik van mijn foto en wederrechtelijkheden, zoals de rechten die een model (of zelfs de klant) kan hebben op een foto.

Als anderen dan met de foto aan de haal gaan zonder dat ik hiervan iets weet, dan kan ik dus als fotograaf niet meer voldoen aan de afspraken die ik met de opdrachtgever of het model gemaakt heb. Dus los van het feit dat er niet betaald wordt, worden ook mijn verplichtingen die ik als maker van de foto heb, ondermijnt.

Ik wil best de discussie aan of fotografen hun verdien model moeten aanpassen (wat ik zeker denk), maar helaas zou er dan een hoop werk niet meer mogelijk zijn. Een leuk voorbeeld hiervan waar Elja zelf bijvoorbeeld mee te maken heeft is dat bij de lancering van een nieuwe camera altijd productfoto's worden geleverd door de fabrikanten en dat daarbij ook altijd wat stijl foto's zitten (een persoon die een camera vasthoud, enz.) Bij die foto's staat altijd vermeld tot welke datum die foto online te zien mag zijn, en dat ik meteen de reden waarom die foto's nooit gepubliceerd worden door websites, want het is veel te omslachtig om telkens bij te moeten houden dat je foto's offline moet halen.

Het is dus niet alleen de betaling, maar er zijn nog veel meer redenen waarom je als fotograaf wilt dat je een binding met je klant hebt. Een betaling (en dus je leveringsvoorwaarden) is hier zeker ook onderdeel van.

 Mechaniek maker schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 16:43  | reageer

Panoramamaker.

Al jaren heb ik een blog waar duizenden foto's op Skydrive staan, deze kan men downloaden.
Wil men niet dat foto's gebruikt worden dan moet men ze niet op internet zetten. Veel afbeeldingen op internet kan men via het Knipprogramma wat in Vista en Windows 7 zit ook selecteren en opslaan. Dan is er nog de optie Printscreen en dan openen in Paint > kan met b.v in Windows Live Photogalery het gewenste gedeelte bijsnijden.

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 26 maart 2013 om 22:21  | reageer

@pivo, zo dom zijn die belgen nu ook weer niet, getuige uw reactie . Als Nederbelg ben ik het volkomen met u eens

 Benny schreef op donderdag 28 maart 2013 om 21:28  | reageer

Brian,

Met al je berichten eens!

Ik vind, dat inbreukmakers te soft worden aangepakt. Ik als fotograaf, bepaal als enige, auteursrechthebbende, wat er met een foto gebeurd. Je verkoopt eigenlijk ook geen foto, maar een gebruikerslicentie.

Bij mij staat jatten van foto's gelijk aan: "Jatten is betalen!" En de onzin dan, dat er op den duur misschien bij een softe aanpak er wel een nieuwe opdrachtgever uit voort kan komen, verwijs ik naar het land der fabelen. Zo'n opdrachtgever is tóch al niet bereid om voor een foto te betalen; waarom zou hij daar dan bij mij wel een uitzondering op maken of cq dat in de toekomst wél doen...!?

Ook zijn fotografen mede schuldig aan dit fenomeen. Net zoals sommigen lopen te klagen, dat de boterham dunner wordt. Hebben wij met z'n allen daar niet massaal aan toe gegeven!?

Benny