Is er een reden om zowel raw als jpeg op te slaan?

Ik gebruik enkel RAW+JPG voor vakantiefotos. De jpg's gaan onmiddellijk naar de ongeduldige gezinsleden, en dat geeft me de tijd om rustig de RAW's te bewerken in LrC

1. Eens met je conclusies. Er is geen logische reden waarom men ook een JPG wil bewaren.
2. Deze befrijp ik niet: “ blijf de mogelijkheid tot lokale aanpassingen voorbehouden aan raw fotografie.” Lokale aanpassingen kan ik net zo goed op een JPG doen. Je hebt niet dezelfde speelruimte, maar dat geldt sowieso voor een JPG en heeft niet met lokale aanpassingen te maken.
3. Over die 2 kaarten: Hoe vaak is het jou overkomen dat een geheugenkaart het begeeft? Mij nog nooit.

Vroeger was er een voordeel: als je beide op je pc zette, kon Windows-verkenner alleen een klein fotootje tonen van een jpg, maar tegenwoordig krijg je dat ook bij een raw, dus is er inderdaad geen voordeel meer.

De reden waarom jij 2 kaarten gebruikt is dus even valide als de reden om in zowel RAW als JPG te werken: nul. De kans dat je kaartje ineens niet meer werkt is namelijk ook nul.
Kwestie van kennis: de chips op een kaartje gaan gewoon niet kapot. Alleen als je zo’n plakje fysiek mishandelt gaat het mis.
Grappig dat je het fenomeen kennis wel toepast op het onderwerp van je artikel, maar niet op de vraag waarom je eigenlijk 2 kaarten tegelijk zou gebruiken.

Als natuurfotograaf heb ik weinig of geen tijd om lenzen te wisselen of om een mooie compositie samen te stellen. Het wordt veelal raak schieten en scherpstellen op een oog/kop etc. Hierdoor worden vrijwel alle foto's uitgesneden en bewerkt in raw alvorens ze worden opgeslagen als jpeg bestand voor publicatie. Door beide bestanden op te slaan bestaat er nooit discussie over eigendomsrechten en authenticiteit van de foto. De raw bestanden bevatten nog alle info. Veel foto's worden ook gebruikt voor het determineren en vastleggen van soorten. (b.v. vlindersoorten met kleur/tekening verschillen)

Om ter plaatse even snel het 'ongeveer resultaat' te kunnen laten zien sla ik ook jpeg op. Op kantoor gooi ik ze tot weg.

Kortzichtig en vooringenomen. Geen artikel maar een opinie die je op Facebook moet posten. Publiceer nu alleen artikelen waar mensen iets positiefs uit kunnen halen / iets van kunnen leren en niet om ze "terecht te wijzen" of jouw gelijk te bewijzen.
Er kunnen in mijn optiek meerdere valide redenen zijn om RAW en JPG te fotograferen. En deze redenen zijn valide en je kunt het er niet mee oneens zijn. Misschien zijn ze voor velen niet handig of wegen andere redenen zwaarder maar dat maakt ze niet minder waar. Ik hoop dat je op deze post wel reageert want op een vorig artikel waarin ik het oneens was en je me vroeg het uiteen te zetten heb ik vervolgens geen commentaar meer gekregen...maar jij daagt mij uit te reageren... here it goes:
1. zoals anderen ook al aangegeven hebben, wordt onze camera ook wel gebruikt voor vakantie kiekjes of foto's tussen door. Niet al te spannend of belangrijk maar wel leuk om te bewaren of te delen. Ik heb geen tijd/zin om al die foto's dan te bewerken. Dat is voor mij verspilde tijd. Een jpg volstaat bijna altijd. Mocht ik een mooie foto ertussen hebben waarbij de jpg niet het eindresultaat geven dan kan ik terug vallen op de raw.
2. Als ik 2 kaartje kan gebruiken (D750) dan heb ik raw op 2 en jpg en de ander. Schiet ik maar met 1 kaartje (D500: alleen SD) dan sla ik beide (raw&jpg) op 1 kaartje op.
Dat zie ik niet als backup (waarbij die van de D750 dit enigszins nog is want ik heb nog nooit een kaartje corrupt gehad. En als ik ooit uitval heb, dan "so be it". De foto's die ik nu maak zijn niet van levensbelang.
Het voordeel van een jpg is dat de in-camera functies zoals ruisonderdrukking en alle andere instellingen behoorlijk geoptimaliseerd zijn voor je camera. Hoewel je met RAW veel meer kunt, vind ik het fijn om de jpg als naslagwerk te hebben. Soms schiet ik in mijn bewerking toch wat door of blijf juist te voorzichtig en kan dan met een linker oog naar de jpg kijken. Soms blijkt de jpg toch nog mooier te zijn dan mijn bewerking. Dat geeft me dus een maatstaf/richtlijn.
Bij een bruiloft of ander ceremonie is het wel van belang om een goede backup te hebben maar dit kan/moet ook in de vorm van een extra camera. Maar in dit geval zou ik ten alle tijden kiezen voor 2x raw.
3. Voor mij de meest belangrijke reden misschien nog wel is dat als je veel foto's maakt, (ik fotografeer vaak vogels en kom dan met vele honderden foto's thuis) waarbij er veel overeenkomsten tussen foto's zijn, het selecteren van de beste foto's een echte uitdaging is. En dan helpt het niet als je pc een vertraging ondervindt door het laden van een RAW file.
Ik heb een beste pc maar er zit gewoon een vertraging op en bij het wisselen tussen foto's moet dan "instantly" gaan.
En hierbij komt de jpg goed van pas!
Met een freeware tool als XnView browse ik supersnel door de jpg's heen. Hierdoor kan ik veel sneller de beste foto's selecteren en alleen die in mijn catalogus van Lightroom laden. Om e.e.a. nog veel makkelijker te maken, heb ik heb een keypad van de action aangesloten op mijn pc en de buttons geprogrameerd. Hierdoror kan ik met 1 hand door de foto's scrollen, in- en uitzoomen ook in een keer naar 100% en terug plus simpel een rating mee geven. De andere hand op de muis om nog wat te schuiven zodat je gelijk de details kunt bekijken. Na de selectie kopieer ik de overeenkomstige RAW files (gebaseerd op de jp-file naam) naar de juiste folder zodat die in LR ingeladen kunnen worden.
Dit werkt voor mij zoveel sneller en duidelijker dan honderden foto's is LR uploaden en daarin selecteren of de raw files bekijken en selecteren. En de jpg Large Fine is een veel betere weergave dan de embedded jpg in de raw file zodat mijn selectie veel kritischer kan zijn.

En misschien zijn er nog wel meer redenen die ik niet zo snel kan bedenken of anderen al bedacht hebben. Het feit dat jij het niet gebruikt of geen reden kan bedenken, is geen reden om het hier onderuit proberen te halen.
Dat siert deze site niet.

My 2 cents (of in dit geval wel 5

Vorige week heeft een van mijn kaartjes de geest gegeven. Mijn eerste defecte kaartje in 20 jaar. Het tweede kaartje was mijn redding. Ik schrijf op beide kaartjes RAW en JPEG, die laatste in een lagere resolutie. Dit om mijn klanten snel te kunnen bedienen. Een grote JPEG is dan alleen maar onhandig.

Ik gebruik ook RAW en JPEG om dezelfde reden als Marc en Edwin hierboven. De JPEG beelden gebruik ik om direct naar de belanghebbenden/fotoredacties te sturen. RAW voor zorgvuldige nabewerking als er foto's besteld/gepubliceerd gaan worden.

Waarom ik beide versies wegschrijf op twee kaartjes is dat ik een betreffende jpg snel met Snapbridge naar mijn telefoon stuur en deel met mijn liefhebbers.

Op mijn FujiFilm-X camera's kan ik naast de Raw opname ook een jpeg opname opslaan, zoals iedereen dat kan. Alleen hebben de FujiFilm camera's extreem veel instellings-mogelijkheden om die jpeg-opname in camera fijn te regelen. Zo is het mogelijk naast een prima raw-opname ook een al heel erg goed ingestelde contrastrijke, fraaie korrel-rijke en met mooie donkere lucht-partijen verrijkte zwart-wit opname op te slaan. Ook heel aparte keuzes met één van de FujiFilm kleuren-filmprofielen zijn een optie (of zelfs drie verschillende al bij opname) en behoren dus tot de mogelijkheden, zonder dat daarbij iets gebeurt aan of met de Raw-opname. Best of both worlds. Overigens ontstaan er ook steeds meer mogelijkheden om beelden via tethering (bedraad of draadloos) in kopie weg te schrijven naar een externe schijf of SSD.

Ik werk sinds enkele jaren alleen nog in RAW. De voordelen zijn hierboven al aangegeven. Waar ik aanvankelijk erg tegenop zag, was het bewerken en omzetten naar JPG. Ik ga tegenwoordig uit van het automatisch aanpassen en maak dan verder persoonlijke (vaak kleine) aanpassingen en zet daarna om in JPG.

Ik heb in mijn D810 ook de mogelijkheid om 2 verschillende kaartjes te plaatsen, zelf gebruik ik het liefst de Compact Flash kaart en gebruik de SD mogelijkheid nooit, door dit stukje ben ik toch aan het denken gezet om het NEF bestand ook op de SD op te slaan als back-up, dat zal wel weer meer tijd kosten voor het opslaan van de foto, dat zal geen probleem gaan vormen denk ik, of je moet veel met continue opnames gaan werken, dan kan je buffer denk ik als een stuk sneller vol gaan lopen.

Ik heb ook wel in RAW gefotografeerd en een paar bewerkingsprogramma's uitgeprobeerd, maar ik vind die zoooo ingewikkeld, dat ik dat opgegeven heb....

Lex, je antwoord op de auteur vind ik eerlijk gezegd een beetje gechargeerd. De auteur vraagt zich letterlijk iets af en probeert bij de lezer te polsen hoe wij/zij er over denken. Zeg maar "een balletje opgooien". Niks Facebook, overigens een zeer vervelende site, gewoon hier. Ik kan dat wel waarderen. Ik vind het artikel wel verhelderend voor mij, aangezien ik weer eens moest nadenken of ik niet in een tunnelblik zat. Ook ik knal altijd in RAW +JPG en word boos als mijn kaartje vol zit. Dus extra kaartjes gekocht, probleem verholpen en na 15 jaar gelukkig nog geen corrupte foto's of kaartjes gehad. JPG erbij knallen is voor mij puur luiheid en vooral sneller klaar willen zijn. Bevalt de JPG niet dan val ik terug op de RAW en fotosjoepen maar. Als alles naar de zin is gooi ik onbelangrijke geheugenvretende mappen met RAW in de vuilnisbak.

Ik sla op beide kaartjes in de camera de foto op als RAW-bestand. De RAW-foto wordt overgezet naar de harde schijf op de computer, die synchroniseert met de wolk, en naar de externe schijf.. Na bewerking van de RAW-beelden sla ik het eindresultaat op in J-peg. Een deel van die J-Pegs gaan naar het digitale fotoboek en naar familie en vrienden

Nog een reden om naast RAW ook jpeg te gebruiken is dat je hier gemakkelijker doorheen scrolt. De RAw bestanden met 64 Mb gaan te langzaam open.

 Donald Willemsen schreef op dinsdag 5 oktober 2021 om 15:28  | reageer

Nando, ik ben het eens met jouw conclusie. Ik kan me echter wel voorstellen dat een fotojournalist in raw en JPG opslaat. De JPG kan hij direct doorsturen naar de redactie van een krant en de RAW kan hij later naar belIeven bewerken voor tentoonstellingen en wedstrijden zoals World Pressphoto.

Nog een belangrijk ander punt is het feit, op welke stand fotografeer je, ik fotografeer bijna altijd op de 'M' stand, dan moet je het RAW bestand altijd bewerken, met jpg/jpeg kan dat niet zo goed als met RAW, opslaan op de andere kaart in jpg heeft dan geen enkel nut.

Als oudere bescheiden fotograaf kan ik heel oprecht niets anders doen dan Nando 100% gelijk te geven. Ik werk met een Canon D5 MKIII, waarin twee geheugenslots zitten en toch blijf ik bij de slechte gewoonte, één slot te gebruiken (compacflash) waarop ik zowel JPG als RAW maak. De andere kaart (een grotere Scandisk) gebruik ik eigenlijk domweg als reserve voor het geval mijn eerste kaart vol zou zijn, en geen reserve meeheb. Wat Nando voorstelt lijkt mij veel nuttiger.

Nog iets: Inderdaad, zoals meerdere malen herhaald hierboven, gaat een kaartje in het toestel heel zelden stuk. Toch kwam het mij voor, in Maleisië een goedkope kaartlezer te hebben gekocht, waarmee ik mijn foto's van mijn kaart op PC wou zetten. Wat bleek, bij die poging bleek mijn kaart onregelmatig leesbaar of zelfs helemaal niet, en de bestandsgrootte van mijn opnamen (normaal rond de 20-30MB) waren plots gereduceerd naar 100 à 200kb!!!!. Ik ben dus de dag nadien op mijn passen moeten teruggegaan en opnieuw alles gefotografeerd. Met een tweede kaart -op voorwaarde ik die ook niet in de kaartlezer had gestoken-was ik wel gered geweest.
Nog een laatste: Ik hoor mensen zeggen: " al dat gedoe met bewerking dat lijkt onnozel. Ik citeer: "Eindeloos nabewerking is in principe een truc en komt niet overeen met de realiteit ! En dat is juist wat wij willen vastleggen" Als dat je mening is doe dan zo maar voort, maar de fotografie bezit echter mogelijkheden, die je tot op heden spijtig genoeg nog helemaal niet hebt ontdekt. Als antwoord hierop: "ik heb nog geen enkele foto gemaakt die na nabewerking slechter was dan de originele".
Tot slot, de foto die jouw apparaat maakt, zonder enige bewerking is helemaal niet de weergave van de werkelijkheid, zoals wordt beweerd. Onthoud deze belangrijke regel: Fotografie is in de eerste plaats dingen zien, niet alleen zoals ze zijn, doch ook zoals ze hadden kunnen zijn"
Nb. Ik ga de raad van Nando zeker volgen, de opleiding naar goede bewerking is steil en vraagt moeite, inzet en ervaring doch is van immens en ontzettend belang. De onkunde daarin is vaak de voornaamste reden tot kritiek op degenen die wel aan nabewerking doen.

Ik ben nog geen ster in het nabewerken van foto's. Ik bewaar daarom de originele RAW bestanden van al mijn goede foto's. Ben ik later wat handiger met nabewerken dan kan ik nog steeds verbeteringen aanbrengen.

Ik fotografeer al jaren in RAW en JPG. Niet als back-up, maar soms uit gemak zucht om geen RAW bewerkingen te hoeven doen. Mist de JPG voldoende goed zijn. Foto's voor tentoonstellingen en specials bewerk ik altijd in RAW. Importeren in LR wat ik niet al te vaak doe, ben meer voor PS, doe ik enkel in RAW. In veel gevallen vind ik de JPG uit de camera goed genoeg om door te sturen naar de persoon in kwestie. Na vrijwel elke sessie haal ik de foto's van de camera, naar HD en vandaar vinden backups plaats naar ander media. Als je voor een Fotoshoot uit veel foto's een keuze moet maken en alles moet bewerken vanuit RAW, vind ik te tijdrovend, en mede mogelijk ook door mijn gebrek aan ervaring met LR om diverse zaken te automatiseren. Daarnaast is het mij nog nooit gelukt om een RAW zodanig te bewerken dat hij hetzelfde is als de bijbehorende JPG uit de camera. (Maar daar moet je mogelijk niet naar kijken) Ben dan ook geen ervaren bewerker, en doe enkel het hoognodige.

Over wellicht een "simpel" onderwerp is toch een leuke discussie ontstaan. Zelf maak ik op mijn Pentax K3-III (ja, ik ben nog die ouwe getrouwe Pentax fotograaf &#128526 op slot 1 RAW en slot 2 JPG. Door het verhaal van Nando aan het twijfelen gebracht, maar al lezende toch de instelling zo laten staan voor op vakantie of weekendje weg snel een JPG naar je mobiel te kunnen uploaden.
Kan me voorstellen dat dit voor professionele fotografen anders kan zijn. Ooit één keer een "weigerend" SD-kaartje gehad, maar dit met Sandisk software weten te "recoveren".
Al met al een leuke interessante discussie Nando!

Vaak slaan camera’s binnen het RAW bestand een ‘preview’ op en kan ik middels een HEX editor JPG bestanden aan een RAW bestand ontfutselen. Een JPEG foto is nog altijd beter dan helemaal geen foto. Ik gebruik de HxD editor.

Overigens zijn er programmaatjes op de markt die claimen een corrupte RAW foto te repareren. In werkelijkheid slagen deze tools er zelden in om zelfs maar een corrupt JPEG bestand te repareren.
JPEG data uit een RAW bestand halen

Om met de HEX editor een JPEG te ‘extracten’:

Zoek ik binnen het bestand naar een JPEG header (FF D8)
Zoek ik verder naar een JPEG end-of-file (EOF) marker (FF D9)
Selecteer ik de data daartussen
Kopieer deze data naar een nieuw bestand met een .JPG extensie.

Soms zijn er meerdere JPGs aanwezig, een lage en een hogere resolutie versie, dit hangt af van het RAW formaat. Omdat dit een zich steeds herhalend en omslachtig klusje is ging op zoek naar een programmaatje dat dit automatisch voor me kon doen.

Ik ontdekte veel tools die dit kunnen bij intacte maar niet bij corrupte RAW bestanden. Blijkbaar maken ze gebruik van de structuur (markers) binnen het RAW bestand om de JPEG data te lokaliseren. Bij een corrupt bestand zijn deze structuren mogelijk beschadigd.
Ontmoet JpegDigger

Voor een klant moest ik een zo grote hoeveelheid Nikon RAW bestanden (.NEF) doorploegen op JPEG data, dat ik besloot dat het sneller was een tooltje te maken. Ik paste het nadien aan om ook op RAW formaten van andere camera fabrikanten te doorzoeken.

De initiële ‘noodzaak’ geeft precies de status weer van dit tooltje. Het is eigenlijk bedoeld voor eigen gebruik en is daarom ‘as is’. JpegDigger is gratis en ik geef geen enkele vorm van garantie. Het is redelijk traag maar sneller dan handmatig extraheren middels een HEX editor.
JpegDigger gebruiken om JPG’s te extraheren uit corrupte RAW bestanden

Beste Nando,
Een interessant artikel wat veel gelezen is maar waar ook veel op gereageerd is!

Er zijn volgens mij veel redenen waarom iemand of in beide formaten fotografeert of alleen juist alleen in RAW of misschien alleen in Jpg. Professioneel of hobby, wel of niet kunnen nabewerking. Ik heb wel eens begrepen dat professionele sportfotografie (voetbal) veel in Jpg gedaan wordt om snel te kunnen scrollen op de camera en gelijk naar de krant te kunnen sturen. Ik meen mij te herinneren dat Pim Ras dit bij een lezing bij KE vertelde maar prik me er niet op vast.

Bij bruidsreportages wil je zeker geen risico lopen met geheugenkaartjes. Ik kan mij voorstellen dat je die regelmatig vervangt.

Sinds ik bij Calumet de tweedaagse workshop LR bij Wout de Jong heb gevolgd, is mijn werkwijze wel veranderd. Ik fotografeer sinds die cursus alleen in RAW, niet meer RAW+Jpg en ook op twee kaarten. De foto’s importeer ik sinds die cursus uiteraard in LR.
Afhankelijk van het soort fotoshoot en de hoeveelheid foto’s selecteer ik daar in een keer alles of ik doe dat in etappes. Die etappes zijn steeds weer selecteren, even wat anders doen en dan weer kijken, selecteren en zo komen tot die foto’s die ik echt wil gebruiken. Dat doe ik b.v. na een dag natuurfotografie met de fotoclub of na een grote reportage met honderden foto’s.
Na een aantal basisbewerkingen in LR en PS sla ik de foto als TIFF op in LR. Van dat TIFF-bestand kan ik via een export makkelijk Jpg’s genereren die gelijk hernoemd zijn en die ga ik afleveren. Die Jpg’s bewaar ik niet meer, de in eerste instantie schokkende tip van Wout… Bewaren is niet nodig omdat ik meestal maar 1x Jpg’s hoef af te leveren en ik heel snel nieuwe kan maken mocht dat nodig zijn.
Het bewaren van RAW bestanden en TIFF’s neemt wel meer ruimte in maar dan kom je weer op wat bij veel reacties terugkomt: wat voor soort computer en (externe) HDD heb je? Een goede computer en externe HDD’s kosten geld en dat kun je maar 1x uitgeven. Dus logisch dat niet iedereen dat kan doen en ook daardoor eigen keuzes maakt.
Rest mij nog een vraag: hoe sla jij de bewerkte RAW-bestanden op?

Ikzelf gebruik uitsluitend RAW.
Een bekende die WiFi op het toestel heeft en die zo kan linken met de smartphone, beveel ik aan om zowel RAW (omdat dit het beste resultaat geeft in nabewerking) als JPEG te gebruiken voor foto's die dadelijk via de WiFi worden verstuurd. Alleen JPEG geef ik nooit als advies.
Ik vergelijk JPEG met de analoge afdruk en RAW met het analoge negatief. Het negatief is voor mij het allerbelangrijkste; en zo ook het RAW-bestand.

Mijn RAW fotos bevatten soms veel ruis ( zeker bij hoge iso's ) en ik heb blijkbaar niet echt de ruisreductie goed onder de knie ( ruis verminderen ... scherpte vermindert ) . In sommige gevallen kom ik helemaal niet tot het hetzelfde resultaat als de jpeg foto

Pff, eigenlijk een verkapte ouderwetse RAW-JPG-discussie, met de bekende argumenten waarom RAW zoveel beter is. De JPG-foto’s in het artikel zijn inderdaad niet best, maar het is ook niet zo heel moeilijk om een slechte JPG te maken 😉
Iedere fotograaf heeft zijn eigen workflow. Er zijn best argumenten om alleen in RAW te fotograferen, er zijn ook argumenten te vinden om in JPG te fotograferen en er zijn ook wel argumenten om soms of altijd beide te doen. Ze zijn genoemd en ook best algemeen bekend. De redenen zullen van persoon tot persoon verschillen.
Als je professioneel fotograaf bent is het best logisch dat je nooit in JPG fotografeert, en dan zal het je waarschijnlijk ook niet liggen. Ik vind het artikel daarom ook vrij tendentieus.

Vakantiefoto's fotografeer ik in RAW en JPG. JPG om onmiddellijk te kunnen gebruiken op de vakantieblog en om snel te kunnen delen met familie en vrienden. Eens thuis kan je de JPG's 'dumpen', en enkel de RAW's behouden.

Ik sla mijn bestanden enkel op in RAW, verstuurde soms wel direct naar mijn telefoon = jpeg omspel te kunnen delen (Sony a77II)

p.s. nog een vraagje, je schrijft:
Zonder enige bewerking kun je dus met één druk op de knop een jpeg van je raw-bestand maken. Die ziet er dan hetzelfde uit als de jpeg uit de camera.

hoe dan? Als ik mijn RAW inlaadt ziet hij er vaak heel anders uit dan de jpeg.
Dat is waarom het bewerkt wordt, maar als ik weet hoe je dit in een keer zo krijgt, dan hoef ik idd geen jpeg meer te bewaren (zie mijn vorige comment)
Dank je wel.