Histogram: naar rechts belichten

Helemaal eens met de bovenstaande reactie. Histogram op de camera is gebaseerd op een JPEG weergave en niet op de raw foto. Het histogram geeft 256 stappen weer (8-bit dus 2 tot de 8st macht = 256)
Raw heeft een bitdiepte van 12 (2 tot de macht 12 = 4096 stappen) of 14 (16384 stappen). Dus veel meer info.
Waarom ETTR? Omdat het aantal stappen in het histogram (in dynamisch bereik) niet lineair oplopen. Eenvoudiger gezegd: Stel dat je 12 stops dynamisch bereik hebt. Dan zou er 4 stops in de linker helft zitten en 8 stops rechts. (Dit is inherent aan de JPEG conversie omdat het menselijk oog de verschillen in de donkere kant beter kan zien dan de lichte kant. RAW daar in tegen is wel Lineair) Dus door je histogram (welke op jpeg is gebaseerd) naar rechts te trekken, haal je een beter dynamisch bereik MITS you uiteraard in RAW fotografeert. Bijkomend voordeel is minder ruis.

Ben het ook eens met de commentaren. Het histogram zegt helemaal niks over of je foto correct belicht is, alleen hoe hij belicht is. ga je voor low key, dan zit het meeste links. Ga je voor high key zit meeste rechts. En ondakns dat het histogram niet netjes van links naar rechts gaat, is de foto toch goed belicht.

Fout! Als een piek tegen de bovenkant staat, dan pas is hij uitgebeten!!

  Elja Trum schreef op vrijdag 4 december 2015 om 11:50  | reageer

@Gast; nee hoor, de piek geeft de hoeveelheid pixels aan. Hoe hoger de piek aan de rechterzijde van het histogram, hoe meer pixels er uitgebeten zijn.

@Elja, het aantal camera's die een histogram laten zien van het RAW beeld is te verwaarlozen.
En een nadeel van JPEG is dat dit gebaseerd wordt op hoe het menselijk oog belichting en dynamiek ziet. Dus het Histogram is niet lineair, wat het wel is bij een RAW.
De JPEG is 8bits, dus 255 staafjes. Waarvan de rechter 128 staafjes een veel groter gebied moeten overbruggen dan de linker 128. Een histogram wat gebaseerd is op een 12bit RAW bestand zou 4096 staafjes hebben welke elk evenveel info kunnen bevatten (lineair)

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat tegen de rechterkant uitgebeten is (en links dichtgelopen), maar daar moet je ook bij aangeven dat dit de meeste impact heeft bij een JPEG. Bij een RAW bestand heb je nog 1 tot 3 stops (of meer bij een enkele pro MF camera) speling en kan je dus in de raw bewerking details terughalen (1 tot 3 stops omlaag of omhoog trekken) welke niet terug te halen zijn in JPEG.

En sowieso zal je altijd een piek rechts hebben op je histogram als er een felle lichtbron op de foto staat. bv de zon of koplampen van een auto enz.
Dus als je het histogram gebruikt als leidraad (waar niets mis mee is) zorg dan als fotograaf dat je wel bewust bent van wat het weergeeft (of niet). In het voorbeeld van de zon in je foto, zou je anders blijven onderbelichten omdat je geen rechts klimmende lijn wilt hebben

Maar afgezien van de correctheid van de terminologie (en in mijn ogen een beetje technisch geneuzel) is de boodschap van Iris helemaal correct.

Ik vind het persoonlijk goed neergepend van Iris, haar punt is duidelijk.
Iets te technisch uitgespit naar mijn smaak, voor iets banaal althans.

Minder technische (al dan niet correcte) prietpraat in de commentaren en meer inspiratievolle foto's maken en delen, niet?

Wat er boven staat over overbelichten laat zich beter vertalen dat je voor je schaduwen schiet, en zeker kijk je op de achterkant van je camera naar een jpeg voorvertoning want niemand heeft in het echt met deze dure camera's nog een RAW bestand gezien. Hadden we deze maar als info bij dure camera's dat zou een stuk eerlijker zijn tegenover professionals. Een stop "overbelichting" is bij een Canon wat beter terug te halen als bij Nikon door beschreven algorythmes en bij het gebruik van een RAW converter is dit helemaal een keuze om over na te denken. Als je ziet dat bij de camera instelling 2010 0f 2012 in ACR of Lightroom er amper iets gebeurd aan kwaliteit van het beeld maar je ziet wel dat in 2012 het uitbrekende licht aangegeven in rood minder is kun je concluderen dat je door Adobe gewoon in de maling wordt genomen doordat ze de onderkant van lineair iets klappen zodat je minder uitbrekend rood ziet.
Maak maar eens een test als je Mac georienteerd bent met Aperture deze converter geeft je niet alleen meer informatie terug in de hoge lichten maar is ook nog eens de beste in het vertalen van natuurlijke kleuren. Maar ja als professional ben je maar een topje van de ijberg dus gaat Apple dit programma ook niet meer ondersteunen, iPhones brengen meer op nietwaar?.
Begrijp me goed het programma op zich van Lightroom is mooi en er zitten goede dingen in maar als RAW converter valt het door de mand. Al die RAW programma's willen jou graag bij zich houden door je beeld daarin te bewerken, allemaal sliders waar geen analytisch denkvermogen in zit, hoezo contrast uit een slider wat doet dit ding dan, ja het comprimeert. Photoshop heeft ook sliders genoeg maar gelukkig kanalen RGB waar de werkelijke vorm om te bewerken in zit.

Je zult er wel andere details bij moeten halen omdat camera's geen process hebben zoals scan-oprators met high-end scanners die vroeger wel hadden naar een output en de keuze's belangrijk zijn, jammer het is zeker niet bedoelt om hier de slimmerik uit te hangen want als ik 1 ding zeker weet is dat ik niet alles weet.

Mijn advies zou precies het omgekeerde zijn, bij mij staat 'de berg' bijna altijd wat aan de linkerkant. (beetje oppassen met de bruidsjurk). Opname's worden plastischer en zijn juist op deze manier makkelijker te 'redden'. En juist op deze manier maak je optimaal gebruik van je sensorbereik...
Zucht, twee tegengestelde adviezen, wat nu? De tuin in!
Opname's maken, blocnote oid voor je eigen overzicht erbij, achter de compu,en echt even tijd investeren in het leren kennen van je gereedschap..take control!...(and have fun!).